周六只匆匆上了彩虹一小会，今天上来比较仔细地看了闪兄的帖子，
包括新贴的。感觉很乱，跟你“对话”会很难，不知道讲什么好，
因为你通篇都在“高来高去”，似乎显示了很多知识，但是却有很
多是不求甚解，“抓住点羽毛就跑”。“文学青年”虽然可能景仰
你的“渊博”，像小夫那样真知道点东西的人就不以为然了。不过
我不打算跟你多切磋“高来高去”--虽然我并不反对把那些东西搞
清楚：基督徒应该是服膺真理的，跟方舟子争论都需要求真，何况
闪兄和小夫？
涉及信仰方面的，我有时间倒是愿意在这里讨论一些比较“科普”
的事情。闪兄的“高来高去”这里有一些基督徒觉得很有道理，说
明还是有人欣赏。不过依我看，闪兄的“谈信仰”有很多时候都是
“借用”一大堆神学术语，再发明一大堆高深名词，而其中有很多
“问题”都是自己生造出来的，“学术”上似是而非，思想上混乱
杂芜，同时又不像一般基督徒一样是“本着圣经”，所以要跟你讨
论实在是很难。不过我也知道这正是福音派基督徒跟新派人士切磋
最困难的地方。以下简单就几个具体的事情“漫谈”一下。我跟闪
兄也算是老相识了，知道闪兄经得起争论，又蒙闪兄平和回复上一
帖，我就放胆直言了。
我说闪兄“是来批基要派”的，闪兄说在下“看问题经常能抓住中
心”，大概我的推测是不错的。但是闪兄批的“基要派”到底是什
么意思，却很难以了解。如果按照闪兄列出的“基要五点”：
1圣经无误。
2耶稣是神。
3基督是童贞女所生。
4基督为人类代死和神和好。
5人类身体复活和基督肉身再来。
那么今天的福音派基督徒，又有几个不是“基要派”呢？福音派中
间对1可能看法略有不同，2，3，4，5应该是都相信的--连这些都不
信还能算是“基督教”吗？所以按这样的标准今天的福音派基督徒
全是90%-100%的“基要派”？闪兄自己也只是宣布对1有异议，我
想还不至于连2，3，4，5这些都“不信”吧？可见这个“基要派”
的定义基本上是跟方舟子羽箭那些非基督徒的定义一样的“宽泛”，
也是一样的错误。所以我说这些“基要”的信仰我是不敢乱“宽容”
的。闪兄自己也声明对“三一论，基督论，救恩论，还有人人祭司，
圣经权威”“不敢越雷池一步”，2，3，4，5正是“三一论，基督
论，救恩论”里面的主要和重要的内容（1跟“圣经权威”相关），
所以闪兄一方面批自己用5点定义的“基要派”，一方面又说“不敢
越雷池一步”，实在是自造“问题”，徒添混乱。
闪兄对“因信称义”“预定论”等等的“批判”，就更是风车般的
“伪问题”。好比你说你“以因基督称义代替因信称义”，我就不
知道这算是什么批判。稍微对“因信称义”有一点点基本概念的人
都知道，（新教的）“因信称义”的意思就是“唯独恩典”，也就
是“因基督称义（而不是靠自己称义）”，你这个“代替”如果不
是对“因信称义”的含义完全不了解，就只能是完全没有针对性的
“乱打”。又如“预定论”。小夫已经回应得很好了，我不用再重
复。顺便说一下闪兄批判的“把不相信预定论的人打成异端”（大
意）也是没有针对性的“空打”--这里跟闪兄意见不同的小夫苗兄
在下等都不会这么讲，而且小夫和在下还明确批判过这样的做法。
加尔文自己和绝大多数的“加尔文主义者”也不把预定论当作“不
可越雷池一步”的基要信仰。我自己反复说，相对于如“基要5点”
那样的“底线”，预定论是“相对次要”（小夫语）的。我的确说
过自己在网下网上都可以跟不同宗派/神学立场的弟兄姐妹同工，
我讲这样的话的上下文就是在讲预定论和“归正（改革宗Reformed）
神学”。举例来说，这里的人我跟新民罗七等等都一起同工过，而
我知道他们在预定论或者其它“相对次要”的神学立场上跟我的看
法并不一定一样。但是我们彼此都不觉得在一起同工有什么问题，
这正是因为在那些最“基要”的信仰上我们并没有任何分歧，比如
闪兄的“基要5点”，我们都100%地持守。但是我同时也说在一起同
工不比在一起打扑克，基要的那些“底线”还是得有基本的“合一”
的，要不然圣经所说的“信与不信的不能同负一轭”就正适用了。好
比假如闪兄连2，3，4，5那些都不信，我想我就没法跟您同工了。
“天赋人权”的事情，其实很简单，“天赋人权”的“人权”跟我
们上次谈的“人的自主”(antonomy)和“自由意志”（救恩论意义
上的，与“神的预定”相对的）根本就不是一回事。“天赋人权”
启蒙运动/人本主义的人提倡，（新教）基督徒也提倡（而且恰恰是
最为“加尔文主义者”，如美国的清教徒，荷兰的Abraham Kuyper，
华人当中的唐崇荣等等所维护）。基督徒所说的“天赋人权”跟我
们的基要信仰不但毫不冲突，而且甚至可以说是这些基要信仰带出
来的世界观的必然结果。关于新教信仰与世界观，请参考：
《宗教改革思潮对历史文化的巨大影响》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/ecb2e375f650af2885256d1600717c62
上次我回应你的“人权论”，是你在“非议预定论”中提出的跟
“神的主权”相对立的“人的主权”。针对你说“人权已经上帝赋予，
也就再难收回了。就是上帝本人反悔也不行”，我说：
>一个“给人主权，就再难收回，反悔也不行”了的“上帝”是什么
>样的“上帝”？！那也许是法国启蒙运动人本主义哲学家的上帝，
>但是绝对不是圣经所启示的那位有绝对的“100%的主权”上帝。。。
>那位绝对公义圣洁信实永不改变的上帝。
我想我的意思是很清楚的，回应也是有针对性的，不过那里的“人
的主权”跟你和小夫现在争论的“天赋人权”完全是两码事。（有
人认为你和小夫是“武林派别”之争，其实没有那么“相对主义”
吧，你们争的只是一些简单的“可以证伪”的历史事实，就此而言
小夫讲的基本上是符合事实的，闪兄则有一些“硬伤”。）
闪兄诟病最烈的所谓的“中世纪的信仰”，更是“不知所云”。这
一点我们更不能不说到“宗教改革”。马丁路德（因信称义）也好，
加尔文（神的主权）也好，这些人都是宗教改革时期的“改教家”。
今天我们这些新教的基督徒（任何“福音派”），信仰上有这些人
的“精神传承”，当然是无可否认的。但是这并不让我们成为“信
仰还停留在中世纪”的“食古派”--因为（不好意思，这也太“科
普”了一点）宗教改革正是对中世纪（罗马天主教）的信仰的“反
叛”。而另一方面有几点也需要澄清。第一，宗教改革不是把天主
教“彻底推翻，重新来过”，就闪兄的5点而言，2，3，4，5新教
都有从天主教继承的内涵，同时也有一些批判，所以是“批判性的
继承”。而批判方面的重点正是闪兄“颇有微词”或者说根本没有
搞懂的“因信称义”和“神的主权”等等。（因为闪兄可能是没有
搞懂，所以我们也不能说你是“信仰还停留在中世纪”。）第二，
宗教改革的要旨是“归正”，是“回到圣经”。天主教的权威是
“圣经加教会（传统）”，新教否认后面的部分，强调“唯独圣
经”，所以新教不是推翻一切的权威，而是重新确定圣经的终极权
威。另外新教（尤其是“加尔文主义”）特别强调神的主权，以与
天主教的“神人合作”（表面上也讲“因信称义”，但实质上并非
“唯独恩典”）的救赎论等人本思想抗争。宗教改革的这两点跟闪
兄受其影响并作为论证依据的启蒙运动的人本主义思想哲学完全是
大相径庭南辕北辙的：启蒙运动的“精髓”，正是推翻圣经和一切
“宗教”（基督教）的权威而尊崇理性，以“人为万物的尺度”，
同时强调人的的自主(antonomy)，把宗教（基督教）和信仰视为禁
锢人的“自由”的枷锁。宗教改革的精神则是向真正的符合圣经的
基督教信仰归正，而不是跟着人本主义跑的“革新”。
“圣经无误”方面，这里不再多谈。大家可以参考：
“圣经无误集”
http://noah.ccim.org/htdocs/archive.nsf/Inerrancy?OpenPage
我这里只点一下：像闪兄这样一面宣称“信圣经为权威”，一面又
不相信“圣经无误”的观点，其实是严重欠缺“理性上的自洽”的。
闪兄生造的“新约教”一词也是徒添混乱的说法。犹太教只信旧约
不信新约，天主教和新教都是同时相信新约和旧约，如果闪兄是想
说自己只信新约不信旧约，我就不知道你“独创”的这是什么“教”
了。
因心大哥说得好，基督信仰不像文学艺术，“创新”不一定是好事
（多半是很糟糕的事情）。闪兄不屑于“中世纪”当然是因为自己
完全把历史搞错了，但是基督徒并不需要搞“彻底推翻前人从头来
过”的“历史虚无主义”，更不需要“与时俱进”跟着世俗的思想
潮流跑。闪兄那种“这都是么年代了，你们这些基要派还相信这些”
（我的paraphrase，非闪兄原话）的生气是不必要的。了解点历史
（包括“高来高去”的启蒙运动等等），也可以让我们这些“福音
派”基督徒不被闪兄这样的“似是而非”的“高来高去”绕晕了头，
糊里糊涂地跟着叫好。闪兄表示自己是希望“只信基督”的，“唯
独基督”很好，我相信也是我们几位不“欣赏”闪兄的新派神学的
基督徒要坚持的。不过希望我们的“唯独基督”不只是“高来高去”
好听的口号，而是要落到实处。“唯独基督”里面的基督是圣经所
启示，历时历代的普世教会的基督徒所领受的救主，而不是“与时
俱进”被人本哲学思想所塑造的“偶像”。
