从希腊哲学家伊壁鸠鲁的命题谈开去

摇头

有无神论者打出了希腊哲学家伊壁鸠鲁的命题来反对基督教：“神不可能既是善的，又是全能的。为什么这么讲呢？他论证道：神是存在的，恶也是存在的。对于恶之存在，有两种可能性。一是，神有能力阻止恶，但他却不愿意阻止恶发生，因此神不是善的；另一种可能性是神意欲阻止恶，但却无能力阻止，因此神不是全能的。”

我们看出这里的善和恶的判断显然是以人为标准的：神为人消灭了恶，神就是善的，否则神不愿意阻止恶就是不善的。

说神有能力阻止恶却不愿意阻止恶是没有依据的。起码遥投在这里即可指出一点，神对人类有救赎计划，为此主耶稣基督为我们上了十字架。人类得救的最终结果就是摆脱恶的捆绑，回归到至真，至美，至善，至爱的唯一真神那里去。

是神没有能力阻止恶吗？或者说是神没有能力马上阻止恶吗？

神是全能的，没有神做不到的。

那么问题出在哪儿了？

问题出在命题上了，这个命题的最大漏洞就是他将恶与人剥离开了，将恶与人对立起来的同时又将善定义在除恶的基础上。

实情却是恶与人有着千丝万缕的联系，人是万恶之源。神要是想立即消灭恶很容易，只要消灭人就行了。这种除恶的方式，作为人本身你能接受吗？

神之所以没有消灭人类以彻底地根除恶的存在，正是因为神是至善，至爱的。只要人类没堕落到无可救药的地步，神总是给人以出路。

有一个孩子在玩儿“闷声大发财”的时候不理会妈妈的爱，爱对他来说是一种妨碍，等意识到自己把秽物排到了裤裆里的时候也没存着找妈妈解决问题的心，而是拿着沾的一屁股秽物来证明妈妈的爱并不存在。

从伊壁鸠鲁之流的身上我们看到了这个顽劣孩子的影子。提出“至善的化身为何与恶并存？”和提出“爱我的妈妈为什么会允许这么肮脏的我存在”在认识问题肤浅幼稚强词夺理方面是等效的。

那孩子也许是出于恶作剧的心理，而部分心刚硬的人却凭这种逻辑作武器挥舞了两千多年且有继承者将这部分幼稚得不能再幼稚的人群标榜成是“思考者”，怎不令人苦笑，摇头，叹息呢？

“无神论者”啊，你们从哪方面论不好？怎么居然抱着伊壁鸠鲁的大腿论呢？他那也叫哲学命题？还两难命题呢！就用这种脑筋论事，什么题他能不为难呢？要用脑思考，要透过现象看本质，要追根溯源，要具体问题具体分析。答案是有的，不能找不到就搞个一难两难的结论来蒙骗自己。

当你真关心人类的苦难和世间的恶时，探究这苦难和恶的根源应该是很正常的思路，这一切圣经都揭示给我们了，有所追求的人都能从中得到启迪和智慧。

而我们当中有些人恰恰忽略了这最正常的思路，反而匆匆忙忙地拿人世间的恶和苦难去挑战神。为什么？因为他们并不真正地关心人类的命运，他们关心的只是自己的狂妄给自己带来的卑污的迫害快感。

同样读圣经，他们却得不到神的启示。怎么回事呢？难道真象神所说的任凭他们的心刚硬，任凭他们被猪油蒙住了心吗？。