------------------------------------------------------------------------
为上帝撒谎成性
·方舟子·
载搜狐方舟子打假专栏：
http://it.sohu.com/7/0703/35/column210733545.shtml
我以前已一再指出，原教旨基督徒在传教时，往往有撒谎的习惯，而且大概
觉得为传教而撒谎也会得到上帝的宽恕甚至奖赏，所以即使谎言被戳穿，也不会
觉得有丝毫的羞愧、悔改。例如，我已撰文证明过在网上颇为著名的传教士微言、
钱锟、里程、林羔羊等人都撒谎，但对他们的传教职业好像也没有什么影响。网
上还有一个特别狂热的原教旨基督徒“基甸”，在1995年左右开始上网传教，就
撒了个弥天大谎，声称英国著名的科学刊物《自然》也刊登神创论的论文。这个
谎言被我戳穿后，他并没有表示出任何的羞愧，仍然继续撰写大量的谎言连篇的
传教文章。我早已失去了继续揭露他的兴趣，以为他已在非信徒中名誉扫地。直
到现在，看到涂建华主办的“科学无神论”网站竟然把基甸在2002年年底写的
《“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”》一文当成“学术争鸣”文章登
出，才觉得还有多说几句的必要。
“学术争鸣”允许出错，但不允许造假，基甸的文章根本达不到这个起码的
要求。他所引用的吉米·霍尔特文章还可算是学术争鸣，我在后面再跟霍氏争几
句，现在先来戳穿一下基甸的谎言。他先是撒了一个关于我的谎言：“在美国的
传媒和网络上常常会看到很多‘某某还有某某这样的名人都是无神论者’的消息，
也常常被中文网上的反基人士（方舟子等）拿来为无神论‘壮胆’。”别的无神
论者怎么想的，我不知道，但被点了名的我却从来没有以某某名人是无神论者来
为自己壮胆，倒是常常在得知我尊敬的某个名人无神论立场不坚定后而为他遗憾。
对我来说，相信无神论是理性思考的结果，而不是盲目的信仰，所以不像信徒那
样没有安全感，没有必要拉名人为自己壮胆。我之所以多次撰文证明达尔文、爱
因斯坦以及绝大多数杰出的科学家都不信神，恰恰是因为基督徒反复自作多情地
把这些名人拉来为自己壮胆。
基甸还撒了个关于霍氏的谎言：“对绝大多数的一般人而言，霍氏认为真正
合乎理性的选择只有有神论和不可知论（上帝的存在既不能证明，也无法证伪，
所以无法在理性上判定真伪）。”这个谎撒得相当弱智，只有不知理性为何物的
人才能撒得出来：有神论和不可知论在逻辑上互相对立，非此即彼，怎么可能都
属于“合乎理性的选择”？细读霍氏原文，并无这种说法，恰恰相反，他借哲学
家范·因瓦根（Van Inwagen）之口说，相信上帝的存在并不是据于理性，但是
人们也不能很好地证明它是非理性。他进一步指出，同样，有神论者也不能证明
无神论是非理性。（见霍氏文章的倒数第三段。原文见：
http://slate.msn.com/default.aspx?id=2075653）也就是说，在霍氏看来，有
神论和无神论在逻辑上是对等的，既不是出于理性的选择，也不能证明是非理性。
这似乎是不可知论的观点，但是他并没有对不可知论进行判断。所以基甸所谓
“霍氏认为”如何如何，绝对是个谎言。
霍氏之所以怀疑某些自称无神论者的美国名人是否真算得上无神论者，是由
于他误解了什么是无神论。霍氏把无神论者定义为相信上帝不存在的人，而要求
他们证明上帝不存在。霍氏的定义与一般的不同。例如，《美国传统词典》、
《韦氏英语词典》等美国英语大词典，都把无神论者定义为“不相信或否认上帝
或神灵的存在的人”。只要不相信上帝的存在，就都被认为是无神论者，霍氏所
说的那类相信上帝不存在的人，只是无神论者的一部分（有时被称为强无神论
者），但是并非无神论者的全部。不相信上帝的存在，并不需要自己去证明，只
要认为上帝存在的证据不足以令人接受，就可以不相信。举证的责任是在有神论
一方。正如我们不相信孙悟空、狐狸精、圣诞老人、独角兽、维纳斯、邱比特……
等等的存在，并不需要自己去证明，而只要认为没有确凿的证据证明它们存在，
就够了。取证的责任是在相信上帝、孙悟空、狐狸精、圣诞老人……存在的一方。
因此，如果你要当一名无神论者（不相信神的存在），并不需要自己去做任
何证明，而只要认为有神论的证明不能令人信服，就行了。如果你要像我一样当
一名强无神论者（相信神不存在），情况稍微复杂一些。这时候人们会要求你做
出论证。要证明某个事物不存在，往往是很困难甚至不可能的，但是也并非全都
如此。如果指的是某个具体定义的神，那么是有可能证明其不存在的。例如我们
有非常好的理由（种种不合理的设计现象）相信这个世界不存在智能设计者。我
们也有理由相信基督教所说的那个全能、全善的上帝是不存在的。其中一个很好
的理由就是霍氏提到的“来自邪恶的论证”：一个全能、全善的上帝怎么可能允
许世界上存在邪恶？上帝或者没有能力制止邪恶（非全能），或者不愿制止邪恶
（非全善）。有神论者对此常以“自由意志”为由做辩解，如霍氏引用因瓦根的
说法：既要上帝让我在X（善）和y（恶）之间做选择，又要上帝保证我会选择X
（善）而不是y（恶），这在逻辑上是不可能的。但是这个辩解是个狡辩。世界
上许多邪恶——天灾——和任何人的自由意志都没有关系，为什么上帝不制止？
即使是某些人的自由意志导致的邪恶——人祸——也往往与受害者的自由意志无
关，不是受害者所能自由选择的，上帝为什么不保护这些无辜的受害者？霍氏其
实也知道这个“自由意志”是一种狡辩，所以他才以开玩笑的口气说自己相信上
帝是100％善但是只有80％的效力，如此才能解释世界上发生的一切事情（邪恶
可以解释为是上帝无能去制止）。
要证明这个“100％善80％能”的霍氏上帝或其他类似的奇怪神灵不存在，
是不可能的。但是我们相信这些神统统不存在，并不是非理性的选择，而是完全
理性的：对未知的事物，如果我们预先认定它不存在，那么要推翻这个认定，只
要等以后发现了它就行了；反之，如果我们预先认定它存在，那么要推翻这个认
定，却需要彻底查找所有的地方才行，而这往往是不切实际的。所以，在实际上，
特别是在科学研究中，为了能够检测，在没有确凿的证据表明某个事物存在以前，
我们都是认定它不存在的。有神论者实际上也在悄悄运用这个原则，比如，基督
徒信仰的是一神论，显然认为希腊神话中的神或道教中的神不存在，尽管他们并
没有彻底地去搜寻过。他们在对待自己的神和别人的神时，采用了双重标准。我
们却对所有的神采取同一个标准：认定神不存在，而等着别人来向我们显示神存
在的确凿证据。
2004.1.16.
附：
“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”——从《圣诞节挑战无神论者：你
能证明上帝不存在吗？》谈起
作者：基甸
出处：http://godoor.net/jidianlinks
MSN的Slate电刊今年圣诞刊登了一篇作者为霍尔特(Jim Holt)的主题文章叫
《圣诞节挑战无神论者：你能证明上帝不存在吗？》
（http://slate.msn.com/default.aspx?id=2075653 ,以下称霍文）。
作者自称是相信有一位“100%的善意，80%的全能”的上帝在掌管宇宙万物
的有神论者，不过他似乎并非一位“正统”/“福音派”（或按照方舟子的定义
是所谓的“原教旨主义”）的基督徒（他也并没有说自己是基督徒）。然而这篇
文章的内容对于中文网络却颇具相关性，其中涉及的议题都是中文网上基督徒跟
反基人士经常争论的题目（早几年还有每到圣诞就会来一次有神无神的“信仰大
战”的说法--也许美国人也一样喜欢在圣诞节谈论上帝）。
霍文一上来就开宗明义地向无神论者的信仰提出了质疑和挑战。在美国这个
据说90-95%的人都相信某种形式的神明的国家做一名无神论者意味着什么？在美
国的传媒和网络上常常会看到很多“某某还有某某这样的名人都是无神论者”的
消息，也常常被中文网上的反基人士（方舟子等）拿来为无神论“壮胆”。霍文
举了几个流传较广的 “名人”的例子，指出事实上这些人是否算得上是真正的
无神论者是大可怀疑的，其中有的只是“反教”（批判教会，教徒，宗教），有
的是象罗素那样的“不可知论者”/“怀疑论者”，但他们其实都不是真的相信
“上帝不存在”（即断然否定上帝的存在）的彻底的（极端的，“原教旨主义
的”）“无神论者”，有的甚至是站在“自然神论”或者基督教本身的立场来批
判有神论的宗教（如基督教）。我想到自己在中文网上讲“反教”与“反基”，
“怀疑论者”和“无神论者”等等的区别，也算讲了好几年了，很多人好像还是
不清楚其间的区别，看到这一节不免一边微笑，一边苦笑。
接下来霍文对无神论者提出了纯粹理性层面的挑战：你能证明上帝不存在吗？
既然要讲理性，无神论者不也需要证明上帝不存在吗？无神论者不是宣称科学的
进步已经证明有神信仰的不理性吗？19世纪以来科学主义（包括达尔文主义）不
是已经成为西方学术思想的主流，把任何超自然的神明的存在都自动剔除于学术
界/科学界之外了吗？无神论者既然坚持理性主义的立场，那这个“证明”的利
刃应该是双面的。
相信上帝存在的人（不仅仅是基督徒）也有很多思想敏锐非常理性的人，他
们也可以对无神论提出理论性上的挑战，无神论者为什么只能怀疑别人的信仰，
而不能怀疑自己的怀疑？无神论者为什么就可以免于“证明的负担”？
实际上，就算以科学而论，20世纪的一些新的科学发现也许跟一般人想象的
相反，更支持某种“上帝”的存在--尽管这个“上帝”不一定是亚伯拉罕以撒雅
各的上帝，甚至不一定是任何形式的宇宙主宰，尽管用诸如天文学物理学关于宇
宙的新的科学发现来“证明”上帝的存在也可能会有漏洞和谬误。但是“上帝不
存在” 的证据又到底在哪里呢？真有人完全靠理性成功地“证明”了“上帝不
存在”吗？
照霍尔特本人看来，真正在理性上有效的“上帝不存在的证明”只可能有两
种。一种是用逻辑质疑上帝观念的自洽性，比如用“上帝能不能造出他自己也举
不起来的石头？”来挑战上帝的“全能”；另一种是用邪恶（和苦难）的存在来
证明上帝不可能存在的“邪恶/苦难论证”。对第一种论证，霍氏简略地指出这
个基本上是哲学性的问题古往今来已经有过很多的争论，而结果最多可以说是没
有定论，也就是说这个论证并非是公认有效的一个“上帝不存在”的论证。霍氏
认为第二个论证是难度更高的一个挑战，然而他同时指出“邪恶/苦难论证”可
以用 “自由意志”予以反驳：又要上帝给我选择甲（善）或者乙（恶），又要
上帝负责保证我会选择甲（善）而不是乙（恶），这本身就是自相矛盾不合逻辑
的（霍氏提到Notre Dame大学一位哲学家在普林斯顿就此题目的演讲作为例证）。
所以其实这两个论证都并不完全，在逻辑上并非是充分的。
对那些极端的无神论者来说，上帝的不存在无法证明的事实是不会动摇他们
的信仰的--因为那是他们的“信仰”。他们会辩解说上帝的存在也同样无法证明
（他们在这一点上也是对的）。这些极端的无神论者也许很有名，但是（在美国）
毕竟是极少数。对绝大多数的一般人而言，霍氏认为真正合乎理性的选择只有有
神论和不可知论（上帝的存在既不能证明，也无法证伪，所以无法在理性上判定
真伪）。
对基督徒来说，认识“上帝不存在的证明”的缺陷当然是有意义的，而其有
意义并不仅仅是因为对“护教”有帮助。霍氏举的那两个经典的论证，也是网上
基督徒跟非基督徒讨论信仰会经常反复碰到的FAQ。基督徒对这两个质疑都有认
真理性的回应--尽管象邪恶/苦难这样的问题就基督教信仰而言确实也有“奥秘”
（上帝没有启示到让我们的理性可以完全理解）的成分。“大石头问题”的确是
相对简单一点的一个问题。基本上提问者是自己设计了一个隐含逻辑矛盾的问题，
所以是这个问题本身有问题，而上帝的“全能”并不包含上帝会违背自己的属性
的可能（上帝“不能”撒谎，
上帝“不能”自相矛盾，等等）[1]。“邪恶/苦难论证”除了连非基督徒也
可能指出的有逻辑上的不充分性，基督教信仰的邪恶/苦难观更不是没有话说，
网上已经有不少基督徒有很好的言说[2]。
同时，基督徒也应该对“上帝存在的证明”进行反思。今天的福音派基督徒
都不会再企图用纯粹理性上的论证去“证明”上帝的存在了。但是我们应该了解，
历史上确实也有不少“上帝存在的证明”。网上曾经有人给大家“科普”过25种
“上帝存在的证明”[3]。这些证明在今天看来没有一个是逻辑上完美的，然而
在历史上的当时却曾经被视为非常成功的证明，而且证明者多为当时最杰出的基
督教思想家神学家，同时也是极为虔诚热爱上帝献身信仰的人，如做出著名的
“本体论证”的安瑟伦--“本体论证”直到今天仍然是哲学界神学界还在争论的
题目，不过基督徒可以放心地相信“本体论证”也并非真的是仅仅靠逻辑在理性
上成功地证明了上帝的存在[4，5]。历史上这些思想家的努力并非没有价值（安
瑟伦“以信求知”的理念在今天对基督徒思考“信仰与理性”的关系仍然有很大
的帮助 [6]），然而他们的错误，正是信仰受到理性主义的污染的结果。基督教
信仰/圣经清楚地指出人背离上帝堕落的结果，是人整体的/全人的堕落，就认识
上帝而言，堕落后的人的理性是“无知”而“昏暗”的（罗马书1章），“上帝
的存在可以证明”的立场背后的信仰预设是“人还有能力单单靠着自己的理性认
识上帝”，而这跟“上帝可以被证明不存在”背后的信仰预设同样是理性主义式
的。理性主义在西方哲学界和思想史上已经被后现代等思想挑战质疑甚至推翻，
对基督徒来说，我相信圣经的思想和我们的信仰本身就能够对理性主义有足够的
批判。“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”历史上有不少，今后还会有
更多。“证明”被接受不用得意，今后会有人推翻的。“证明”被驳倒也毫不希
奇--而且驳倒“上帝不存在的证明”不等于证明了上帝的存在，驳倒“上帝存在
的证明”不等于证明了上帝的不存在，这是很简单而直截了当的逻辑。
“上帝的存在既不能（单单靠理性）证明，也无法证伪”这个事实是否一定
引向不可知论？不是。这不仅是因为人不单单只有理性，而且更是由于上帝不是
沉默无言的一个“命题”。上帝确实已经“说话”，向我们这些被造之人启示他
自己。这是人类认识上帝唯一的途径，也是一种令人感动的希望和圣爱。
2002年岁末
-------------------------------------------------------------------------------
摇头：这方舟子的脑袋是乱套
一，他根本没懂基甸引霍氏文章在说什么。
二，他自己对公理体系的概念更是胡里八涂！
神的存在（即使不说神的启示部分）是有神论者的信仰基础，是公理性的存在，这是理性的！
有神论者用理性证明神的存在的努力都是徒劳的，能被证明的还叫什么公理？
如果人能用理性证明神的存在，那么这人比神还神了！他的理性成了神的存在的前提了，这就形成了一种逻辑循环：因为人的理性存在，神的存在才被理性证明，因为神的存在被证明，人的理性被神创造出来的事实才被证明，因为人的理性是被神创造出来的，神的存在才能被人的理性证明，因为神的存在被人的理性证明了，人的理性被神创造出来的事实才被证实，因为人的理性是被神创造出来的，神的存在才能被人的理性证明，因为神的存在被人的理性证明了，人的理性被神创造出来的事实才被证实，因为人的理性是被神创造出来的，神的存在才能被人的理性证明，因为神的存在被人的理性证明了人的理性被神创造出来的事实才被证实，因为人的理性是被神创造出来的，神的存在才能被人的理性证明，因为神的存在被人的理性证明了，人的理性被神创造出来的事实才被证实，因为人的理性是被神创造出来的，神的存在才能被人的理性证明，因为神的存在被人的理性证明了，......
本来不打算停下来了，一直循环到方舟子告饶为止，突然想起来，他要是没长脑子的话，这金毛狮王的狮子吼功可就是冲着石头发了，白扯了!反正听人讲他坛子里的人尽被他骂白痴弱智了，既然满坛子都是白痴弱智，那坛主肯定也好不到哪儿去。
要不？他怎么能说出下面的蠢话来?
"因此，如果你要当一名无神论者（不相信神的存在），并不需要自己去做任
何证明，而只要认为有神论的证明不能令人信服，就行了。"
“有神论的证明”要是真能令你“信服”，你就成真正的白痴了。那是金毛狮子吼功夫，你的小脑袋扛得了吗？
愣朝人家要公理的证明，就像朝人家要1+1=2的证明一样，人家拿不出来你就说1+1不等于2了？这就是理性的思考了?扯淡!
--------------------
新民：难怪旧约诗篇提醒：愚妄人心里说，没有神。
-------------------------------------------------------------------------------
从希腊哲学家伊壁鸠鲁的命题谈开去
摇头
有无神论者打出了希腊哲学家伊壁鸠鲁的命题来反对基督教：“神不可能既是善的，又是全能的。为什么这么讲呢？他论证道：神是存在的，恶也是存在的。对于恶之存在，有两种可能性。一是，神有能力阻止恶，但他却不愿意阻止恶发生，因此神不是善的；另一种可能性是神意欲阻止恶，但却无能力阻止，因此神不是全能的。”
我们看出这里的善和恶的判断显然是以人为标准的：神为人消灭了恶，神就是善的，否则神不愿意阻止恶就是不善的。
说神有能力阻止恶却不愿意阻止恶是没有依据的。起码遥投在这里即可指出一点，神对人类有救赎计划，为此主耶稣基督为我们上了十字架。人类得救的最终结果就是摆脱恶的捆绑，回归到至真，至美，至善，至爱的唯一真神那里去。
是神没有能力阻止恶吗？或者说是神没有能力马上阻止恶吗？
神是全能的，没有神做不到的。
那么问题出在哪儿了？
问题出在命题上了，这个命题的最大漏洞就是他将恶与人剥离开了，将恶与人对立起来的同时又将善定义在除恶的基础上。
实情却是恶与人有着千丝万缕的联系，人是万恶之源。神要是想立即消灭恶很容易，只要消灭人就行了。这种除恶的方式，作为人本身你能接受吗？
神之所以没有消灭人类以彻底地根除恶的存在，正是因为神是至善，至爱的。只要人类没堕落到无可救药的地步，神总是给人以出路。
有一个孩子在玩儿“闷声大发财”的时候不理会妈妈的爱，爱对他来说是一种妨碍，等意识到自己把秽物排到了裤裆里的时候也没存着找妈妈解决问题的心，而是拿着沾的一屁股秽物来证明妈妈的爱并不存在。
从伊壁鸠鲁之流的身上我们看到了这个顽劣孩子的影子。提出“至善的化身为何与恶并存？”和提出“爱我的妈妈为什么会允许这么肮脏的我存在”在认识问题肤浅幼稚强词夺理方面是等效的。
那孩子也许是出于恶作剧的心理，而部分心刚硬的人却凭这种逻辑作武器挥舞了两千多年且有继承者将这部分幼稚得不能再幼稚的人群标榜成是“思考者”，怎不令人苦笑，摇头，叹息呢？
“无神论者”啊，你们从哪方面论不好？怎么居然抱着伊壁鸠鲁的大腿论呢？他那也叫哲学命题？还两难命题呢！就用这种脑筋论事，什么题他能不为难呢？要用脑思考，要透过现象看本质，要追根溯源，要具体问题具体分析。答案是有的，不能找不到就搞个一难两难的结论来蒙骗自己。
当你真关心人类的苦难和世间的恶时，探究这苦难和恶的根源应该是很正常的思路，这一切圣经都揭示给我们了，有所追求的人都能从中得到启迪和智慧。
而我们当中有些人恰恰忽略了这最正常的思路，反而匆匆忙忙地拿人世间的恶和苦难去挑战神。为什么？因为他们并不真正地关心人类的命运，他们关心的只是自己的狂妄给自己带来的卑污的迫害快感。
同样读圣经，他们却得不到神的启示。怎么回事呢？难道真象神所说的任凭他们的心刚硬，任凭他们被猪油蒙住了心吗？。
-------------------------------------------------------------------------------
基甸：[转]新雨丝论坛“方迷”的回应
[方迷]（新语丝读书论坛，January 19, 2004 ）
商榷一下：说“谎言”有些过了吧？
》所以基甸所谓“霍氏认为”如何如何，绝对是个谎言。
在大段地讨论了霍氏的真正观点之后，说这句话显得很不恰当。
基甸很可能是不能准确理解霍的观点，毕竟这些个哲学观点有几个
人能弄得清清楚楚？否则你也不必大段地解释霍的真正的观点是什
么了。说他错了可以，说他在撒谎我感觉不对。除非你能证明基甸
明知道霍的正确观点是什么，然后故意歪曲成相反的观点，否则这
里的谎言说很难成立。
另一个谎言论也很牵强：
》他先是撒了一个关于我的谎言：“在美国的传媒和网络上常常会看到
》很多‘某某还有某某这样的名人都是无神论者’的消息，也常常被中
》文网上的反基人士（方舟子等）拿来为无神论‘壮胆’。”
感觉他这也只是他的真诚的观点，比如说，象达尔文算不算无神论者，
也许在你看来是一个定论，是一个不值得争论的观点，但在他看来可能
正好相反。当然，我也觉得他是错的，是他在拿‘一些名人也是有神论者’
壮胆，但那只能说他愚蠢和错误，要证明他是在撒谎，就得找到他曾经
也承认过这些名人不是有神论者的言论。
撒谎的定义，应该是，明知Ａ是Ａ，却有意将它说成是Ｂ。
如果是将Ａ错误地理解成Ｂ，即使你千百遍地纠正他是Ａ，但他还是认为
是Ｂ，只能说他愚蠢和固执，而未必就是在撒谎。
象基甸这样顽固不化的基督徒，显然更可能这些是他愚执的观点，而不是
撒谎。
--------------------
说得好!: 方舟子回应
霍氏把自己的观点说得明明白白，哪里存在理解有误的问题？
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: 方舟子 于 January 19, 2004 18:05:39:
回答: 商榷一下：说“谎言”有些过了吧？ 由 方迷 于 January 19, 2004 09:53:23:
以介绍某人观点为名，却捏造与其说得明明白白的观点
相反的观点，难道不是撒谎？
我解释霍氏的观点，是为了让没有看过原文的人知道
霍氏的真正看法是什么，以便让大家知道基甸在撒谎，
又不是因为霍氏的观点有什么难懂之处。你却能扯上
“哲学观点有几个人能弄清楚”，如此苦心为骗子辩护，
真够“迷”的。如果有人看到鹿，却非说他看到的是马，
你是不是也要跳出来说他不是在撒谎，振振有辞地说你焉
知他明知是鹿却说马？鹿和马的区别有几个人能弄清楚？
……但是不管你怎样狡辩，对脑袋正常的人来说，指鹿为
马就是撒谎。
对懂英文的人来说，下面这句话有什么弄不清楚的？基甸
能从中读出霍氏认为有神论是理性选择，无神论不是理性
的选择，不是撒谎吗？
Van Inwagen concluded his lectures by saying that although his own belief in God was not based on reasons he could state, no one had provided a particularly good argument for supposing it was irrational. By symmetry,if you just happen to be of an atheist kidney, like Katha Pollitt and Christopher Hitchens, or indeed Marlon Brando and Jodie Foster, no theist will be able to convict you of irrationality, either.
-------------------------------------------------------------------------------
回应方舟子《为上帝撒谎成性》
基甸
(2004-01-18)
“科学无神论”网站的“学术争鸣”栏目几天前曾经刊登了我在2002年写的
《“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”》一文（以下称甸文）[1]。
今天在网上看到方舟子针对我这篇旧帖的“打假”文章《为上帝撒谎成性》
（以下称“方文”）以后，再到“科学无神论”网站看，我的文章已经被撤
掉了。（方文后面附有我的那篇文章，可惜没有把参考文帖一同附上。）
方舟子给自己这篇文章起了个很抢眼的题目，“为上帝撒谎成性”。我跟方
舟子“争鸣”确实已经有一些年头，现在我跟他没有机会再在同一个论坛上
“争鸣”（因为尽管基督徒网友多次“邀请”，方舟子却不“愿意”跟基督
徒在同一个论坛“争鸣”，而方舟子自己的新语丝读书论坛又不准“原教旨
主义基督徒”发“传教”帖）。这篇文章指名对我“打假”，我倒觉得是件
很好的事情（尽管我的文章当然并没有成心“撒谎”“造假”的问题）。看
得出来方兄对我的文章和我引用的霍尔特的文章（以下称“霍文”）[2]还是
仔细认真地看过的。虽然方舟子声称我的文章“根本达不到[学术争鸣的]起
码的要求”，我倒不介意再认真地跟他“争鸣”和讨论一下。
“撒谎”和“造假”这样的说法，本身是“学术争鸣”中不应该滥用的的
“诛心”之论。了解方舟子的人都知道他滥用这类“人品攻击”性的用词已
经是多年的“习惯”，滥用多了大家也“习惯”了这样的“语言暴力”。
（方的众多“论敌”中也有人用同样低级甚至更加低劣的手法对他“以牙还
牙”，我多次说过，我很不/更不欣赏某些对方舟子进行“人品攻击”的人，
尽管方舟子自己有些时候也有一些“硬伤”落在别人手里）。方文虽然也说
“学术争鸣允许出错”，但是很多时候方舟子完全分不清争鸣对方的“出错”
和“撒谎”/“造假”的区别。
就个人立场而言，我自己（跟很多其他基督徒朋友一样）是绝对不相信“为
传教而撒谎也会得到上帝的宽恕甚至奖赏”的。我一贯的立场是基督徒说谎
即使是“出于好意”或“为了传福音”也是上帝不喜悦的罪。我曾经整理过
网上基督徒关于“基督徒能够说谎吗”的讨论[3]。对一些在基督徒当中以
讹传讹的“迷信”，如（方舟子反复揭批过的）“爱因斯坦是基督徒”[4]
等等，我也一直在网上“辟谣”（方舟子在我和其他基督徒纠正这个说法之
后仍然不断反复“揭露”这个“谎言”）。
方文中“揭批”的我的“谎言”，我相信有的是我可能有“出错”，有的却
是方舟子自己可能有“出错”。方舟子所谓的我的“谎言”，一共有三个。
虽然我也知道指控容易解释难，本着求真求实的精神，我还是逐一回应一下。
第一个“谎言”是指我“在1995年左右。。。声称英国著名的科学刊物《自
然》也刊登神创论的论文”。这件事情确实是我九年前初次上网就在ACT跟
方舟子争论的。尽管我当时是“初出茅庐”，一定出过今天回头看来可能觉
得是很低级的错误，就这件事情而言，我却只是说了《自然》也刊登过质疑
进化论的人（方所谓的“神创论者”）的读者来信（不是“论文”）。九年
的时间已经过去了，我手头已经没有当时ACT的帖子的存档，如果方兄手头有
我当时关于这件事情的帖子（包括后来回他的帖子），不妨贴出来大家看看。
如果我真的说过“英国著名的科学刊物《自然》也刊登神创论的论文”，我
倒是愿意重新为自己（多年前）的低级错误公开表示“羞愧”并改正。（方
兄已经不是第一次提起这件事情，我觉得有必要澄清。）至于方舟子说我在
此之后“继续撰写大量的谎言连篇的传教文章”，但是他“早已失去了继续
揭露[基甸]的兴趣”，我想说的是第一我在“初出茅庐”以后直到今天确实
写过相当不少的关于基督教的文章，其中有相当部分是回应和反驳方舟子和
其他“强无神论者”（我所谓的“原教旨主义无神论者”）的，这一部分的
文章都可以在“驳方集”中[5]看到，欢迎大家去看看是否是像方舟子说的
那样是“谎言连篇”。第二在ACT之后我跟方兄至少在南开BBS圣经板和宗教
论坛等论坛上有过直接的“交锋”，“驳方集”中也有当时帖子的存档，所
以至少在那个时候（1996-2000年左右）方兄对“继续揭露”基甸还是很
“感兴趣”的。对我自己来说，尽管有不少基督徒朋友认为方等反基人士的
反基文章“已经没有什么影响”而且“没有讨论价值”，我自己却不那么认
为[6]。我一直在关注包括新语丝在内的反基文章，并且有继续有不少回应[5]。
方舟子所谓的第二个我的“谎言”，是我在甸文中所说的“反基人士（方舟
子等）拉名人为无神论者壮胆”的事情。“拉名人壮胆”的说法当然有很多
主观性的推断在里面（而且我是借用方舟子一直用来批判基督徒的说法），
不过我这么说当然是有一些根据的。方舟子自己除了“多次撰文证明达尔文、
爱因斯坦以及绝大多数杰出的科学家都不信神”，也曾经“多次撰文证明”
林肯华盛顿富兰克林等美国历史名人和其他一些名人是“无神论者”，这些
“证明”本身有一些“硬伤”，比如当年我在宗教论坛跟方舟子争论“美国
政史名人的信仰”的时候就指出过一些他的错误（当然他并没有因此“觉得
有丝毫的羞愧、悔改”），我当时就说过他是“拉名人壮胆”[7]。今天我
仍然这样认为。无论如何我有这样的个人的看法根本不存在什么“撒谎”的
问题。
第三个“关于霍氏的谎言”，撇开“谎言”的“诛心”论断，方舟子倒是真
的在甸文中找到了一句可能有漏洞的话。我在甸文原帖中说“对绝大多数的
一般人而言，霍氏认为真正合乎理性的选择只有有神论和不可知论（上帝的
存在既不能证明，也无法证伪，所以无法在理性上判定真伪）”。我重新仔
细读了霍文，霍氏自己的确自称是相信有一位“100%的善意，80%的全能”的
上帝的有神论者（我不认为他是在“开玩笑”），霍文的主旨也确实是“上
帝的存在既不能证明，也无法证伪，所以无法仅仅依靠理性来判定真伪”。
我的“霍氏认为”的推论主要根据的是霍文最后总结的三种可能的“神学选
择”（theological options），即（1）你可以像霍氏自己一样相信宇宙万
物有一位“100%的善意，80%的效率”的“存有”（“上帝”）在掌管（有神
论）；（2）你可以同意逻辑实证主义者的看法，即“上帝存在”就认识论而
言是没有意义的，所以既无所谓真，也无所谓伪（不可知论）；（3）你可以
做一名“唯一神教派的基督徒”（Unitarian--我这里引用的是英汉字典上的
翻译--当然还是有神论者）。所以霍氏的三种可能的“神学选择”其实是两
种有神论加上不可知论，“强无神论”不在霍氏的options之列。尽管如此，
我还是意识到甸文原帖中的“霍氏认为”一语可能（因为表述得不好）有不
够忠实于霍文原意的问题。另外“真正合乎理性的选择只有有神论和不可知
论”这句话我本来是想说（除了极少数的“强无神论者”）对绝大多数的一
般人而言，可能的理性的“选择”（如霍文用的"options"一词）要么是有神
论，要么是不可知论，但是我的确表述得不好，可能造成一些混乱。方文指
出这句话的问题，还是有一定道理的。在此我为自己说法的不严谨表示道歉。
我已经对甸文的这一句做了修改（切实的改正）。甸文的主旨，即借霍文之
题“发挥”，对“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”这个议题进行
的一些论述，仍然保留。尽管除了“谎言”的“诛心”以外，方舟子从甸文
中仅仅挑出一句有漏洞的话进行批驳也可能有“只攻一点，不及其余”的问
题，我仍然要在此对方兄认真的批评指正表示感谢。
因为篇幅的关系，对方舟子对霍文的批判我只顺便简单提一下。方舟子提到
两点霍文的“缺陷”：一是霍氏的定义与英语词典不同，二是用“自由意志”
为邪恶/苦难论证“辩解”只适用于人祸而不能解释天灾。对前者我一直很
不“欣赏”方舟子把字（词）典当“圣经”的做法，字（词）典都是人写的，
一定也有其“信仰先设”的，搬字（词）典来争论信仰的问题，本身是有问
题的。对后者我只简单提两点（1）“自由意志”的论证并非辩驳邪恶/苦难
论证的唯一的论证[8]；（2）按照基督教的信仰，人用“自由意志”背离上
帝的结果，不但是人的堕落和受诅咒，也“连累”宇宙万物受到诅咒。其它
的辩驳大家可以参考摇头兄等的帖子。
方文中提到的几个“网上颇为著名的（职业）传教士”实际上都不在网上，
只是在网上能看到他们的文章，而且这几位也不都是“职业传教士”，除林
献羔（方文误为“林羔羊”）是住在广州的老传道人以外，里程以前是科学
工作者，“全时间”出来传道不久（传道人不一定是“传（宣）教士”），
钱锟是生物学教授，微言我不太清楚，但好像也是一个科学工作者。我自己
倒是常在网上，不过我只是一个一般的“平信徒”，个人的职业也是科学工
作者。不过方舟子提名的这些人（包括我自己）倒是都是基督徒。对方舟子
的“揭露”文章，我希望我们用真正实事求是的态度对待，有错就改，没有
可以“反批判”，但是完全不用“护短”，因为上帝要我们“用心灵和诚实
（真理）”敬拜他传扬福音。正如加尔文所说，“假如我们相信，上帝的灵
是真理惟一的源泉，那么不管真理在何处显明，我们都不应该拒绝或藐视，
要不然我们就是侮辱上帝的灵了。”如果真理籍着上帝的“普遍恩典”(common
grace)在方舟子等的“基督教批判”中显明，我们同样不应该拒绝或藐视。
我们都是有限的人，难免都有出错的时候，基督徒认真对待方舟子等的批判，
可以帮助我们“有错必纠”，服膺真理。
参考文帖：
[1]基甸《“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”》
http://godoor.net/jidianlinks/holt.txt
[2]Jim Holt,"The Atheist Christmas Challenge--Can you prove God doesn't
exist?"
http://slate.msn.com/default.aspx?id=2075653
[3]对话《关于“基督徒能够说谎吗”的讨论》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/aa3bd3330b6bb76a8525689d006d0ba1
[4]对话《爱因斯坦是不是基督徒？》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/8fd42efb8a44d1f48525693e006d8a3d
[5]“驳方集”
http://noah.ccim.org/htdocs/archive.nsf/BoFangJi?OpenPage
[6]参见基甸《又见“科学，迷信，宗教”之争》
http://www.godoor.com/article/list.asp?id=1125
[7]基甸《回应方舟子关于“美国政史名人的信仰”的网帖》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/e06d0f39da984e21852568ff0006f6df
[8]参见“上帝与苦难”专题网页
http://godoor.net/jidianlinks/kunan.html
--------------------
基甸: 昨天晚上熬夜写的，请大家帮忙把把关，检查一些还有没有漏洞。：）谢谢。
--------------------
摇头: 基甸兄耐心平和的辩论文风实在令人佩服,我对他的偏执狂妄“弱智”贴子实在是不耐烦了。他文中还有一处致命伤，是我说他对基甸兄的帖子根本没有看懂的原因。
他的原文:“这个谎撒得相当弱智，只有不知理性为何物的人才能撒得出来：有神论和不可知论在逻辑上互相对立，非此即彼，怎么可能都属于“合乎理性的选择”？”
--------------------
hantian: 基甸兄写得有理有据有情，用心良苦我也经常上新语丝。那里的反基文章帮我带着问题学圣经。
--------------------
多嘴的: 无聊,什么时候让上帝出来显个灵,不就解决问题了.
--------------------
新民: 您如何认识那位与大家冒昧平生的上帝呢？
即使他今天向您显现？
Without a prior understanding or foreknowledge of anything about God, someone that we are yet to meet in person, how on earth can we discern the heavenly being? And discern by what faculty at our disposal? Furthermore, what critera are fitting for the revelatory being to be rightfully called GOD?
Unless, of course, we are convinced a priori that God has,in his condescending way, "revealed" something about himself through human prophets in human history as written in the Holy Bible.
But on what account we mortals can begin to trust that the Almighty God has indeed left his marks traceable and discernable?
Mind you go back to square one with me for a moment? Do you believe in the proactive and preemptive revelation of God if there is a Creator God?
If you answer NO, may I ask you on what basis you lay such a hopeless and daring claim?
I answer a resounding YES! My basis? Just look at the person of Jesus Christ of the early part of the first century.
Investigate about Jesus Christ and you shall know the truth. And the truth shall set you free.
--------------------
5puts: 说基督徒《为上帝撒谎成性》实在过分。谎言被重复一千遍就成了真理。基督徒看到对基督教有利的文章，自然会相互传播，而不会花时间，花精力，去证实对错真伪，甚至根本不会想到要去证实对错真伪。其实绝大多数基督徒并不会诚心撒谎，而是在无意中传播谎言，而他们自以为那是真理和事实。当然有极少数的基督徒会有意撒谎，比如：里程和远志明。
--------------------
一基督徒: 别为跟那人啰嗦累着了，那人是不会听的。多为他祷告。
-------------------------------------------------------------------------------
方舟子回应：且看基甸是如何试图以新谎言掩盖旧谎言的
送交者: 说得好！ 2004年1月19日17:35:42 于 [彩虹之约]http://www.bbsland.com
回 答: 回应方舟子《为上帝撒谎成性》（初稿） 由 基甸 于 2004年1月19日09:11:55:
且看基甸是如何试图以新谎言掩盖旧谎言的
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: 方舟子 于 January 19, 2004 20:44:58:
基甸写了篇回应，如此为自己辩解说：
> 第一个“谎言”是指我“在1995年左右。。。声称英国著名的科学刊物《自
> 然》也刊登神创论的论文”。这件事情确实是我九年前初次上网就在ACT跟
> 方舟子争论的。尽管我当时是“初出茅庐”，一定出过今天回头看来可能觉
> 得是很低级的错误，就这件事情而言，我却只是说了《自然》也刊登过质疑
> 进化论的人（方所谓的“神创论者”）的读者来信（不是“论文”）。九年
> 的时间已经过去了，我手头已经没有当时ACT的帖子的存档，如果方兄手头有
> 我当时关于这件事情的帖子（包括后来回他的帖子），不妨贴出来大家看看。
> 如果我真的说过“英国著名的科学刊物《自然》也刊登神创论的论文”，我
> 倒是愿意重新为自己（多年前）的低级错误公开表示“羞愧”并改正。
下面是基甸当时说的原话：
“显然神创论的东西NATURE一类的刊物上也有。建议感兴趣的朋友两边的东西都看看免得迷信盲信。”
“我在神创论网页上SEARCH了CREATIONISM：BIBLOGRAPHY，有几篇是NATURE和SCIENCE
上的文章（括号内是TOPIC）。至于如果不合舟子“神创论文章“ 的 ”底线“，
就只有抱歉了。(我手头没有这两本刊物］。
Nature, v. 292, p95-96 (Creation)
Nature, v. 248, p168-172 (Taxonomy)
Science, v. 231, p830-833 (Carbon 14)
Science, v. 247, p838 (Australopithecines)
... (also check out the website below)”
注意基甸一直说的是“东西”、“文章”，而且还正儿八经地
列出论文文献。我跑了一趟图书馆，查出他列举的四篇“文章”，
第一篇是封读者来信，其他三篇是进化论的论文，戳穿了其谎言。
现在他居然说他没有说是论文，而且把我说的“读者来信”归
到自己头上，还要以受害者的身份出来“澄清”，这不是撒谎，
是什么？
基甸又说：
> 我的“霍氏认为”的推论主要根据的是霍文最后总结的三种可能的“神学选
> 择”（theological options），即（1）你可以像霍氏自己一样相信宇宙万
> 物有一位“100%的善意，80%的效率”的“存有”（“上帝”）在掌管（有神
> 论）；（2）你可以同意逻辑实证主义者的看法，即“上帝存在”就认识论而
> 言是没有意义的，所以既无所谓真，也无所谓伪（不可知论）；（3）你可以
> 做一名“唯一神教派的基督徒”（Unitarian--我这里引用的是英汉字典上的
> 翻译--当然还是有神论者）。所以霍氏的三种可能的“神学选择”其实是两
> 种有神论加上不可知论，“强无神论”不在霍氏的options之列。
霍氏是如此说的：“对其他任何人来说，看来有三种神学选择……”
（For everyone else, there would appear to be three theological options.）
这其他任何人，指的是上文说的有神论者和无神论者之外的人。也就是说，
在霍氏看来总共有五种选择。基甸隐掉“For everyone else”一语，声称
霍氏认为只有三种选择，进而又断言无神论不在选择之列，这不是撒谎，
是什么？
另外，Unitarian是基督教中的一个异端，反对三位一体说。
---------------------
soccerfun: “说得好！”老兄，请把方博士请来如何？方舟子既然那么牛，也该知道彩虹是基督徒论坛，倒是显一下真身，让大家开开眼。在彩虹跟基甸大战三百合，一定热闹。
--------------------
candle: 他来也得掂掂要不要用真名.群羊在,独狼敢肆虐乎?
--------------------
基甸: 你不会是方舟子吧？
搬帖这么劳累，不如叫方兄自己到这里来发言？
1。“神创论的东西”：方舟子贴上来的我的“原话”，显然是从我的几个不同的帖子里面抽出来“编辑”在一起的。即使是这样，我的原话里面仍然没有说“论文”（读者来信是“东西”，也是“文章”）。现在回头看，值得我惭愧的是当时没有像方兄那样认真去图书馆查出那几篇资料，在不知道那几篇的具体内容的情况下，我的那几句话也确实有不确的地方。（我用“澄清”一词，只是希望“实事求是”的意思，并没有“受害者”的意思。）
2。：“对其他任何人来说，看来有三种神学选择……”：霍文只有明确地讲“三种神学选择”，并没有提到“五种选择”。我也并非故意“隐掉”“对其他任何人来说”。“其他任何人”指的是上文提到的人之外的人，而上文提到的人，一是为有神论辩护的哲学家Inwagen（他说虽然他的有神论信仰并不建立在他能够言明的理性之上，却没有人能够令人信服的证明他的有神论信仰是不理性的），二是那些同样不可能被理性说服的无神论"kidney"--“有无神论脾气的人”（霍氏对“强无神论者”调侃性的称呼）。霍氏之所以把上文提到的人排除在外，我理解他的意思是有神论哲学家和无神论"kidney"毕竟是很少数的比较“特殊”的人（不具有普遍的代表性），而“其他人”是指你我这样的“一般的人”，这些人才是占绝大多数因而也更有代表性的“芸芸众生”。对绝大多数的一般人而言，可能的“神学选择”只有霍氏最后总结的这三种。（我在原来的“甸文”中有“对绝大多数的一般人而言”一语，其实还是有一些道理的。）当然我的理解不一定完全准确，我相信跟方舟子讨论能帮助我自己和大家更准确地理解霍氏的意思。
我当然知道Unitarian（“唯一神教派”，顾名思义）是反对三位一体的。我用词典上“唯一神教派的基督徒”的翻译，本来也只是为了调侃一下方舟子的“字（词）典教”。“唯一神教派”在“正统”基督徒看来也许是异端（不是真正的基督徒），但是词典上仍然用“唯一神教派的基督徒”来翻译，这说明词典是不能像方舟子那样当成“圣经”一般盲目崇拜的。（方舟子一直坚持滥用“原教旨主义”等词，也许也能从词典上找到根据？）
--------------------
candle: 打气.老方路数是在细节上死缠,还是他的人为大字典为'准'(他对它的崇拜比俺们爱圣经有过之无不及,PFPF:)).俺就想啊,那大字典的作者也可以戴上唐僧帽传教去了.这不已经白得个从不置疑的大徒儿了吗?
老方在自己坛子上'气急败坏'的滥开'白痴弱智'腔,也不想想,他老跟他骂为弱智白
痴的人滋滋有味的对阵,他把他自己的水平星儿定哪儿了?尊重对手人格便是尊重自
己,这句话俺以为实在是普通常识吧?他不尊重对手人格呢?那他以为他在普通常识里
是什么玩意儿了?嘿嘿
--------------------
后现代: 基甸兄方舟子是很严谨的这点的确值得肯定！
方舟子无非是“慕道友”，他虽然读圣经，没有圣灵的带领决不可能读懂圣经，只会被魔鬼利用，他可能不知道--这就是人的局限性。
认识神是智慧的开始。方舟子仅把自己局限为神创造但“卧在那恶者手下”的世界里(约一5：19)真是可惜，你看他思维都越来越狭隘了--正如小夫所说：无神论者是没有想象力的。
最后感谢天父 神给您极大的耐心在网上与以方舟子为首的无神论者争战--您是在靠主与大鬼争战，以前小夫无非是在靠主得胜几个小鬼。
我的确认为我们可以帮助方舟子进行学术打假或其他众人所认为有益的事工，方舟子“追求真理”必定会与主相遇。
最后您分享一下雅各书2：13节“因为那不怜悯人的，也要受无怜悯的审判，怜悯原是向审判夸胜。 ”
愿神祝福您，阿们！
--------------------
soccerfun: 你根据什么确信【方舟子追求真理必定会与主相遇。】？
【我的确认为我们可以帮助方舟子进行学术打假或其他众人所认为有益的事工，方
舟子“追求真理”必定会与主相遇。】
我不觉得我们一定要在他的事情上有分，虽然他打假是对的。
你根据什么确信【方舟子追求真理必定会与主相遇。】？
我们的重点应该是传讲神的道，使人悔改。
如果只是在游戏规则上下功夫，只是治表不治本。
只要人心向善，敬畏真神，才会从心地不断约束自己，以至最终脱离罪的捆绑。
雅各书2：13节“因为那不伶悯人的，也要受无伶悯的审判，伶悯原是向审判夸胜。
”
另外，您给这段经文是什么意思？是指基甸兄对方舟子没有怜悯吗？
--------------------
新民: 尝试从圣经的眼光看滋意抵挡神的人
抵挡神的人是罪人，此其一。
罪人是在魔鬼的奴役之下，是不自由的罪人，此其二。
魔鬼是所有说谎之人的父，消极抵挡神的不自由罪人，是在魔鬼的谎言之下受骗；积极抵挡神的不自由罪人，是积极说谎的罪人。此其三。
积极说谎的罪人，以公义自居去打假，是令人笑话的伪君子(假冒为善的人)，是为上帝所不齿的无耻之徒。他的“义行善举”犹如破烂的衣杉，经不起上帝看。此其四。
要打假，先打自己生命与心灵中的虚假，成为一个被神称义的人。
--------------------
candle: 是这样的,圣经是神的话,神在圣经里明确说了,认识他是智慧的开始.没有认识他的,有知再多仍是在无智里打转.知识不是自动等与智慧,尤其人生智慧,更不是狭隘到等于科学独门知识的累加.如果自以为懂点科学知识就可凌驾人类远胜于此的智慧之上,实在是一叶遮目,不见泰山.再说了,人类单是知识,就有历史,政哲,文艺,宗教信仰等等不知多少倍异于科技的领域.以一科学小目去论断天下所有,何况是如此偏狭的以己口味,极乏公正的删选打斗,不是超人就是自以为是超人的一介庸夫,只不过可能比常人多点妄想而已的神经质.俺眼皮子浅,这辈子没见着过半个超人,电影儿里倒是见过编出来的影子.那可当不得真吧?他啊,离认得神差着十万八千里呢,别看跟个无心的和尚般,也能念那两句经, 还是个歪嘴和尚般,好经都念不出好味儿来.
--------------------
后现代: 简单回答【我的确认为我们可以帮助方舟子进行学术打假或其他众人所认为有益的事工，方舟子“追求真理”必定会与主相遇。】我不觉得我们一定要在他的事情上有分，虽然他打假是对的。你根据什么确信【方舟子追求真理必定会与主相遇。】？
答：耶稣基督是道路真理和生命。真理只有一。寻求的必寻见。
我们的重点应该是传讲神的道，使人悔改。
答：不能否认方舟子也是人，无非是未悔改的罪人。
如果只是在游戏规则上下功夫，只是治表不治本。
答：很对。
只要人心向善，敬畏真神，才会从心地不断约束自己，以至最终脱离罪的捆绑。
答：很对。
雅各书2：13节“因为那不伶悯人的，也要受无伶悯的审判，伶悯原是向审判夸胜。”另外，您给这段经文是什么意思？是指基甸兄对方舟子没有怜悯吗？
答：靠主就已经得胜。胜利者才有怜悯。
抵挡神的人是罪人，此其一。
答：对。
罪人是在魔鬼的奴役之下，是不自由的罪人，此其二。
答：对。
魔鬼是所有说谎之人的父，消极抵挡神的不自由罪人，是在魔鬼的谎言之下受骗；积极抵挡神的不自由罪人，是积极说谎的罪人。此其三。
答：你是否也积极抵挡神？
积极说谎的罪人，以公义自居去打假，是令人笑话的伪君子(假冒为善的人)，是为上帝所不齿的无耻之徒。他的“义行善举”犹如破烂的衣杉，经不起上帝看。此其四。
要打假，先打自己生命与心灵中的虚假，成为一个被神称义的人。
答：方打假的部分游戏规则是科学规则，您有时也遵守，如生病了去看病。
------------------------------------------------------------------------
