郁金香认为神在创世以前就预定了张三李四，用一条所谓的“救恩的金锁链”把这些预定拣选的人都最后带到天堂里去。

关于神为什么这么拣选张三李四不拣选王二麻子，他们的统一口径是“这是神的奥秘”。支持的经文是“他愿怜悯谁就怜悯谁。”感觉神随机的拣选了一小群人，让他们得荣耀，谁也不知道为什么，这不像圣经里启示的神的风格。神做事都希望我们籍此更多认识他，整个圣经就是记载了神人互动，我们就知道神的性情，神喜悦什么，恨恶什么，圣经对神的启示是渐进的。比如，神毁了索多玛，我们就知道神是圣洁的。神为什么毁了那地？因为那地邪恶。

关于神为什么这么做，当郁金香同学感到自己的理性够用的时候，他们不会介意使用“堕落的”理性的。当他的逻辑被质疑的时候，他会斥责我们怎么老是使用“堕落的”理性。郁金香的理论基础是人的全然败坏。他们说亚当的后代都是“死人（弗2：1）”，死人什么都不能做，死人当然是不会寻求神的。当然必须神亲自来找人，让人“重生”，“圣化你的感情”，人就开始喜爱耶和华的律法了（唐崇荣语）。若不如此就没有一个人会得救。

若问：“罪人不能认识神，寻求神，这个有圣经根据（罗3：10-13）。但是神来找人，人为什么就不能回应呢？”答曰：“死人怎么回应？死人什么都不能做。”若问“你说的是属灵的死人不会对神的悔改的呼召有正确的反应，圣经根据是什么？”郁金香同学的回答是“圣经说的是我们是死人，不是比喻，没说我们是属灵的死人，我们不是dying的过程中，我们就是死人。死人什么都不能做。”球迷有点受不了了“这个死人应该不是太平间里的死人的意思吧？你要是死人，你干嘛还会打字上贴呢？死人不是什么都不能做吗？”请郁金香同学接龙。

郁金香的逻辑是这样的：

      死人什么都不能做

我们是死人（弗2:1 你们死在过犯罪恶之中，他叫你们活过来）

        所以，属灵的事上我们什么都不能做，完全无能。

死人不能思想不能说话，什么都不能做。三段论的第一句没有问题。第二句我们是死人（弗2:1），这里的“死人”跟弗2:1里面的“死人”应该不是一个意思。但是上面属灵上的“死人”是不是真的如正方说的那样跟死人一样什么都不能做？这中间有一个推测。正方把“死人”的特性完全移植到“属灵的死人”上了，最后推出人属灵上完全无能，即使神的使者来宣讲悔改的呼召时也不能接受福音。这个“死人”是个比喻的说法，上面的推理也不是严格的推理。正方这种推论式三段论法可以引出这样的结论

玛利亚是耶稣的母亲。
　　        耶稣是神。
　　           因此，玛利亚是神的母亲。

严格的三段论是这样的：                   

所有的人都会死

      薄熙来是人

             所以，薄熙来也是会死的

薄熙来是属于“所有的人”这个大范畴里的一个小范畴。但是，属灵的“死人”并不属于“死人”这个范畴。因为“死人”只是一个比喻的说法。他这里借用“对外界没有反应”这个特性。比如，一个太太会斥责丈夫“你个死人（死鬼），我的话你听见了没有？”。虽然薄熙来最终是会死的。但是，当下他还不具备“死人”的特征。郁金香同学这里显然把“死人”的所有特性移植到属灵的“死人”上了。

正方的推理实际上是这样的：

死人什么都不能做

我们是死人（弗2:1） （注意原文这里是“属灵的死人”，偷换概念啦）

所以，我们什么都不能做。 

或者正方应该这么说（车轱辘逻辑）

属灵的死人在属灵的事上什么都不能做  （这个是你要证明的，怎么把它当根据了？）

我们是属灵的死人（弗2：1）

所以，我们在属灵的事上什么都不能做。

 死人什么都不能做--我们是属灵的死人---所以，我们在属灵的事物上什么都不能做。把“死人”换成“属灵的死人”已经不是完整的三段论了。用这种定义模糊的词在推理转换的过程中容易造成偷换概念，最后推出奇怪的结论。从这里分析看，由弗2:1所说的“死人”推出人属灵完全无能是不合适的。都说预定论逻辑严谨，丝丝相扣，这么大的逻辑漏洞居然在正方阵营里赢得一致推崇，要不怎么说屁股决定脑袋呢？