感谢回复。

1。“悖”这个字读bei，而不是bo。没有嘲笑的意思，谁都有疏忽的时候，难免的。

2。你说“你的反证法用的很好,但无意间使用了集合论来论证集合论.”这句话容易让人误会，好像我是循环论证一样。实际上并不是这样。用集合论的语言来证明集合论中的命题并没有关系。不能成立的是在你要证明一个“命题”的时候，无意中用到了这个命题的结论，这样才叫“循环论证”。所以具体到“命题”的时候才会出毛病，而笼统的说集合论这样大的概念完全不是一码事。就好像，平面几何里的所用命题都是用平面几何证的，难道这也不可以么？代数里的几乎所有命题也是用代数证的，这也是当然的。换句话说，集合论中的命题，我不用集合论去证它，我用什么？

3。你说“我不是说你不能用集合论来反证集合论中的概念.而是说,集合论本身有缺陷.”我前面写了那么多，就是要说明，在我看来，集合论里面是没有缺陷的。如果这句话让人觉得太有说大话的嫌疑，那我退一步，至少具体到这一个罗素悖论并没有对集合论构成威胁。是不是集合论中隐藏着别的问题，谁也不知道(虽然我的信仰是没有)。你还是持罗素悖论对集合论是致命的这个观点。我觉得我的话已经说尽了，前面两三个帖子已经原原本本对这个问题进行了细致的阐述。而你并没有对我的那几个帖子做具体的驳斥，(如果有，我很愿意defend我的文章)还只是重复集合论根基有问题这个论调，我没有办法。

4。你说“直到罗素悖论以最简单,最致命的方式提出理发师悖论--罗素悖论的更简单变形,才对集合论给以沉重打击”
我的回答：一点不致命。原因我早已翻过来复过去说了几遍了。

5。你说“其实,没什么大不了的事情,我不用集合论不就没事啦?我一样可以计算买菜化了多少钱,过年花了多少钱.没准还能用用微积分算算趋势. ”
我回答：这个。。。可能不是这么简单。数学不是用来买菜的，这还停留在原始社会的水平上。实际上，数学中的大多数分支根本很少用数字。擅长(数字)计算的是工程方面的学科。我根本一年也不用一次计算器。
数学独一无二的特征就是它的严密性(别的学科或许不服吧，但是至少数学自己标榜这样，而且引以为傲)。完全靠严密的逻辑推理建立起来，这是数学家自己的信仰，世人嘲笑就嘲笑吧，数学家自己马虎不得。

6。你最后说“我重视的是:假设的公理基础本身.即使集合论没问题,你那个数学大厦完美漂亮又高的不得了.假设的公理基础本身有问题,还不一样一撞就倒.”

什么叫“假设的公理基础本身”？这个词语不清楚，无从讨论起。如果你要问这样的问题，希望你把问题叙述的再清楚些。搞不清楚的时候不能开始讨论，(也根本无从讨论起)这也是数学的态度，也从一个方面说明了为什么数学是最逻辑严密的学科。看到别的学科打架，吵得词语满天飞，我看了都头痛。

7。最后再加几句关于理发师悖论为什么不造成问题。
有些话自己明摆着是胡说八道，自相矛盾的，这你承认吧？不是所有的话说出来，都得做得到的。我前几天写了一个帖子，其中举了一个例子，比如我说“这个杯子里既有水又没水”。谁都知道这是句“错话”。无论如何没法让它成立。但是这是“数学危机”么？这句话不是也自我矛盾么？而且是不能调和的矛盾，数学有办法让它成为一句无矛盾的话么？根本不可能。但是没有人觉得这造成“数学危机”，对整个数学大厦构成威胁，因为这句话错的太明显了，让人一眼就看破它。但是很多话，它本身是自我矛盾的，但是隐藏的很深，比如理发师的话。他刚一说的时候，所有人都觉得，这还办不到么？当然可以了，不就是给谁理发不给谁理发么？但是实际上，理发师的话也是一句“错话”。它推出的结论就是，理发师的理想是不可能实现的(就好像我也没办法让我面前的杯子里既有水又没水一样)。如果你觉得这是数学危机，那就是说，从此之后凡是“错话”都不能说了，只要说了，就是数学危机，看看，后果多严重。