读经的前提不同，得到的结论也会不同。
基督徒相信圣经是神的话，圣经说的，都没有矛盾。这是我们的前提。
而这个前提，不是随便立的，是有足够的证据支持（请注意，我没有说“证明”）的。这和一个人随便宣传他写的书来自上帝的启示，有天壤之别。
也就是说，基督徒所以相信圣经是神说的话，不是凭空捏造的，是有“足够”的证据的。也可以这么说，我们相信支持圣经是神的话的证据，比支持圣经不是神的话的证据要强。(again, this is not about 'proof')
这就是为什么我们常常说，都两千年了，有什么问题没有人问过的一个原因。

我们知道，一般而言，西方人的逻辑思辨能力强过东方人。而且，基督教传入中国，真正在国人群体立稳脚步，可以说不到一百年。所以很多的答覆，未必有西方两千年来深厚传统所累计的智慧。中文资料找不到答案的，未必不能在西文资料中找到合理的解释。如果你有能力，应该多看些西文的资料，也许可以解答你很多的疑惑。当然，这得你自己要有心去寻求。没有人可以越俎代庖的。因为，每个人都要为自己和神的关系负责。我这样说，只是向你呼吁，不要随随便便就把永生神给弃绝了。这样的“自掘坟墓”是可能要付出沉重的代价的。

所以，说了那么多，你相信吗？我们可以找到足够的“证据”来解释你们所说的“矛盾”。一家不行，再找一家。我相信，你一定可以找到令你满意的答复的。

你也许会说，不对不对，你们这叫“循环论证” (circular reasoning) ！
是的！这的确是循环论证。

但是事实上，我们每个人都在用循环论证。当你先假设了圣经不是神的话，然后，你举了一些“矛盾”的地方，你就“证明”了圣经不是神的话。你正在作的，也是一种“循环论证”。否则，你就成为一个前后不一致的人。

归结到我之前说的，你我的前提就不同，得出来的结论自然不同。
因此，你仍然无法说服我说，圣经不是神的话。
对吧？
所以，对话的一个前提，是看对方在逻辑论证上是否有误，然后针对这些逻辑上的错误来指出问题。对话的目的，也在认识对方提出的证据。

说老实话，大部分基督徒的出发点，都是希望根据自己的理解，提供你多一个认识圣经的角度。你认为不合理的，你可以针对性地给予对方澄清的机会。你也可以提出你认为基督教不可信的证据，劝人抛弃这个“迷信”。 在这个基础上，双方是平等的。
希望我们的目的是理解对方的观点，而不是光拆毁而不建设。如果只是为了谩骂，现代人都很忙，实在不必在这里浪费时间。

好，如果你承认，前提与结论必须要一致，而论证的过程是我们评判的重点。你也愿意看看基督徒是如何“自圆其说”的，我们可以尝试来看看基督徒怎么解释这段经文的矛盾。

在看下去之前，我仍然要提醒你几件事情：
1. 圣经告诉我们，要“按正意分解真道”。否则，你读出来的结论不是圣经作者所要传达的信息，你不能把错误怪到圣经的作者的头上。
2. 不见得所有的基督徒都相信同一种解释。这和各人的经历、文化背景、教育程度、成长背景有关。我的意思是说，如果你不同意下面的解释，请你不要一竿子打翻一条船，说“所有”的基督徒都是这么愚蠢，等等。
3. 上帝应许，如果你怀着谦卑的心来寻求他，他一定会向你显现。但是，前提是你要先放下你的骄傲，承认自己的理性也是来自上帝，承认你的理性不是凭断万物的最后标准。当然，这是基督徒的前提，你可以不接受；但是在对话中，就让我们先假设这点。 否则我们就无法对话下去了。

好，下面的文字，是我目前手头找得到的资料其中之一。希望对你有帮助：
我再说，也许你不满意这个答案。但是，希望你能追根究底，把其他可能的解释都搜寻出来，也许要看很多的解经书。希望这里的弟兄姊妹也能去参考一些书籍，多看看别人的解释，开拓彼此的视野，互相建造。
（以下资料摘自 e-sword软体所附的 commentary, RWP；我对这段经文的解释也还有疑问，还要去问更多的人，参考更多的资料。谢谢你的细心与提问，让我有机会更认识这段经文。）

If they drink any deadly thing (k'an thanasimon ti piōsin). This is the only N.T. instance of the old Greek word thanasimos (deadly). Jam_3:8 has thanatēphoros, deathbearing. Bruce considers these verses in Mark “a great lapse from the high level of Matthew’s version of the farewell words of Jesus” and holds that “taking up venomous serpents and drinking deadly poison seem to introduce us into the twilight of apocryphal story.” The great doubt concerning the genuineness of these verses (fairly conclusive proof against them in my opinion) renders it unwise to take these verses as the foundation for doctrine or practice unless supported by other and genuine portions of the N.T.