罗素好象主要在跟神学家开战么，前面一堆都是神学家的说法么，我没看圣经里有啊。那我就不管了，两边半斤八两，都是一个思路，虽然结论不一样。那思路是极不逻辑的逆向野蛮推理，就是A事物如果有a作用，那么a一定是A事物存在的原因。Why？

神学家说相信上帝起到1，2，3，4，5的作用，所以有上帝。老罗说相信上帝不但起不到1，2，3，4，5的作用，并且还能起到-1，-2，-3，-4，-5的负作用，所以没上帝。

棋逢对手，将遇良才。从中可见，很多神学家是一脑子雾水，没有common sense。一堆大小“反罗素”尔。罗素要是鬼使神差自己认定有上帝，估计也是个发明一堆没人能懂的神学的神学家。感谢上帝，他在那边，从里面捣乱更麻烦一点。

让他们互相追杀。加油！

老罗似乎一句经文没引，也没提到自称基督徒的小老百姓怎么琢磨。不新鲜，因为自以为的高级人都是这路子，一脑子概念和公式么。马克思那人渣就是，“工人A”和“工人B”是不存在的，只有“工人阶级”。了解了“工人阶级”，就知道集合里的每个个体了。所以人家马人渣自己一天工人不干，结果还最了解工人。扯淡么。

中间关于耶稣基督的道德，老罗表现出了超人的毫无逻辑。听说他是逻辑大师。试举一例：

“我认为在基督的道德品性中存在着一个非常严重的缺点，那就是他相信地狱。我自己认为，真正非常慈悲的人决不会相信永远的惩罚。”

1）他认定“永远的惩罚”并不存在。只有这个前提成立，才有可能推出耶稣不够慈悲。我说“老虎饿了吃可爱的小鹿”，老罗一定不会认为这证明了我不慈悲。相反，我说“老虎饿了啃自己脚丫子”，那是撒谎。有人觉得我很慈悲么？高级理性人怎么想？

老罗如何证明没有“永远的惩罚”。即使他可以，which I don't think so，他如何证明耶稣也明知道没有“永远的惩罚”却宁可愿意相信“永远的惩罚”？否则，如何能说耶稣不慈悲？

2）什么是“慈悲”？为什么“慈悲”比“不慈悲”好？老罗可没说。如果“不慈悲”并不坏，为什么那成了耶稣的道德缺点？

在老罗那里，他hallelujahs的，都是不证自明的。“慈悲”就是好就是对，为什么？他拿自个儿认定的想当然概念，翻回头judges别人，还有别人的信仰，一点没有不好意思，也忘了理性，还有什么宽容谦卑之类的他眼里基督教排斥的美德。理不直而气壮，向来如此。理性人玩马列主义探照灯，那灯光，极其不逻辑不理性违反统计规则的始终随机照同一个方向，那方向保证不是理性人自己。不得不holy了。

此类问题还有大把，充斥全文吧。比如老罗的最后一段，基本就是想当然的抒情，什么“我们要独立思考、光明正大他看待世界的一切－－善的、恶的、美的、丑的；正视客观而不是害怕现实。用智慧征服自然而不是仅仅慑于自然的淫威，甘愿俯首听命。”。

想当然的意思，就是不管那套，因为我以为然，所以然。牛逼他解释那一串美妙概念——善，美，独立思考，光明正大，智慧。。。解释完了，还要回答：“为什么善比恶好？”“为什么美比丑好？”据我的有限了解，否认higher being（s）的说法，都是拒绝回答这些的，所以口号喊的最想。

By the way，他说要“用智慧征服自然”，我以为只有帝国主义morons才喊“征服自然”。不是要爱自然么？我爱女人，意味着我要征服女人么？理性人好可怕。京都协议爱好者不跟罗素同志急么？Bush不过是要“治理这地”，“治理”从来都是有商有量的么，也没到“征服自然”的程度啊。干吗跟Bush过不去啊？老左八成是疯狂无理性的，一点不假。

不知道为什么题目用“基督徒”而里面都是“基督教徒”。这里我假设都是“christians”。不是太有所谓。

撑的抒情一下。

窃以为，圣经里没有说但绝对是上帝给人类社会的最大的恩赐，是自由的概念。既然上帝给了我们机会选择承认他和拒绝他，人还有什么资格互相剥夺选择的自由？理性是不保证也不在乎自由的，理论上，理性关注好坏对错结果，到了进化论就是适者生存，道德是鬼扯，活着才是第一要务；实践上，理性高级人都是理性的剥夺人的自由进行思想改造和肉体消灭。我没有说动机，我相信不少理性人有不错的出发点。可是那“好心”，在我看来极其可怕，我宁要冷冰冰的自由，不要热乎乎的平等。给我选择作奴隶的自由，强过别无选择的作老爷。

越是原教旨的基督徒越珍惜和捍卫自由，是有依据的。越是小写圣经小写上帝的基督徒越强调平等宽容等等其他概念，也是说的通的。因为。。。，所以。。。。

抒情就不那么逻辑理性了，抒情就是普遍联系随意跳跃。

抒情完毕。