http://www.cesnac.org/Forum/forum-detail.asp?id=8
Research Methodology - A New Page
Author: KLeung on 2/15/2005 3:22:22 PM
http://www.cesnac.org/Forum/forum-detail.asp?id=8
Dear All,
We will start our Biblical Theology Research Methodology this
Thursday (2/17). You will recieve (1) a 6-pages notes outline; (2) 1
2-pages Syllabus outline on one of the course I taught; (3) 1 2-
pages Introduction on one of the articles I wrote for CES Symposium.
I have posted 2 homework assigment in class on the powerpoint slides
and I expect each of you to respond through this forum. Dr. Ma will
mark your participation for credits. Thankssssss
[ 49 ] 回应: 作者: Duke Liao 日期 3/9/2005 10:07:31 AM
阅读"评倪氏的「歌中的歌」与寓意法解经"的心得
首先要跟大家报告,要我用电脑写字比向太太每天说十次"我爱妳"还难.但马教授
说,好歹总要盖一盖.我只好赶鸭子上架,花一个半钟头来分享下面这段心得.(我
已用手写交给梁老师过目).
迨这篇评论,有如乘云霄飞车,其中滋味实在令人百感交集.以下列条简述.
1.引论部份:梁老师交代得非常清楚,有如在晴朗的日光之下视物,一目了然.
2.倪氏「歌中的歌」寓意法则:读完这一部份,感觉几乎要窒息,读不下去.一方面
我会疑惑,是否自己程度太差.其中的寓意实在是超乎我的想象之外.怪不得斐罗
会说,"字面底下的寓意是供成熟人读的."果真如此,那我宁愿不作成熟人.但另一
方面,诚实地从心里说,这种寓意法恐怕只会把圣经的本意搞得支离破碎.只要个
人悟出一套属灵的心得,就可以公说公有理,婆说婆有理.如此异端岂不是满天飞!
结果不只对信徒无益,反而有害.这就是为何过去,在不同国家或地区会有集体自
杀的现象.
3.雅歌的寓意发展史略:我不知道别人的反应会如何.我只知道,若是用寓意式来
解经,我绝不会成为基督徒.牵强附会的事在世上已经见多了,何必再来一套要人
的把戏.感谢神,梁老师从历史,神学,释经的角度,以及辞汇的定义,把倪氏无准
则,无界限的寓意解经毛病挑明出来.实在不得不高喊「阿门!」
4.近代雅歌字义法与倪氏寓意法对话:在这段里头,梁老师论据平稳,论点确着,引
述铿锵有力,实在叫人心服口服.如此的释经法,不只让读着明白,不会堕入雾里看
花,而且应用起来,也能得心应手.但愿神保守祂自己的启示话语,叫祂的子民在释
经上不要强出头,落入瞎子领瞎子的结局.
[ 48 ] 回应: 作者: Jesse 日期 3/3/2005 11:37:47 AM
To critique this article, we are not supposed to reiterate or
summarize or reflect what Dr. Leung has already written, I find that
I have little to suggest or really criticize. In the thesis
statement and the method used in the first section clearly state the
purpose, scope, method, and limitation of the article with a hint of
what the conclusion may lead to. But, other than modest comments on
the pitfall and the trend, I would wish it has a conclusive
statement to wrap up all three sections of the article. The other
point, I wish in the last column of the three charts in the second
section could be elaborated a bit more. Readers can be benefited
from a more detailed remarks on issues.
[ 47 ] 回应: 作者: 刘汉生 日期 3/3/2005 12:31:12 AM
从神学治学法及方法论评梁老师的文章
读完梁老师的文章「评倪氏歌中之歌与寓意法解经」的一点想法：
这篇评论文章的主旨是透过找出倪氏「歌中之歌」解经上的缺失，分析其寓意
解经诠释雅歌的合法性，并比较字义法与寓意法在雅歌解经的优劣。在方法论
上面，文章大略符合课中的要求：
• 在以历史与神学的宏观为经纬方面，字义法肯定雅歌符合历史的事实，倪氏
寓意法较忽略历史的背景。字义法的神学背景为肯定神的创造美好，并赐给人
类神圣崇高的爱情。倪氏的神学背景主要为基督论，及受「神人交通」灵修神
学的影响。但文中声明省略神学部分。
• 在忠实解经方面，作者选出三段具可代表性的经文公平的列出倪氏的解法及
按字义的解法。
• 整合论述议题方面，作者直接从倪氏书中找出他解经原则上的不一致，也就
是忽视经文字义及历史的客观性。任主观的想象奔驰，不是读出而是读入经文
的意思。
• 不断与正反的立场对话方面，在文章第四段以字义法及象喻的修辞特色解上
述的三个例子，与倪氏寓意法的解释对比。
• 结论似乎提出一新的观点，澄清雅歌因寓意法被收入正典的误解。并以字义
法强调夫妇爱情的神圣意义。
个人心得：
传统上以寓意法解雅歌，以夫妇深刻的爱情，投射到人与神之间亲蜜的交流，
为信徒灵修描绘生动的意象。正如信徒利用诗篇灵修时会把诗人对神的赞美转
移到自已的祷告中。虽然不是正确的理解经文原意的方式，但在属灵追求上，
个人对经文切身的体会，能丰富人对圣经话语的理解。从华人教会来看因雅歌
解经不符原理而造成真理偏差的例子恐怕不多，但受倪氏影响认真灵修，追求
与神更深交通的信徒不在少数。在这篇文章的讨论之外。我们应该避开倪氏任
意解经的缺憾，而学习他认真爱主的心。
[ 46 ] 回应: 作者: 丘佩玲 日期 3/2/2005 11:21:27 PM
倪柝声有够天才!可以把雅歌书如此解释。还好我没读过他的什么著作，特别是
解经方面的。
谢谢梁老师要我们看着篇文章，您的分析非常客观，所附的例证让没有读本文
的人也可以略窥倪氏的立场。这篇文章可说是完全达到老师于第一页索定的目
的，诚如曼琼所说，自认才疏学浅，不具资格批评梁老师的文章。只是好奇的
想问一句，梁老师个人偏向那一种解释法-预表法﹝typological﹞或实意法
﹝factual/字义法﹞？还是混合法？
据说，雅歌书是在逾越节时诵读的，显然这不是一般的人间爱情诗歌那么简单
的一卷书了。
赖建国老师在教诗歌智慧书导论时，曾经介绍一本雅歌书相关的参考书─『我
与谁亲嘴』/华人雅歌灵解研究，梁家麟着，建道神学院出版，其中也有针对倪
氏的解经法的讨论，同学们可参考。
[ 45 ] 回应: 作者: 岳升昌 日期 3/2/2005 6:28:33 PM
读梁老师的“评倪氏的雅歌与寓意解经法”深有感触，要做到像梁老师那样用
历史神学加上正确的解经不知道还要学习多长时间。
倪氏的寓意法解经对中国教会的解经确实影响很大，从圣经对基督徒的灵命来
说，倪氏的解经法有他的意义所在，那就是帮助基督徒的成长。但寓意法解经
很容易偏离圣经的本意，经常会把我们自己的意思读进圣经中。倪氏的寓意解
经法就有这方面的问题。
梁老师对倪氏的评析很中肯，首先总结出倪氏的解经原则，然后通过对寓意解
经法的历史回顾，再用正确的历史神学解经，提出正确的解经方式。特别对于
《雅歌》中的明喻和暗喻进行分析，是《雅歌》的正确意义得以表达。最后总
结全文。
对于我们这些学生来说，从这篇文章中可以学到很多东西，特别是关于历史神
学解经，让我们有个完整的概念，有一个样本可以参考。当然要写出这样的论
文也许需要20年的磨炼才行。
[ 44 ] 回应: 作者: Grace Lin 日期 3/2/2005 6:12:27 PM
梁老师的〈评倪氏的歌中之歌与寓意法解经〉之讨论:
a) 在Thesis Statement 里提到「第三大段落将粗略勾划雅歌的释经发展史」,
我就期盼读到过去历史中还有那些雅歌的释经法；但第三大段落开场白却说「本
文不是一个详论寓意法或雅歌释经发展史的场合」是否还得补上？
b) 就方法论而言, 此专文大体来说是属于评论性质的, 其中引述倪氏对雅歌主
旨的前设是用描述法, 另外用分析来归纳出他的解经原则。
c) 从原文中得知用寓意法释经雅歌不是读出(exegesis), 而是读入(eisegesis)
经文意义, 来提醒 读者莫忘记神是藉历史启示的神, 经文的历史性和文字意义
应是解经的基础。另一好的释经法是 二十世纪客观的雅歌字义释经法在解经的
基础上是可以掌握雅歌原作者历史之意境,并得知神所设立的神圣婚姻制度中的
爱, 除此之外, 在结论时似乎还缺了整全的圣经神学及其真理的原则﹝考虑更广
的圣经和神学文脉﹞。
[ 43 ] 回应: 作者: Joshua Siu 日期 3/2/2005 4:32:01 PM
评论「评倪氏的「歌中的歌」与寓意法解经」
初读此文，本以为其标题可能需要改为「略评倪氏的「歌中的歌」与寓意法解
经」，再细读之下，连这一个唯一的想法也要收回，因其标题与内容实为贴切
得很。
此文章段落分明，逻辑思想紧扣，例证建议并用，可说是有守、有攻、有策
略。若以堂上所学作为分析，列例如下:
Thesis Statement:
本文目的尝试
1.分析倪氏在「歌中的歌」所运用的寓意解经方式.
i.藉此探讨
a、何谓寓意解经及
b、雅歌的寓意解经史;
ii.继而思考在释经学原则的规范下,
a、雅歌的性质与文体,
b、是否能合法地用寓意法去解讀?
c、又近代的雅歌释经取向能建立了一种合法的诠释架构吗?
iii.在这种架构下,
a、雅歌的信息和倪氏传递的雅歌信息要如何对话?
Research Methodology:
至于方法論上,
1.本文主要根据倪氏的「歌中的歌」进行讨論.
Upfront Remarks:
虽然一位解经者的释经修养, 奠基于他一个全面的神学架构及其解经神学, 但
是鉴于本文的篇幅和课题, 无法涉獵, 只好省略.
文章大纲:
1.在第一大段落中,
a、笔者首先引述倪氏对雅歌主旨的前设,
b、继而归纳他采取的释经原则.
2.第二大段落,
a、笔者要选择性列出倪氏对雅歌的解释, 使讀者对他的取向稍有概念.
b、也唯有如此, 讀者才能因循倪氏的思路及本文的评論根据.
3.第三大段落
a、将粗略勾划雅歌的释经发展史, 及一瞥寓意解经法的迷茫,
b、让讀者可以稍为了解倪氏用寓意法解释雅歌, 导至意义含混的关键.
4.第四大段落
a、从雅歌的性质思考近代释经走向的可取性, 以便
b、再度与倪氏的寓意法对话.
5.在简短的结语后, 笔者列出部份參考书目, 供有兴趣的讀者继续探讨.
我的结语 :
1.以十五页有限的字数表述所有大纲内所包含的内容，难度极高，是否可以
考虑忍痛将某些大纲小点斩掉呢？当然，文章要有头有尾有内容，这是谈何容
易呢！
2.整体来说，这篇文章已经彻底达到其目的，让读者快速一览「歌中的歌」
与寓意法解经的关联，「寓意」与「预表」的要点与分别。作者的立场也非常
清晰。未知作者用了多少时间完成这篇文章呢？
3.「Presupposition」这个字，是一个我不能解释为什么我不喜欢的一个
字，但我必须要同意这个字的存在性，任何作者的文章均有其前设，正如在这
文章中的一句「让讀者可以稍为了解倪氏用寓意法解释雅歌, 导至意义含混的
关键.」(p.1)的表达。最没有偏向的文章，就是没有文字的文章，为了我这一
段简短的读后感将偏向降到最低，我还是在此完结好了。
[ 42 ] 回应: 作者: Stella Tam 日期 3/2/2005 3:01:44 PM
梁老师的[评倪氏的歌中之歌与寓意法解经:
从讲义 p.6 (三)整合撰写圣经神学报告
*历史+神学+经文研究---释经---修定各种神学立埸---总结* 都包含在内.
从讲义 p.5 (二) 掌握正确的解经步骤:
1. 有圣经史背景[p11 基达的帐棚, 所罗门的慢子
2. 确定经文段落 (文字, 思想, 结构的分析, 有层次和关键性的解释)
3. 经文修词问题考证 ( P. 8 例举 不同解经者的意见引到所以若要灵命健
康, 要避免寓意解经的陷阱, 必须以整全的圣经神学作为联络的筋脉, 有客观
的经文释义作骨干, 最后将真理..... )
老师以[评文] 为我学习写报告的范本, 谢谢老师教导
[ 41 ] 回应: 作者: Chaoyang Peng 彭朝阳 日期 3/2/2005 1:57:52 PM
Greetings from Myrtle Beach where we are having spring break.
I really enjoyed reading the paper by Dr. Leung. Thanks to this
course, I think I can now appreciate more of the paper than before.
A theology student/scholar is quickly drawn to the paper by the
opening paragraph where the significance of the topic is presented
in both historical and theological perspectives, followed by a short
thesis statement and an outline with clearly defined boundaries.
I profited in two main aspects from the paper.
(1) First and foremost, the paper corrected my long-standing
misguided approach to he Song of Songs? I have always read (into-
:) he Song of Songs?as love between God and His people or between
Jesus and the Church (allegory). I now appreciate that there is a
big difference between such a well-intended but problematic approach
and that of simply interpreting he Song of Songs?faithfully and
honestly in its historical and literal sense (exegetical) and draw
the theological implications for current spiritual application
(contextual). That is, the love between a man and a woman in he
Song of Songs?can be so beautiful, faithful, and powerful, let
alone the love between God and His people. This latter approach does
not in any way lessen the significance of he Song of Songs? only
to bring out the glory of God in ways as Solomon might really have
intended.
(2) Methodology. The paper reminds me again of the progressive
revelation principle, and also serves as an example in illustrating
how to build a convincing theological argument based on sound
historical and de????ive foundations. The key is to combine
applicable methods in layers to reach a balanced conclusion. The
paper develops its critique in four steps, from an examination of
the presumptions and the guidelines used by Watchman Nee, to some
concrete examples, followed by a succinct and critical review, and
some textual interpretation illustrations. I find the sections on
the last two steps particularly enlightening.
One thing I would like to see but is missing in the paper is some
mentioning of one or two GOOD example(s) of allegorical
interpretation of the Bible. Paul llegory?in Galatians 4:22-29
are some examples came to mind.
[ 40 ] 回应: 作者: JACKYCCHU 日期 3/2/2005 10:23:11 AM
This is the reflection for the article about Watchman Lee's song of
Song authored by Dr. Leung.
1. theological view:
Dr. Leung already mentioned that her article will not cover the
theological areas. However, I think this is where Watchman Lee was
out of his boundary. According to Dr. Leung's article, Lee's book
had a pre-position that " Song of Song" is regarding to
the "spiritual fellowship ". I think it is out of the context. there
is not strong evidence that this book is talking about the spiritual
fellowship with God. If we take the symbolics of all the bible, the
most we can say is regarding to the church and Christ . Dr. Leung ,
on page 10, mentioned that this has been done in the past utilizing
this concept to go through the Song of Song.
2. Historical respect.
Dr. Leung did mentioned a little bit in her article , page 6.
the locations and some items mentioned in Song of Song may
indicate when the book was written. Based on this we can further
understand the meaning of the de????ions of the symbols that match
the culture of the time. then the parabolic and the spiritual
meaning would not be too far off.
3. Literature respects:
On page 7, Dr. Leung rightfully pointed out that this book is a
poetry that we should utilize the common heumanutical method of
poerty to handle the meanings.
4. Exegetical respect;
Most of this article is regarding to this respect. The major
problem of Lee's book is the inconsistency of symbolizing the items
without counting the literature style. Specially, not considering
the different types of the imagery languages.
5. contexture respects:
In the conclusion , Dr. Leung indicated the application of the
Song of Song. The most this book can be applied is a model of a true
love.
Here is my opinion:
Dr. Leung actually covered all points of the bibilical method.
However, as I learned in this class, any research would have a pre-
position to start. We may modify or even overturn the preposition
after the research. There is nothing wrong with Lee's preposition, "
Spiriture fellowship" . I think Dr. Leung's article also agree with
this. The problem of Lee's article is the explanation of each items
that did not agree with reasonable exegesis principles and literature
types. If we utilize the same concept to read the "love verses"
of Corinthian I, chapter 13, we will not be able to say these versis
describe the love of God or Jesus. (May be it is not suppose to).
Theologically, I think we can not limit the Song of Song as a best
de????ion of the best love. The whole bible is written for us to
know God. We have to relate this book to the understanding of God.
Lee was trying to relate but with an inproper preposition and
methods. As Paul symbolized Sara and her servent to the promised and
non-promised, There must be somthing we can do to relate the Song of
Song to or understanding of God's work.
[ 39 ] 回应: 作者: 吉喆 日期 3/2/2005 8:59:58 AM
倪柝声「歌中之歌」所采用的寓意解经方法正面的意义是鼓励读者借着读经，
得到更多的属灵启示或亮光，但这种对于雅歌的解经方法忽略了经文的历史性
和文字意义。
从方法论上文章对「歌中之歌」寓意解经的评论：作者归纳出倪氏对雅歌的释
经原则，然后从圣经神学；经文的历史性；经文文体、字义等方面对「歌中之
歌」寓意解经作出分析评论，并指出寓意法解经的偏差。另一个角度，作者从
雅歌的寓意释经史略，帮助读者了解寓意释经的产生、发展和偏差。在申论过
程中，作者严谨、客观与「歌中之歌」的寓意解经进行对话，最后作者重申了
对雅歌的释经立场，并指出雅歌在圣经正典中所有的教育意义和地位。
文章的重点是评论「歌中之歌」寓意解经法，读完后感觉主题非常清楚。老师
在课上提到释经的应用部分是将圣经的历史意义带进现今世界，我想是因为篇
幅限制，文章中在这方面与倪氏的对话不多，也没有成为申论的要点。
[ 38 ] 回应: 作者: 林利雄 日期 3/2/2005 2:08:42 AM
倪柝声对付罪的态度、追求圣洁和属灵的长进、事奉的热诚和摆上都是我辈学习
的榜样。但是神把不同的恩赐的不同的人，好教我们能互相效力。
在看过梁老师对倪柝声[歌中的歌]的评论后,我个人的第一个感觉好像是很仔细
的看了一个释经学的工作坊,也很难不同意其中所评论的意见。这是析倪柝声承
传自早期基督教教父的寓意解经法。我觉得其中前设的主旨,解经的原则[寓意],
忽略了经文内的历史性、启示的渐进性、诗歌文体,也缺乏了宏观的神学...等
等,都是致命的地方。
我个人觉得梁老师的观察很小心，评论中肯而且比较客气,因为如果按照堂上教
的课,解经的十二个步骤中,倪柝声好像只做对了一个,就是...自行翻译 Try
writing the text in his own words.
[ 37 ] 回应: 作者: Hannguang Chao 日期 3/1/2005 7:01:45 PM
一点点的想法…..
本文属于评论性貭的专文(????uative Article)，文体结构清晰，段落分明，
思路明确，目地清楚。作者的 Thesis Statement 简明扼要的叙述其所要讨论
的四个议题及其范畴，清楚的导引读者，使读者容易掌握作者的论点而不致迷
失方向。
对于倪氏的歌中之歌及寓意解经的评论，作者首先将倪氏的雅歌释经原则归纳
列出，使未曾读过歌中之歌的读者能明白评论的内容。其次作者以历史
(history)和神学 (theology)为平台并以释经解经的原则 (exegesis) 为框
架，严谨的客观的从经文文体,字义的研究，历史的背景，文意脉落，神学教训
等方面来研判雅歌书经文的意义，并将释经结果与倪氏以寓意法解经所得的结
论对话，进而指出寓意法解经的偏差及缺失。在这里是否可将从释经中所得到
雅歌在历史中的神学意义引入对当今社会的应用？(What it meant and what
it means)
作者在她的结论中，简明有力的论述雅歌书的精意及其价值，但似乎有点意犹
为尽，因本文是评论”评倪氏的歌中之歌与寓意法解经”，作者也花了相当的
篇幅讨论寓意法解经的偏差及缺失，并引经据典，旁征博引，并引用黄朱伦评
说, 「二千年的释经史可以说是一种逐渐将寓意解经从主流释经传统中排挤出
去的历史. 而雅歌可以说是圣经中寓意解经的最后[堡垒]」来加强作者的论
点。指正寓意法解经的偏差及缺失也应是本文的一个重要结论，应值得作者在
结论中再度指出，来加深读者的印象，以免重蹈覆辙 ，落入解经的偏差。
[ 36 ] 回应: 作者: Steve Sun 日期 3/1/2005 1:37:49 PM
雅歌在谈什么？
在读雅歌时，若是将这书中所表达的，恋爱之人的情感，体会为神对人的爱，
似乎限制了神爱的美妙及无法测度，其远超过这样的情感。当然，人更能够体
会这种爱的情感所在，所以似乎这样理解更能抓住我们的心。我不否认神爱的
丰富含盖这层情感。
然而，我倾向于雅歌还是以，人性中恋爱之人的情感，来歌颂神创造的美好，
这美好包含有男女之间的和谐之爱。同时雅歌也为女人在当时的社会地位加以
肯定。
[ 35 ] 回应: 作者: Raymond Hsu 日期 3/1/2005 1:10:32 AM
Please pardon my following criticism on Dr. Leung’s wonderful paper
from which I learn a great deal.
Three comments on the paper:
* The author intended to discuss the dialog between Ni’s
interpretation and modern interpretation in section 4. But, the
author jumped the gun and started the dialog in the latter part of
section 2.
* In section 2, the author introduced 倪氏的解释 (what it meant) and
倪氏的释义应用 (what it means). In section 4, the author’s dialog
with Ni was limited to literal aspect “what it meant”. The dialog
lacks of the contextual aspect, i.e., what it means. The author
covered a little bit of the contextual aspect in the conclusion but
is not nearly enough.
* The terminology 寓意法 and 预表法 were introduced early in the
paper but didn’t become clear to the reader until section 3.
Based on the above comments, please pardon my suggestions to the
author to organize the paper in the following chronological outline:
1. Hermeneutics history (this is the current section 3 where the
terminology was defined)
2. Ni’s interpretation principles, assumptions, and examples
(combined the current sections 1 and first part of 2)
3. Dialog between Ni’s interpretation and modern hermeneutics. This
should consist of the literal aspect (mainly the current section 4)
and contextual aspect.
Thanks and God bless
[ 34 ] 回应: 作者: 廖基宏 日期 2/28/2005 10:14:13 PM
的确，倪氏本人对于雅歌的解释原则是建立在他个人独特的神学架构，我很同意
梁老师的看法之一是：忽略了圣经渐进启示的原则，直接从新约带进旧约。
但是倪氏的寓意解经，以我个人的意见，不妨说是他本人的灵意解经自有他的价
值及贡献。
当然，灵意解经的范围很难加以规范，若是对于圣经不够了解的时候，直接使用
倪氏的方式就容易走到偏差的路上。反过来说，若对于圣经的字义、历史背景以
及和年代的关系都很清楚时，当一个人在自己属灵生命的追求中，对于经文有不
同于他人的特殊看见（灵意解经），以致于更渴慕神，更愿意事奉神，我想这种
个人灵意的解释未尝不可，只是在分享或教课时必须格外小心，必须先具有正确
的神学观念作基础。
雅歌，既然放在圣经里，应该有它信仰启示的内涵，不光是普世性的真爱座右
铭。不知同学们同意我的看法吗？
[ 33 ] 回应: 作者: Mann-Chyong Shieh 日期 2/28/2005 9:35:17 AM
自知才疏学浅，不具资格批评梁老师的文章，但因是课堂作业，只好野人献
曝。
•梁老师没有在引论中对专文题目“评倪氏的「歌中的歌」与寓意法解经”所用
的词汇“寓意法解经” 先下定义。
•在第二页，梁老师将倪氏的雅歌解经原则归纳为四点。其中第三点“关于名词
解释, 要从字义本身和圣经中历史的用法去寻求解释” ，梁老师此处给读者的
印象是倪氏已遵循『从字义本身和圣经中历史的用法去寻求解释』的解经原
则，但却未曾为如何导出第三点做进一步的说明。但其后的论述却指出倪氏
“不注重经文内容的历史性”、“舍字义而求隐意的取向”( 第六页与第七
页) ，彼此互相矛盾的说法。
•梁老师在文中多处提到雅歌「预表」与「寓意」法解经间的参杂，文中只对
「预表法解经」下定义，却未对雅歌「预表法解经」的合法性做一分析，令读
者不清楚梁老师的意向─雅歌之「预表法解经」合法或不合法? 梁老师既是探
讨「寓意」法解经，就应缩窄范围，集中于此，不需再开令一扇不知通往何处
的门。
•梁老师的方法论简申 “以历史、神学的宏观为经纬、透过忠实客观的释经过
程、整合论述一段经文、一个主题、或一个议题. 在申论的过程中, 不断与正
反立场对话. 在总结篇幅重申你(修正过)的论题”，但在梁老师的专文评论中
看不到梁老师对雅歌研究所持之先设/固有的神学架构。
•梁老师的结语中“或许在雅歌释经史上有一种错觉, 认为寓意法是引介雅歌成
为正典的通道, 因为寓意法有助淡化雅歌的情欲色彩, 为它披上神圣的外衣”
的论点似乎与历史有出入。雅歌在主前 二、三世纪已纳入旧约正典，而寓意法
是自主后第三世纪方才发轫的( 第一页) ，是雅歌纳入旧约正典后，最早期的
释经家不能按字面意思接受雅歌书中好几处描写男女情欲和肉体接触的片段，
故他们唯一的方法是寓意解释。梁老师此处的结语似乎倒果为因。
[ 32 ] 回应: 作者: Raymond Hsu 日期 2/27/2005 9:47:59 PM
It seems www.mustardseed.com is not the right website in Dr. Leung's
recommended list of websites. Please try www.mustardseed.net
Thanks and God bless
[ 31 ] 回应: 作者: Roland 日期 2/26/2005 9:32:19 PM
回顾自已过去的论文，常用叙述法，认信法，横切法。少用年代法及新圣经神学
法。我觉得在寻找正反批判方面的资料及正确的例子时，都较困难,虽然常可带
出一些生活应用、没有一个宏观的神学及架构。这几个礼拜上的课收获不少，得
更努力学习。谢谢老师们!
[ 30 ] 回应: 作者: Duke Liao 日期 2/24/2005 4:07:05 PM
I am still confused.
[ 29 ] 回应: 作者: 陈兆彬 日期 2/24/2005 2:45:15 PM
过去写报告时多数采用叙述法，偶而会涉及少许横切法及新圣经神学法。
至于整合方法论中，较忽略的部份：如何修定神学观念、如何找出各种神学立
场、并找出历史背景。此外，释经部份我认为是最困难的。
[ 28 ] 回应: 作者: Abraham Liao 廖重远 日期 2/24/2005 2:03:24 PM
我过去所的报告,比较接近叙述法.在课堂所讨论的整合的方法论中.我认为
Theological(Macro)这一部份最困难.因为须要从正反两方面在经文,历史,典故
方面来对话,然后再引出结论.在寻找正反方面的资料时,我觉得较困难.至于在写
报告时,我最忽略的部分则是Historical (Marro)这部分,过去,我从未由圣经的
历史角度来看经文的演变,也很少由此来探讨所研究的经文.
[ 27 ] 回应: 作者: Pailin Yau/丘佩玲 日期 2/24/2005 12:51:17 AM
虽然上了不少课，我还没写过神学专文。因为不会写，所以都没有交功课，更
别说用什么方法了。以前拿到的成绩都是蒙来的。
我现在才开始组织第一篇论文，对我来说，这条学习的路还长远得很哪！愿主
加力。
[ 26 ] 回应: 作者: Allison T. Lee 日期 2/23/2005 11:48:11 PM
Before I attended Dr. Leung's course, I did not know there are 5
methods to write thesis. Recalling back what I have written, I
realized I used mostly De????ive and Cross-Section Methods. Since I
did not have much training on theology, I don't think I can use these
Confessional, Diachronic and New Biblical Theology Methods
effectively. But I would try to recognize and use them in my future
thesis papers.
In the chart, I think the most difficult part is the exegetical.
Hopefully I can learn more...
