论公义──激进神学证道词

　
卡维波（原载于《当代》31期，1988.11）

--------------------------------------------------------------------------------

众位弟兄姊妹们！

今天我要和大家交通并分享「公义」或「公平」这个概念。这个概念曾经出现在各种政治思想、宗教或文学典籍中。

在众多的「公义」概念中，有一个非常重要而又基本的概念，可惜很容易被人忽略。被忽略的原因之一是因为它记载在《圣经》中，一般不信教的知识分子不熟习它，信教的人又往往不懂或误解它。这个《圣经》的公义概念，是耶稣社会思想的精髓，贯穿他整个宣教事业的主题。可是乍看之下，会让人觉得耶稣的「公平」概念是不公平的，也因此这个概念一直被人误解。

耶稣的公义概念记载在《马太福音》二十章，耶稣在这里企图让人明白「天国」（也就是理想的公义社会）是什么样子。他说 「因为天国好像家主，清早去雇人，进他的葡萄园作工；和工人讲定，一天一钱银子，就打发他们进葡萄园去。约在已初出去；看见市上还有闲站的人，就对他们说，你们也进葡萄园去，所当给的，我必给你们；他们也进去了。约在午正和申初又出去，也是这样行。约在酉初出去，若见还有人站在那里；就问他们说，你们为什么整天在这里闲站呢。他们说，因为没有人雇我们；他说，你们也进葡萄园去。到了晚上，园主对管事的说，叫工人都来，给他们工钱，从后来的起，到先来的为止。约在酉初雇的人来了，各人得了一钱银子。及至那先雇的来了，他们以为必要多得，谁知也是各得一钱。他们得了，就埋怨家主说，我们整天劳苦受热，那后来只做了一小时，你竟叫他们和我们一样么…。」

不但故事中的工人感到不公平，连我们读这段经文的读者也感到疑惑。这段经文的教训据说就是前后文出现的「在前的将要在后，在后的将要在前」，可是这个教训本身也让人觉得不公平，根本不能圆满的解释「劳役不均、所得相同」的公平性。有人以上帝的专断主权来解释，他们以为园主既末违约，反正银子是园主的，他爱怎么花就怎么花，只要园主遵守契约就是公平。这个解释只重契约形式上的公平性（即双方是否履行契约条件），而未能对契约本身加以反省（契约内容是否公平，「在前在后」是否公平。）

有些讲道者把这段经文和不甚相干的「得救」问题扯在一起，完全不谈公平的问题：他们说这段经文的意思，就是信教不分先后，都可以得到救赎。这些讲道者往往又恐吓似地说，不要想在死前才信教，因为人不可能确定自己何时死。其实大部分神学家都同意，基督教有个隐含的教义，就是人死后先去阴间一个地方，在那里人还有信教的机会，所以像孔老夫子，出世即夭的婴儿或没听过基督教福音的人，都有得救的机会。因此那些把信教当做一件禁欲的苦事，或当做一件牺牲世俗享乐的人，实在不必为猝死来不及悔改而下地狱而担忧。基督教也不是为这种人而存在的。信仰得救本身就是在此世的报偿，而不是为了来世的报偿。

对这段经文较佳的诠释者是保罗．田立克，他解释为何晚信教的人或后得救的人，反而在天国中后来居上。他主要是认为那些「罪」愈大的人，得到的赦免愈多，因此得到神的爱愈多。从这个角度解释，可以把《圣经》中其它「在先在后」的故事（如失羊及浪子的故事），以及许多经节串连为一个整体，公义与爱的概念就互相结合了。

有一个最明显与现实最相干的问题，众多诠释者却都忽视了：到底天国中或理想的公义社会中要怎么付工资？换言之，什么样的工作报酬制度才是公义的或公平的？这个问题是这段经文的直接教训，田立克的诠释则是更高层次的抽象。许多信徒常只追求抽象的神学概念，而忽略了直接而又具体的教训。

很明显地，这段经文已超越了同工同酬（不论我们怎样解释「同工同酬」），因为葡萄园工人，花了不同时间和辛劳，却得同样工资，但耶稣以为这才是公平的。解答这公平问题的线索在于：工人一天应需要一钱银子来生活，如果一钱银子不敷所需，工人也不会答应去工作了。所以园主基本上是付给工人的每日所需，所有的工人都可得到他所需要的，这就是「各取所需」。但是另方面，工人一定要尽自己能力，不可以故意闲站偷懒。在这个故事中，工人都愿工作，只是无人雇他们而已，晚上工的人也因此算是尽了能力了，这就是「各尽所能」。所以简单的说，《圣经》中这个公平的概念，就是「各尽所能，各取所需」。基督教要在地上建立的神国，即公义的社会，就是要实现这种公平的工作报酬制度。

许多人之所以觉得耶稣在葡萄园故事中所表达的公平概念不公平，是因为他们都先入为主的假设了雇佣劳动制度的公平性，可是耶稣正是要拒斥雇佣劳动制度。

现在一般人听到「各尽所能，各取所需」，都以为是马克思所创，其实早在马克思之前约二个世纪，就有教会明确的提出这个隐含在《圣经》中的公平原则。我们教会今天一定要夺回这个已丧失给世俗社会主义者的异象。正是，不革马克思的革命，怎能革马克思的命？