在基督论的发展过程里，虽然有许多不同的因素掺杂其中，但大致说来，正统的信仰尚得以维护，前述各种古代基督论的异端邪说则被定罪和抵制。然而神的仇敌对于正确基督徒信仰的攻击从未停止过，今日的信徒仍须面对一连串近代或现代的不正确教训。

　　近代基督论异端与早期基督论异端的最大差异，在于其发起者的立场。早期基督论异端的发起人绝大多数仍是敬畏神，寻求真理，尝试解决信仰问题的基督徒。他们想解释并解决圣经疑难，却不幸落入异端。但是在近代基督论异端中，许多团体都不能算是基督徒团体，顶多只可被归类为“类基督徒团体”；甚至也有教外人士打着基督教的招牌，却传扬自己的一套宗教学说。并且这类团体的创教者，多半具有基督教背景，因此擅用基督徒信仰作其部分教义，而事实上基督论不过占其教义之一小部分，或是被变作用来支持其自家理论。其主要学说与宗旨，更与一般传统基督徒信仰相去甚远。也就是说，这些团体实际上不是“宗派”，而是“异教”。因此本文将不多费篇幅深入探讨其完整教义，仅略略指出其所引用之错谬的基督论观点，以为圣徒之鉴。

近代基督论的异端，包括：

1. 耶证

2. 摩门教

3. 基督教科学会

4. 唯有耶稣论

5. 统一教

6. 摩登派

耶和华见证人

　　耶和华见证人是由罗素（Charles Russell）在十九世纪末创立于美国。他们常说，神在基督里背负着十字架是令人厌恶的思想。他们常对基督徒说，“我的神并没有死，你的神死了。”对他们而言，神成为肉体来与亚当族类联结的思想，是一种对神性的侮辱。他们拒绝了在神人耶稣基督里面之神与人联结（union）和调和的思想，因此他们是与智慧派和多西特派相似。

　　耶和华见证人也反对敬拜耶稣基督，他们只敬拜耶和华，这与伊便尼派相似。另外他们也说：耶稣是神所收养的一个儿子。这意思是说，任何其他人都可以被收养成为神的儿子。他们和嗣子论一样，以耶稣为一“特殊之申言者”（special prophet），并以为“基督”这个头衔，是在祂受浸时受膏成为弥赛亚时才加给祂的。

　　耶和华见证人虽然不把他们的神学联于亚流派，但他们教导人说，耶稣基督既非在素质上与耶和华神是一，亦不是永远的，这明显地反应出他们强烈的亚流派观点。他们说，基督仅仅是耶和华所生出来的第一个孩子。照着他们的观点，基督是人类以先的第一个受造之物，但并非永远的存在。更奇怪的是，他们也教导人说，在耶稣基督开始存在以先，祂是天使长米迦勒。

　　最后，耶和华见证人也反映出基督一性论的观点，他们宣称说，基督不是在肉体里复活，而是带着一个属灵的身体复活，而且祂不是作为一个人而复活，乃是作为一个全能不朽的灵（mighty immortal spirit）而复活[39]。耶和华见证人以自己为耶和华的独一敬拜者，其实几乎是集所有异端于一身。照着使徒约翰在约翰一书中所说，不承认耶稣是神成肉体的耶和华见证人，就是敌基督的。许多信徒不够明白圣经真理，也未曾知道耶和华见证人与各类异端的相似，只因为他们衣着光鲜、彬彬有礼，就轻易相信他们是正统基督徒，甚至加入其团体而有分于异端，这是非常可惜的。

摩门教

　　摩门教（Mormons）是由斯密约瑟（Joseph Smith）于十九世纪初在美国所创，其教义比耶和华见证人更为无稽。摩门教教义说到，有许多位的基督作为许多圣者的代表，被差遣前往不同的星球。这类言论，可能是智慧派最令人震惊的还魂。伊便尼派相信耶稣被任命为基督，不是因着耶稣的成肉体所赐予的，而仅仅是因着祂对律法的顺从。而摩门教类似的教导人说，任何人作为服从摩门教诫命的皈依者，他也能被任命为一个基督，一个神圣特使，一个被差派到另一个星球之未来的弥赛亚。

　　摩门教的神学也包含了亚流派的元素，甚至走到多神论（Polytheism）之极端的地步。摩门教徒教导人说，耶稣基督是以罗欣（Elohim）首生的灵孩子（first-born spirit child），而其余所生的灵孩子都是祂的弟弟，因此产生了许多位神[40]。我们可以说，摩门教只是借用圣经中的耶稣基督，来建构其自己的宗教系统。

基督教科学会

　　在十九世纪末由艾迪夫人（Mrs. Mary Baker Eddy）所创的基督教科学会（Christian Science），其宗旨无关基督徒信仰的追求，而是探讨神医的可能。严格来说，基督教科学会根本不是基督教。因此，此派也没有什么缜密的基督论，只是利用圣经支持艾迪夫人自己的神医理论。她使用了特别的术语──智慧（gnosis），他们把这个智慧视为是超越圣经的，这是智慧派的再现。他们拒绝接受基督永远二性的思想，他们教导人说，祂的双重身位（dual personality）只持续到祂升天之前，当为人的耶稣消失后，基督就开始存在，这也反映出基督一性论的观点[41]。

唯有耶稣论

　　唯有耶稣论（Jesus Only）是独一神格灵恩派（Oneness Pentecostalism）神学的分支。唯有耶稣论教导说，基督的儿子名分不是永远的，只是带着特定之开始并结束的暂时角色。照着这种神学，基督的儿子名分，是开始于成肉体时伯利恒的马槽。对于那些持守这些观点的人而言，“生”（begotten）这个字含示了一种开始（beginning），因而这是一种“有限的元素”。“唯有耶稣”神学的拥护者相信，“道”（Logos）是永远的，但“子”（Son）这个称呼表示一种当祂启示在人性里时所存在的一种暂时状态，这与亚流主义和形态论极为类似[42]。本刊第二卷第二期曾有专文介绍独一神格灵恩派的源起、发展、及主要神学观点的批判，读者可自行参阅。

统一教

　　韩人文鲜明（Sun Myung Moon）自创之统一教（The Unification Church），也是以教会的旗号为幌子，建立自己的宗教王国。统一教中的基督论思想完全是嗣子论的道理。文氏教导说，耶稣只是达到神性，而不是神成为肉体。他认为耶稣不是神自己，乃是凭着自己的功迹，从神赢得神子的头衔[43]。统一教在亚洲也有相当的发展，尤其擅以各式公益活动，吸引不明究理的基督徒前往参加并加入会员。

摩登派

　　在十八世纪之后，因着启蒙运动所造成的摩登派（Modernism，又称新派）神学渐渐普遍，基督徒中间出现了另一种特殊的基督论。此时，对基督人性的探讨完全脱离信仰的范畴，所有关于基督神人二性的研究，都不再以支持或坚固基督徒信仰为目的。他们认为，“历史上的耶稣”（Historical Jesus）与“教义中的基督”（Kerygmatic Christ）是不同的。这些人士号称他们能让历史脱离宗教、传统的色彩，还耶稣真正原貌；其实他们是把自己的人本观念和不信的偏差心态加诸他们所谓的“证据”上，结果产生变质、扭曲的基督论。这样纯粹以主观之历史和考古学眼光，将“耶稣”当作一介历史人物来探讨，导致两类严重后果：其中一类人士因无法考证圣经的史实，就恣意否定耶稣的存在；另一类人士虽肯定耶稣的存在，却不过以耶稣为政治革命家、道德家、社会改革者或宗教导师之流。因着摩登派神学的影响，耶稣的存在不是变得与人无关，就是成为一个效法的模范。我们知道，这样的观念不是健康的信仰，也不合圣经的中心启示。在本期亦有文章针对摩登派基督论进行探讨，请读者自行参阅。

结语

　　在简要介绍过已往二十世纪各种主要的基督论异端后，我们不得不指出，今日的基督徒比初世纪时的信徒，面对了更艰难的任务。我们的争战，不单是对抗那些在第一、二世纪所发生的敌基督观念（参约壹四3），亦不单只是对抗那些在第三至第六世纪所产生假基督徒观念的异端。反之，我们是与此二者同时争战。并且在二十世纪的今天，大部分的异端观念，仍是还魂自古代的异端，并常由几种异端综合为一个教义。尽管如此，我们今天对抗异端的解毒剂仍与初期的教会一样，就是圣经──神的话。

　　有人以为，只要熟背信经就能对抗异端。我们相信，熟记信经在民智未开、圣经有限的最初数世纪，是有其必要性。然而，不可否认的是，由宣示性的陈述所形成的信经，在对抗一些特别的异端上虽然有用，然而其视野和目的却相当有限。大部分都是因着一些特别的异端观念而兴起的反应，而不是尝试欲以全面的启示来描绘基督。何况，在如今圣经普及、资讯发达的社会里，只借着背诵信经来维护自己对基督的认识和信仰是不够的。在面对种种似是而非的基督教异端与类基督教异端时，只有简要的信经是不足以与之抗衡的。要充分地认识这位基督，预防异端思想渗入我们的信仰，我们就必须从圣经着手。当我们借着进入圣经得到亮光时，我们就能自然地明白基督所是的奥秘，也能清楚地分辨并拒绝所有违反或超越圣经的异言。

摘自： 综览基督异端论 By 周复初、宋高弘、翟兆平 

注释：

注1 马有藻，《基要信仰概论》，中国信徒布道会，1989，62-64页。

注2 周联华，《神学纲要》，台湾基督教文艺出版社，1990，37-56，135-144页。

注3 章力生，《基督论》，宣道出版社，1990，188-209页。

注4黄彼得，《圣经基督论》，东南亚圣道神学院，1992，157-162页。

注5 L. Berkhof，《基督教神学概论》，基督教改革宗翻译社，1974，122页。

注6 谢家树，《基督教历代别异神学思想简介》，中国主日学协会，1983，74-76页。

注7 J. N. D. Kelly，《早期基督教教义》，中华福音神学院出版社，1988，77-83，93-109，151-170，191-237页。

注8 王生台，《信经与圣经──何者为真理之准则》，《肯定与否定》，1998，第一卷第一期，9-24页。

注9 G. Evans，"Christological Errors: Then and Now"， Affirmation & Critique，Anaheim: Living Stream Ministry，1998，Vol. 3，No. 4，pp.35-44.

注10 W. A. Elwell，Evangelical Dictionary of Theology，Grand Rapids: Eerdmans，1996，pp.339-340.

注11 J. N. D. Kelly，Early Christian Doctrines，New York: Harper Collins Publishers，1978，pp.139-140.

注12 同注3，4。

注13 同注11，pp.115-119.

注14 同注10，pp.13-14.

注15 M. W. Holmes ed.，The Apostolic Fathers，Grand Rapids: Baker Books，1996，pp.189-290.

注16 Eusebius，Ecclesiastical History，7，30，4; 11; 16.

注17同注3.

注18同注11，pp.226-231.

注19 H. Bettenson，Documents of the Christian Church，Oxford: Oxford University Press，1967，p.40.

注20 B. Hagglund，History of Theology，St. Louis: CPH，1968，pp.322-324.

注21 同注6

注22同注1

注23同注11，pp.22-28.

注24同注2

注25同注11，pp.289-295.

注26同注10，pp.67-68.

注27同注10，pp.268-269.

注28同注2。

注29同注17，92-93页。

注30同注17，51-52页。

注31 J. Meyendorff，Byzantine Theology-Historical Trends and Doctrinal Themes，New York: Fordham University Press，1983，pp.11-14.

注32同注11，pp.94-95.

注33同注11，pp.316-317.

注34同注11，pp.317-323.

注35同注9

注36B. Shelly，"Fine-Tuning the Incarnation"， Christian History，Issue 5，p.24.

注37同注3。

注38李常受，《新约圣经恢复本》，台湾福音书房，1998，第九版，太一20注1，13页。

注39同注9。

注40同注9。

注41同注9。

注42同注9。

注43同注9。

基督论异端

第一，否认基督完整神性

第二，否认基督完全人性

第三，误解基督的神人二性

第四，近代基督论异端例子