41.階級道德論直接導致了當代中國的道德淪喪。若無上帝，孰不可為！
　　　　
我以前接受了歷史唯物主義的反道德理論，相信恩格斯的觀點：在階級社會中，道德是階級的道德。不同的階級有不同的道德。(注1)也相信列寧的論斷，無產階級的道德是從無產階級的利益中引伸出來的。它完全服從無產階級階級鬥爭的利益。(注2)
　　　　以階級利益作為衡量是非善惡的標準，道德怎能有普遍意義！如果不同的階級有不同的道德，人類怎能有共同的道德！人類若沒有共同的道德，何來共同的是非、善惡？在此一階級為是，在彼一階級為非；在此時為善，在彼時為惡，反之亦然。如是，人類就無是、無非、無善、無惡。為了我這一階級之是、之善，可以把我所反對的之非、之惡，強加於敵對階級的頭上。為了我們的階級弟兄獲得解放，過著幸福的生活，應當而且必須把另外一部分人踩在腳下，不把他們當人來對待。
　　　　從小學起，意識形態就向我們灌輸：“對同志要像春天般的溫暖……對敵人要像嚴冬一樣殘酷無情”。(注3)在文革中，這種無產階級的道德原則得到了最充分的表現： “革命領袖”把在一個鍋里吃飯多年的“革命戰友”，關進監獄，虐待至死。對追隨他們的紅衛兵，先是充分利用，繼之一腳踢開。舉國上下，妻子揭發丈夫，兒女鬥爭父母，學生批判老師，同事誓不兩立。對階級敵人殘酷鬥爭，無情打擊。為了革命的利益，撒謊、欺騙、造謠、打人、殺人，統統都是正當的。社會有什麼道德可言！
　　　　不錯，列寧也承認有共同的公共生活規則，但這在歷史唯物論的體系中完全無足輕重。因為是否遵守公共生活規則，取決於是否有利於無產階級階級鬥爭的利益。在為了無產階級利益的旗號下，不僅可以踐踏公共生活規則，連所謂的黨內生活準則，也可以破壞無遺。
　　　　根據列寧的觀點，無產階級的利益是由黨代表的；而黨是由少數領袖領導的。(注11)我看到的現實是，黨的領袖們最終完全聽命於一個人。準確地說，根本沒有 “領袖們”一說，領袖只有一個，他是偉大的。他可以完全置人類的起碼道德於不顧，無法無天。道德僅僅成了愚弄大眾的工具！在這樣的基礎上，一個社會怎麼可能建立道德？這正應了孟子的話，“不仁而在高位，是播其惡於眾也”（孟子·離婁）。人們讚美的道德，不過是奴隸道德罷了。一方面是，在鐵拳的威脅下，不敢不服；另一方面是，愚忠，作假，渾渾噩噩。
　　　　我明白了，在今日中國，整個社會陷入了深深的道德危機之中，這絕不是偶然的。不願遵守奴隸般的道德的人們，連起碼的道德也藐視了。階級道德論直接導致了當代中國的道德淪喪！若無上帝，孰不可為！孔子，孟子若生於今世，豈能不疾呼：世衰道微，人心淪喪！
　　　　更令我吃驚的是：鼓吹階級道德的馬克思主義者，在西方找到了他們最好的合作夥伴━━道德相對論者。這些鼓吹道德相對論的人，並不像理論工作者那樣粗俗無知，他們是哲學大師，是社會科學家。他們很善於咬文嚼字，舞文弄墨。他們說，善，不過是表達了人的情感、願望，不具有客觀的意義。他們說，一切價值都是相對的。他們說，價值觀念不過是人類的假設，這些本身沒有意義的美麗詞句，不過是表達了個人憎惡喜好的詞彙罷了。既然如此，人為什麼要服從道德律令呢？
　　　　儘管階級道德論和道德相對論都曾吸引過我，但它們都回答不了我的一個非常簡單的問題：在這個罪惡的世界上，我為什麼要作好人？好人不是常常倒霉嗎？如果沒有上帝，如果人死後一了百了，沒有審判，在這短短的有生之年中，我為什麼要一再吃虧受苦呢？我為什麼不該盡情的吃喝嫖賭，玩樂享受，追名逐利，玩權弄術，坑蒙拐騙？教我作好人不是坑我害我嗎？我死後，哪怕洪水滔滔，不是更誠實嗎？
　　　　陀斯妥也夫斯基說得非常深刻：若無上帝，孰不可為！

附註:
1·見恩格斯，《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》《馬克思、恩格斯選集》第四卷，人民出版社，1972年。
2·見列寧，《青年團的任務》，人民出版社。
3·這是中國大陸在宣傳“毛主席的好戰士雷鋒”時，廣為宣傳的雷鋒的名言。