江湖风起“道生剑” ，学林云涌“ID论”( 五 )

话说“道生剑法”重出江湖，引来各路英雄的注意。“神曲”巴赫巴大侠向“杏花村”方向
急赶，欲探听些消息。

突然间路边闪出一人，挡住了巴大侠的去路。巴大侠试图转身绕道而行，不料来人顺手拔出
一件兵器向巴大侠刺来，巴大侠无奈只好停止奏乐，挥铁扇迎战。

很快，巴大侠就发现来人十分不一般。只见他面色沉稳刚毅，两眼有神。其手握兵器乃为一
竹箭，但那竹箭在来人手中却似钢铁一般，并有千钧之力。巴大侠料想来人莫非也是一使弓
箭高手？果不其然，当巴大侠在力战对方的时候，抽空瞟了一眼来人的身后，果然背上背着
一把大弓。看来此人一定功夫不浅。

数招之后，巴大侠更加称奇。因为来人使竹箭与人搏斗，其招并不连贯，招招之间都有停顿，
极有规律。然而，其每一招都要巴大侠至少两招才能化解，这样就使自己有停顿的时间，使
其不紧不慢，冷静应对，以至于招招见功底。并且，巴大侠发现，来人只用了大概六七成的
力道与自己搏击。

猛然，巴大侠想到一人，自己卖个破绽跳出圈子问道：阁下可是“冷面将军”冷清泉？

来人不答，反问：你是“神曲”巴赫？

两人相视一笑，一同贡手：久仰！

冷大侠随后问巴大侠何以如此匆忙，巴大侠说：听说“道生剑法”重出江湖，各路英雄尽皆
议论，不知冷大侠可知此事？

冷大侠道：略知一二。听说噎大侠要与PEIXING大侠一比高下，被天山客劝住，说是他“自
会安排”，不知何意？

巴大侠道：莫不是天山大侠要准备一个什么“论剑”不成？就象当年“华山论剑”一样？

冷大侠认为有理，因为天山客乃一剑术名家，肯定也会好奇“道生剑法”到底有多大威力。
冷大侠建议巴大侠，不要去“杏花村”，何不同自己一起先去别处打探一下消息，再做定夺。

随后两人一起离去。

天山客与PEIXING没有等到巴大侠的到来，便一直继续着他们的谈话。。。

不管怎样，系主任和院长还是不让步。而KENYON继续告状到学校的学术议会(the academic
senate at the university)主席那里。学校的学术议会计划在12月7号就KENYON的案子进行
一次投票表决。而在12月6号，也就是学术议会计划投票表决的前一天，一篇关于KENYON处境
的文章出现在THEWALL STREET JOURNAL 上，该文章详细报导了KENYON的案子。

在12月7日，SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY的学术议会的投票结果，以25对8票裁定：
KENYON应该被允许教课。几周之后，系主任与院长最终做了让步，允许KENYON从1994年春季
学期开始继续上课。

然而，争论却远没有结束。

大概在12月底，系主任起草了一个草案，规定了如果有学生或教员抱怨某位教授在课堂上的
教课内容，应该怎样进行调查的程序。该草案在系里以17比6通过。

系主任的下一步是起草另外一个草案，该草案声称：创造论不适宜在“生物学100”课堂上
讲；智能设计论不是科学原理，该生物学系不支持教授任何非科学原理。该草案计划1994年
1月26日在系教工中表决。KENYON认为系主任的两个草案的目的是把他再从教学岗位上拉下来。

然而，这次草案表决却不象第一个草案表决那样顺利。

系主任允许KENYON在1月26日的系教工表决大会上为自己辩护。在这个表决会上KENYON作了一
个很长的报告，非常仔细地阐述自己的学术观点与教学方法。报告完后，生物系的教授们给
KENYON提了很多问题，KENYON一一做了答复，同时KENYON给大家分发了他准备的厚厚的材料。

教授们提问完后，系主任不愿看到的场面出现了：教授们纷纷退场，以至于教授走的太多，而
不能进行草案的表决。系主任不得不宣布草案表决推后几周进行。这样90年代的“新‘猴子审
判案’”便渐渐地落幕了。

也就是在这场“新‘猴子审判案’”渐渐地落幕的同一年，1994年，另外一本智能设计论的
书出版了，书名为《创造假设 - 智能设计者的科学证据》THE CREATION HYPOTHESIS -
SCIENTIFIC EVIDENCE FOR AN INTELLIGENT DESIGNER (INTER VARSITY PRESS，1994)。这本
是由一个专家团队的文集构成，他们包括一个古生物学家，一个生物物理学家，一个数学家，
一个化学家，一个物理学家，一个天文学家，一个哲学家，一个神学家和一个语言学家。UC
BERKELY的著名法律教授PHILLIP JOHNSON为本书写了序，BIOLA UNIVERSITY的著名哲学家JP
MORELAND教授编辑了这本书，并写了引言。

在这本书中，学者们声称有真实的证据显示世界及生命的存在是源于智能设计(ID)。首先他们
论证了从哲学上讲，有可能智能设计者插手了世界及生命的创造，并论证了智能设计作为一个
科学理论的合理性。然后他们从四个不同的科学领域来论证智能设计的观点，这四个领域是：

(1) 生命的起源，(2) 主要生物群的起源，(3) 人类语言的起源及 (4) 宇宙的起源与形成。

他们的证据与结论对很多领域的假设发起了挑战，并提供了科学思维的新范式 - 智能设计论
ID的思考。值得注意的是，在第五章“信息与生命的起源”中BRADLEY教授等开始用信息论的
原理来辨证智能设计论。

无疑，这本书在智能设计科学理论建构方面与KENYON的书一样是重要的过渡书籍，JOHNSON教授
在序言中表达了这样的观点：“阅读本书的论文不是为了期望找到已有真理，而是希望找到一
个发现真理的伟大项目的开始。我认为这个项目将引起21世纪最优秀的思想家的注意。那种认
为科学自然主义不容挑战的时代已经结束了，挑战已经开始，它将诸年长大并会更加有力。”

好象是要马上验证JOHNSON教授的预言，1996年另一本智能设计论(ID)的重要著作出版了，它
就是生物化学家Michael Behe 的《达尔文的黑匣子 - 生物化学对进化论的挑战》Darwin's
Black Box - The Biochemical Challenge to Evolution (Free Press, 1996)。

BEHE是美国LEHIGH UNIVERSITY的生物化学教授。在其书中，BEHE教授首先列举了几个生物化学
的复杂性例子，诸如眼睛视觉，细胞纤毛，细菌鞭毛，血凝等，来论证这些复杂系统不能靠达
尔文进化论的缓慢、微小、渐进方式得到。

为了让大家对这些复杂生化系统有一个大概的了解，我来给大家一个概念。

人们已经知道细菌是多么微小了，有些细菌具有一个极其微小的游动装置，被称为细菌鞭毛。而
这种细菌鞭毛却具有惊人的复杂性。当我把BEHE书中细菌鞭毛的插图给一个朋友看时，我问他：
你想这图是什么？他看了一眼说：是航空发动机(因为我掩盖了一些文字)。当然，没有看到图的
人是不知道它有多复杂，我只告诉大家它的一些部件：定子(包含C环和中介轴)，转子(包含S环
和M环)，杆(驱动杆)，内膜，周质空间，汰聚糖层，外膜，轴套(包含L环和P环)，钩状万向节，
丝状体(浆)。或许有人读了这些名字自然会想起航空发动机。

BEHE教授用这些复杂生化系统来挑战达而文进化论，不光是由于其复杂，更是由于其是“不可降
低之复杂性”(Irreducible Complexity)。一个“不可降低之复杂”系统一般由若干部分组成，
而且各部分服务一个功能，只有各部分同时作用才可发挥该系统的功能，缺一不可。为了形像地
说明这些“不可降低之复杂”系统，BEHE教授举了一个很简单的例子：老鼠夹子。

最简单的老鼠夹子包含的部件有：(1) 作底托的木制底板；(2) 起关键作用的金属捕杀环；(3) 固
定底版和金属捕杀环的弹簧；(4) 稍加力就可作用的捕杀器；及(5) 暂时支撑捕鼠器并可钩住捕环
的金属棒。

在这个最简单的老鼠夹子中，上面五个部分缺一不可。如果没有底板，其它部件就没有固定的地方；
没有金属环，老鼠会在夹子上跳舞也没事；没有弹簧，老鼠会把夹子当玩具玩；没有捕杀器和钩住
它的金属棒，以松手捕杀环就会退回原位，你什么也干不成。当然，你如果说我拿着不起作用的老
鼠夹子去打老鼠，行吧？那当然，你可以满屋子跑去追老鼠。

正是从这个“不可降低之复杂性”出发，BEHE教授论证了他所列举的例子是“不可降低之复杂系
统”。在他查阅了大量的学术文献后，他发现达尔文进化论没有提供合理的解释，甚至没有多少
解释。最后他认定：达尔文进化论在此失效。

如果这些“不可降低之复杂系统”不能经过缓慢、微小、渐进的方式得到，那么BEHE教授的结论是
它们必然是快速一步到位组装而成。BEHE教授分析了其它非达尔文主义理论，最好确定那些理论都
不能解释这些“不可降低之复杂系统”。他认定是智能设计的结果，并声称，如果有人认为是其它
原因的结果，必须给出合理的解释。随后，BEHE教授花了不少篇幅论证智能设计论。

在该书中，BEHE教授也就眼睛，“炮手”甲虫等问题对进化论著名学者RICHARD DAWKINS的观点进
行了有力的反驳。DAWKINS对眼睛进化的解释没有比达尔文自己的解释多多少，而后来的进化论拥
护者大都是沿用DAWKINS的解释。

有趣的是，当BEHE教授的书出版后，一个叫做“THINK TANK”的电视节目有兴趣在电视上安排BEHE
教授与DAWKINS教授的一个辩论。当问到BEHE教授能否参加时，BEHE教授很愉快地答应了。然而，
电视台询问DAWKINS教授时，他拒绝与BEHE教授同时出现在电视节目上，他表示自己对生物化学不
是太熟悉来和BEHE教授辩论这些问题。但后来，DAWKINS教授一个人单独出席了该电视节目，并对
BEHE教授进行了批评。DAWKINS教授似乎意识到了“不可降低之复杂系统”的问题，但他批评BEHE
教授太懒惰，应该意识到肯定会有达尔文主义的解释，并且应该去寻找这个解释。而BEHE教授的观
点是：达尔文主义进化论在此失效，必须寻求新的解释。

BEHE的书很轰动，成为当年的畅销书之一。同时，BEHE教授也招致了不少的批评。在这些批评中，
有些很简单，有些则涉及复杂系统的很多细节。后来，The Ohio State University的一位生命科
学家，人类营养学教授Robert DiSilvestro把这些批评分为八类，并一一做了详细的反驳。DiSilvestro
教授从Texas A&M University获生物化学博士学位，当时已经发表过60篇同行评议的与生命科学相
关的学术论文。DiSilvestro 教授的反驳可以在网址

中找到。再后来BEHE教授本人也对一些重要批评做了反驳。

在对BEHE教授“不可降低之复杂系统”的例子批评时，出现了两位重量级的人物。一位是BROWN
UNIVERSITY的细胞生物学教授KENNETH MILLER，另一位是UC SAN DIEGO的生物化学教授RUSSELL
DOOLITTLE。他们对BEHE教授的批评被进化论广泛引用，John Rennie在今年6月份的科学美国人杂
志上批评BEHE的论点时就是引用KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的结论。

然而，早在2000年BEHE就对KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的结论做了有力的反驳，这些反驳
发表在《宇宙中设计的科学与证据》SCIENCE AND EVIDENCE FOR DESIGN IN THE UNIVERSE
(IGNATIUS，2000)一书中，有兴趣的读者可以自行参阅该书。但由于RUSSELL DOOLITTLE教授对BEHE
的批评引出了一些戏剧化的故事，我谨在此介绍一下。

欲知后事，下回分解。