*******
天山客回彩虹了。也只能偶尔探探头。。。
*******
三。造表者，BIOLA 会议和DEMBSKI的解释过滤器
1996年BEHE教授出版了他的重要著作《达尔文的黑匣子 - 生化理论对进化论的挑战》后，智能
设计运动及智能设计理论不断向纵深发展。很快有两本著作问世：一本是1997年出版的DEAN L。
OVERMAN的新书《不能用偶然随机性和自组织解释的事件》A CASE AGAINST ACCIDENT AND SELF-
ORGANIZATION (ROWMAN & LITTLEFIELD PUBLIDHERS，1997) 和NEIL BROOM 的新书《造表者有
多盲目？》HOW BLIND IS THE WATCHMAKER？(INTER VARSITY PRESS，1998)。NEIL BROOM的书
在2001年出了第二版。
第一本书的作者DEAN。L。OVERMAN是WASHINGTON D。C。一家大型国际法律事物所(WINSTON &
STRAWN)的高级股东。作为一个教员他在UNIVERSITY OF VIRGINIA LAW SCHOOL教授过经济课程，
并在HARVARD UNIVERSITY作过访问教授。他从UC BERKELEY获得他的法学博士学位，做过白宫副
总统NELSON ROCKEFELLER的特别助理，并在FORD总统任职期间做过白宫国家事务委员会副主任。
他与人合作著过不少书。
在OVERMAN的新书《不能用偶然随机性和自组织解释的事件》里，作者用数学概率论的观点分析
了分子生物学和物理学中发现的证据，提出了在地球上第一个生命体能否以随机偶然事件的形式
从无生命物质中行成的问题，也研究了自组织理论能否提供这个问题答案的可能性问题。对此
作者界定了宇宙事件以数学10的50次方分之一作为概率边界，这也是目前概率论中通用的概率边
界。作者的最后结论是偶然随机性和自组织理论不能解释地球上第一个生命从无生命物质的形成。
我个人认为，OVERMAN的这本新书无疑是一本很好的书。然而，更好的书更全面地从数学和现代
信息学方面描述复杂事件及理论的书当为数学家WILLIAM A。DEMBSKI的出色工作，他是一位智能设
计论的重要倡导者，我们将在后面介绍他的理论。
第二本书《造表者有多盲目？》的作者NEIL BROOM是新西兰AUCKLAND大学化学与材料工程系教授。
他从1975开始就是新西兰健康研究院的研究员，他的研究领域为生物辅助心脏伐(BIOPROSTHETIC
HEART VALVE)的开发，这包括细胞组织生物力学、关节炎研究和脊椎生物力学。
BROOM教授在他《造表者有多盲目？》一书中论述的问题是：宇宙及其中生命的产生是由盲目的自
然力作用的结果还是这些都是一个设计思维的证据？
BROOM教授的书名用了“造表者”一词，我们有必要对这个“造表者”一词的来龙去脉有个大概的
了解。
在讨论进化与智能设计的问题时，人们总会提到WILLIAM PALEY的《自然神学》，DAVID HUME的关
于《自然宗教的对话》DIALOGUES CONCERNING NATURAL RELIGION，达尔文的《物种起源》，
DAWKINS的《盲目的造表者》。
PALEY作为一个著名神学家在19世纪初发表了他关于智能设计的论证 - 自然神学。他引用了当时
最新的生物学知识支持他的观点。在其《自然神学》一书中，他在书的开始雄辩地提出了自己的
论点：
穿越丛林时，假设我的脚踩到一块石头，自问石头怎么会到我的脚下，答案也许是，我面对的物
体一直就存在；人们可能不是很容易看出这一答案的荒谬性。但假如我在地上发现一块手表，那
么问题就变成了手表怎么会碰巧在地上？我的脑海中几乎不会再现刚才的答案，认为手表一直在
那儿。那么为什么一个答案不能同时适应于手表也适应于石头呢？为什么在地二种情况下第一个
答案不成立了？原因只有一个就是：当我们审视手表时我们看到手表具有石头不具有的特点 --
手表由几个部件构成并组合起来为一定的目的完成某种功能。例如：手表的构成与调整能产生运
动，这种运动可以计时。。。。。事实上，若想观察手表的结构需要对手表进行检查，并且要运
用已经具有的这方面的知识来领悟理解。正如我们已经提到过的那样，一旦人们对手表进行观察
并理解其工作原理，就必然会得出结论 -- 手表一定有它的制造者，某时某地一定存在一个或几
个设计者，是他们构思出了手表的结构与功能。 因此，我们会发现事实上正是他们先领悟了手表
的结构并为其设计了功能。
随后PALEY用比拟的方法论证生物的构造与原理类似手表，也必然有设计者。在论到生物的分离
系统时，PALEY相信分离系统中若有一个组成部分失效，整个系统就会停止运动，比如肌肉、骨
骼、乳(月)泉等分离系统。当然对当时的PALEY时代的人来说，他们不了解多少细胞的结构，他
用比细胞大的系统来论述他的观点已足够精彩。同时PALEY也用手表与石头的对比。由于人们对
手表的部件与功能已相当了解，所以PALEY做的也很精彩。无疑PALEY的论证显示出了他具有丰富
的知识。
然而，PAYLEY的论证缺乏严谨性。虽然他给出了很多强有力支持他论点的证据，同时也给出了不
少自己不能自圆其说的例子，论证结构松散，有些例子几近荒唐。这些都给他的对手提供了反驳
他的很好理由。
例如他在书的开场白中对手表的论述集中在手表的计时功能，围绕这一中心寻求必须的部件如
齿轮、发条、链条等必要部件，认为必须是设计的结果，就很有说法力。然而PALEY后来又去讨论
那些跟计时的主题连系松散的东西，如为防止生锈，手表的轮子用铜。实际上任何坚硬的东西都
可做手表的轮子。后来他又提到表蒙的问题，使他的论证更糟，因为表蒙根本不是手表计时功能
所必要的。
所有有人认为，PAYLEY如果少说一点，他的论点与论据就会大有进步，更有说服力。可惜PAYLEY
没有。
PAYLEY的对手们，从PAYLEY过火的描述着手，对PAYLEY进行了有力的反驳，人们也就不去注意其
论点的精髓了，认为驳倒了PAYLEY过火的描述，也就驳倒了PAYLEY的论点。
在达尔文之前，哲学家HUME则是从手表与生物体是否有相似性的方面来反驳设计论。他认为仅仅
因为手表与生物体有某些相似的特征而简单地做出推理是荒谬的。严格说来HUME是有一定道理的。
然而，UNIVERSITY OF WISCONSIN的现代哲学家ELLIOTT SOBER不同意HUME的论点。SOBER认为HUME
的论点会毁了一切推理，因为任何两个不一样的物体其相异性都会多于相似性。进一步SOBER认为
PAYLEY关于智能设计的推理至少在达尔文之前是合理的，因为如果要从智能设计和无定向的自然
力中选一个作为生命出现的原因的话，智能设计更容易接受。
这就是说真正构成对PAYLEY智能设计推理威胁的是达尔文的进化论，因为达尔文提供了物种自然起
源的一种机理性解释。
新达尔文主义代言人之一RICHARD DAWKINS教授在他的《盲目的造表者》一书中对PAYLEY表达了他
的敬意，因为PAYLEY提供了对复杂生命来源的一种解释(智能设计)，尽管DAWKINS认为PAYLEY“光
荣而彻底地错了”。同时DAWKINS对HUME表示了不满，因为HUME没有提供一个足以抵挡PAYLEY的新
解释，所以HUME的反驳显得不够分量。
实际上DAWKINS的《盲目的造表者》一书的书名中“造表者”就取自LAYLEY的自然神学。DAWKINS
认为如果地球上的复杂生命与手表可比拟的话，那么创造地球生命这个“手表”的创造者是一个
盲目的造表者，它就是没有生命的、冷冰冰的、没思维、没方向设定的自然力。DAWKINS论点的基
础扎根于达尔文主义进化论(或新达尔文主义进化论)。
在我读到DAWKINS的《盲目的造表者》一书时，读的是1996年的新版，旧版是十年前(1986)年出版
的。在新版中DAWKINS新写了一个新序，其中对自己的自信溢于言表。他写了这样一段话：“仍然有
人拒绝接受进化的事实，不断出现的迹象显示他们的影响在不断扩大，至少在美国本土是这样。到
目前这些无知的人(BACKWOODSMEN)提出的论点大多围绕着‘设计’这个中心思想。而‘设计’这个
思想也是我书中出现的基本话题。本书有更多目的不光针对‘设计’论点回应，但是，对那些被创
造论者迷惑的人来说，本书仍然适用，他们将能找到对创造论者的权威反驳。我想全部反驳都在本
书之中”。
每个人读了DAWKINS的这段话，都会觉得DAWKINS肯定真理在握，可以雄视其他。
然而，事情并不是这么简单。我们先不论设计论的观点，只就DAWKINS所坚持的进化学术观点进行一
个有趣的讨论。
DAWKINS是新达尔文主义渐进进化论的代表，他的另一个进化论“哥们”GOULD - 另一个进化论的
代言人，是突变进化论的代表。GOULD是生前HARVARD UNIVERSITY的古生物学家，他和他的同事以
“间断平衡理论”享誉进化生物学领域。
DAWKINS在他的《盲目的造表者》书中专门用了一章来评论GOULD等的“间断平衡理论”。在DAWKINS
的笔下，GOULD等的“间断平衡理论”简直就一文不值。但是，当我有次在美国一家书店找书时，
发现DAWKINS论进化论的书与GOULD论进化论的书正好摆在一起。GOULD的书比DAWKINS书后几倍，大
了不少，书皮坚硬而精致。我自己心想DAWKINS对他的进化论“哥们”的评价可能言过其实了。
然而，GOULD也不是“省油的灯”，他是个出了名的好战分子。在他们一帮古生物学家眼里，以
DAWKINS为代表的新达尔文主义渐进进化论者就是一群“头脑简单的适应主义者”。他们对DAWKINS
等也是大加抨击。
明眼人从这些“争斗”中一看便可客观地得出结论：进化论并不象进化论者对外声称的那样正确，
或者可能就是错误的。因为DAWKINS和GOULD都是进化论阵营的顶尖“高手”，以DAWKINS的矛攻
GOULD的盾，或者以GOULD的矛攻DAWKINS的盾，结果会如何？
看来华夏祖先的“矛盾”一词确实出神入化！我不知道是否过份自信(我本想用“自大”一词)是进
化论者的通病？
DAWKINS在他的新序言中继续表达他的自信。他讲了这样一个故事：当他的书《盲目的造表者》在
出第一版后，出版社提供给DAWKINS到美国的一次旅游机会。在这次旅游中DAWKINS在广播电台做电
话问答。之前有人警告DAWKINS在电话问答中美国“基要主义者”听众可能会提一些难堪的问题，
DAWKINS在书中说他很有信心，他盼望着击溃这些人的论点。然而，实际情况是，DAWKINS在电话问
答中并没有遇到麻烦。听众都是一些想了解进化论的人，他们只是一些根本不了解进化论的人。
DAWKINS说当时没有争论，他只是建设性的就进化论教导这些听众。他说他只用几分钟时间就使这些
听众认识到了达尔文主义是一个令人信服的强有力的对生命的解释。
这个故事是满动听的，它告诉人们DAWKINS教授一直等待着其他人对达尔文主义的挑战，并要摧毁
这些挑战。
然而真正的现实是：遗传学家DENTON的书《进化论 - 一个危机的理论》出版了，DAWKINS没有能
摧毁；BERKELEY法学教授JOHNSON的《审判达尔文》出版了，DAWKINS没有能摧毁；生化教授BEHE
的《达尔文的黑匣子》出版了，DAWKINS没有能摧毁，甚至有电视台邀请他与BEHE辩论，他以自己
对生物化学不太熟悉为由推辞，而自己单独出席；最近不断有新的挑战来临，在等着DAWKINS去摧
毁。
未完待续。
