此’摇头’是彼’遥投’吗? 先不管这个问题.

>>唉，后现代到第四集就结束了,已经无路可走了，这个第五已经是指只有超越自己的脑壳里的世界才能摆脱后现代的绝望了。>>

后现代"绝望"吗? 我看未必. 有的人有信仰方面的饥渴, 有的人未必. "绝望"是失望的极点, 失望是因着先有希望. 有的人对人生根本就是随波逐流, 只有物质上的希望, 没有精神上的希望, 超然也罢, 物化也罢, 人家根本就不需要我们认同的"救赎", 和你争辩还好, 可真正的后现代只会耸耸肩, 对你说"HELL? SO WHAT?"

超越自己的脑壳(我的理解: 脑壳=理性)? 如何超越? 超越之后的是什么? 我们认识的宇宙是否无穷尽? 倘若宇宙已经无穷尽, 哪里是神的地方? 所以我们只谈论我们能够认知的宇宙, 剩下的是神的领地(神在我们的未知处). 我们理性是否有极限? 如果有, 你超越那个极限的地方还是理性吗? 当你谈论无穷大集合的时候, 怎么界定呢? 宇宙不是全集, 宇宙和非宇宙构成全集, 理性和非理性构成全集, 任何A和非A构成全集, 不知道你说的”超越”是什么意思.

>>再有，你说老巴点了什么死穴？那种话幼稚到极点，我说他不成熟就在这里，我以为大家都明白他的话的毛病在哪里呢，这也需要特地的指出来吗？>>

接受什么样的理论, 往深里说是很复杂的人的认知过程, 简单的说, 象小夫反复强调的那样, 就是在什么地方你满意了, 不再追问了. 我们接受主的救赎理论(暂且称为理论, 先不要用什么"这是真理, 事实, 不是人发现,发明的理论"打压我, 你之所以有这样的观点, 是接受后的结果.), 个人有各人的具体情况, 难以一概而论. 但认为一直追问下去, 就会归一到主的道路上, 再我看来纯属无稽之谈. (我发现我很有蜕变成社会福音派的嫌疑.)

你为什么停止追问, 感到满意, 一是觉得在那一点上, 某个理论已经符合你原有的理论体系, 二是可能觉得虽然某个理论的部分与你原有体系不符合, 但你就是愿意修正原有的, 接纳新的. 因此在某个点上, 你和老八分歧了, 各种事实,证据都在那里, 信有信的一套, 不信有不信的一套. 你信了, 再看那不信的一套事实和证据, 就觉得它们是不对的, 你用你已经接受的事实和证据作为唯一的事实和证据, 这就是我所谓的”死穴”. 换句话说, 你作过选择, 认定A是对的, 现在反过来用A是对的来证明你的选择. 具体而言, 死后复活作为历史记录, 与你已经是认可的证据, 与老八只是不经推敲的传说.

日心说, 地心说, 都是对天体运行的描述, 从某种意义上说, 日心说和地心说都是正确的, 因为运动是相对的, 但我们为什么放弃地心说而接受日心说呢? 因为地心说的描述复杂, 对天体的运动轨迹的推算因其计算的复杂性而经常出错. 以今天的计算能力, 经过修订的地心说完全可以准确描述日地的互动, 只是要做复杂的参照系变换而已. 日心说之所以胜出, 仅仅是因为它更简洁, 更符合我们的日常习惯. 在这个基础上, 我们说日心说更接近”真实”.

基督信仰和其他信仰(包括无神信仰)相比, 究竟是什么意义上接近”真实”, 这是我们无论接受了基督信仰还是不接受基督信仰的都该仔细考虑的, 想当然地接受, 把思考的结果预先作为结论坚定地接受, 只能说是个别人的福气. 可怜的’后现代’只能徘徊于A和B之间, 永远等待更多的证据, 怀疑一切, 直到怀疑’怀疑’本身. 只要’后现代’还要追问, 就永远”绕圈子”咬自己的尾巴.

信仰的问题明显比日心说, 地心说的对比复杂, 信仰是对整个物质和精神世界的描述, 有些部分是未知的, 究竟什么是真实呢? 究竟哪个描述更接近真实呢? 或者说哪个描述真实感更强呢? 你的答案只是你停足满意的寻找. 我们能够判断日心说, 地心说, 是因为我们可以假设我们的观测点在日地体系之外, 所以才有所谓的地绕日的客观真实, 可对于描述全部的全部的理论, 即信仰的对比, 我们的观测点在哪里呢? 又从哪里找寻判别的标准呢?

>> 这么跟你说吧，老巴有过洞房花烛夜吗？show给我们看看？如果Show不出来，那他的初婚之夜就是“狗屁”。>>

这个例子不妥, 我要是知道老巴是谁, 因以往的交往因此信任他, 他说有洞房花烛夜, 我就相信. 可是在网上, 谁知道老巴是谁, 也许只是个五岁的孩子呢(最近两天刚在MITBBS上看到五岁小孩网上泡妞的笑话)? 所以他要是没有佐证, 就不可信.

后面的例子也不妥. 人们一说关于怀疑的事情, 就喜欢举什么父母儿女的例子, 好象儿女是父母的儿女是怀疑不得的, 不知道当年基督怎么思考谁是他的父亲的. 还好, 你问的是人是怎样生出来的, 这个问题好回答, 不是自然生产, 就是刨腹产, 当然现在有了试管婴儿和克隆技术, 让问题稍微复杂了一些. 人家怀疑是不是娘肚子里出来的, 要求佐证, 也合情合理.

如果我们争辩的焦点是”SHOW”, 是人们一般习惯说的”眼见为实”, 那就更麻烦. 现在眼见也未必为实, 怕是需要更多的核查. 更别说流传下来的没亲眼见过的历史了. 这个问题不应当把争论焦点集中在能不能”SHOW”上, 而应当是回到前面的为什么信的上面.

当然另一种可能是我们的分歧在”SHOW AGAIN”上, 要点是AGAIN, 也就是说要求重复再现, 并以是否可以重复再现作为佐证标准的问题. 为什么人们要这样要求? 因为被怀疑的事情是小概率事件, 同一性质的事情是难得发生的. 而你举的上述两个例子, 洞房花烛和母腹诞生则是相同性质的事件是可以反复发生的. 我们即使质疑, 也是质疑个体实例的可信, 可对童女怀胎, 死后复活的质疑不仅仅是个体实例, 更是对整体的同类型事件的质疑.

因此, 在这个层面上, 我说信仰是盲目的, 因为在选择的那瞬间, 我选择了我愿意信的. 现在问题是我开始怀疑我愿意信的是否是真的? 我的信也因此留了后门, 理性追问越多, 越发感觉自己信的软弱, 只有盲目时, 信的才坚定.

>> 冒昧了，这是不是点了他的死穴啊，"哼"! 把哼还给你了 ：）>>

无所谓啦. 哈哈.