彩虹成为“预定论批判”的大本营，似乎有一段时间了，到今天仍然不断有人在批。
“预定论” 当然没有什么不可以批的，只是“正当合理”的批判一是需要本着圣
经来讨论，二是需要不把批评建立在误解和曲解之上。但是遗憾的是这里的“预定
论批判”这两点都很欠缺。我自己觉得在“预定论批判”中显露了很多令人“担忧”
的地方。

在“预定论批判”中，我看到“100%神的主权，100%人的主权”这样的说法，而且
彩虹上这么多“高手”竟然没有一个人对“100%人的主权”这个说法有任何的“微
词”，我感到非常的吃惊和“担忧”。讲这个话的852给我的印象是一个爱主的，
在教会认真服事关怀他人的，比我们年长一些的姐妹，我相信她这么讲本来的意思
是想说圣经的思想/基督徒的信仰是“100%神的主权，同时100%人有责任”，所以
她可能只是“用词不当”。我在这里再把“100%人的主权”提出来，希望852姐妹理
解我真的不是要针对姐妹个人“找碴”，而是“100%人的主权”这样的提法实在太
容易“误导”而在教义/神学上产生危险。我想关于人类思想史和人本主义思想这
些事情，我们都可以从Grateful的帖子学到很多（谢谢Grateful的一些“科普”）。
启蒙运动以后，人本主义在西方逐渐深入人心，其要旨（最重要的“关键词”）就
是“人的自主/自立/自治(autonomy）”：人不再需要“宗教的精神拐杖”，要站
起来拒斥一切的权威和传统，摆脱“上帝的束缚”--这其实也就是创世纪第三章
“你们可以跟上帝平起平坐，分庭抗礼”的引诱在历史上的翻版之一，对“正信”
的福音派基督徒来说，这样的“人本主义思想”正是最大最根本的罪，因为人不把
上帝当上帝，抹杀了造物主与被造的人之间的区分。但是即使是那些最最人本主义
最最反基的哲学家思想家知识分子，也不敢讲“100%人的主权”这样的话--也许因
为他们多少还能承认人的有限或者对“上天”（也许是自然神论的上帝）有一点基
本的敬畏，所以不愿意给人太过“狂妄”的印象。这样的“深入人心”的人本主义
理念“潜移默化”地对“主流的基督教”信仰产生影响，本身是不足为奇的，华人
教会也一点不能例外。今天我们在论坛上侃侃而谈，“自己得到一些朴实的亮光”，
当然很多时候也是可能的，是好的，但是如果竟从圣经里面读出“100%人的主权”
来而众多“高手”都没有一句异议，我觉得就很值得“担忧”了。我并不能确定
这样的现象是否是因为人本主义“潜移默化”影响我们的信仰的结果，但是至少我
想借此跟弟兄姐妹共勉：我们在网上“谈论上帝”的时候多少还是需要有一点敬畏
的心和严谨认真的精神，有一些基本的“批判性思维”和“历史感”，避免离开圣
经做太多的推想和发挥。另外，在我们批判别人的神学立场的时候，多少还是应该
对别人的立场有一点点基本的了解，包括其真正的内涵和历史的渊源。好比“预定
论”的内涵本来就包括852可能想表达的“100%神的主权，同时100%人有责任”
（比如上帝让出卖耶稣的想法“进入犹大的心”，犹大卖主的确是“上帝的计划”，
彰显了“100%神的主权”，但是同时犹大并不因此可以跟上帝犟嘴，否认自己
“100%人有责任”。。。）。我们教会的牧师每次讲基督教与其它宗教信仰的区别
时都会用一句“基督教是以神为本，别的宗教是以人为本”来总结，我相信绝大多
数福音派的牧师，包括“非加尔文主义者”，也都会这么讲。这个“神本vs.人本”
真的是非常“基要”的真理，所以“100%人的主权”这样的话真的不能随便讲，不
是waiter“咬文嚼字”，而实在是这样的话很容易“误人子弟”。Grateful劝因心
不要随便把彩虹上的“神学性高谈阔论”转到赞美网去，我想他的“担心”是很有
道理的。赞美网那些年轻的弟兄姐妹才真的是“朴实无华”，以前白马兄也批评过
我转帖到那边不够谨慎，我当时还不以为然，现在也慢慢懂一点白马兄的“用心良
苦”了。“预定论”不是不能批判，但是如果全然不顾“预定论”本身是什么意思，
“定意”要以“预定论必然否定人的责任”来质疑，则是建立在误解上面的“自说
自话”的批法，成为没有意思的“为反而反”的无谓的争论。“为反而反”真的就
是“宗派主义”了。批评“预定论”的基督徒朋友有很多本来就是因为反感“宗派
主义”才对“预定论”没有好感的，如果在批评中自己却掉进“宗派主义”的误区，
就很可惜了，这一点弟兄姐妹们不可不察。其实当我们在面对反基人士对基督信仰
的批判的时候，我们常常都会感叹/指出他们很多时候是对基督信仰根本没有足够的
了解，好比讲“圣经完全是胡说八道”的人，只是在网上读过方舟子的批判文章而
已，圣经根本就从来没有读过。这样的人我们会认为是很肤浅很不讲道理没有认真
思考的人，可为什么基督徒就可以“批判加尔文的神学”而根本不管加尔文到底在
讲什么？waiter劝大家至少去看看加尔文的著作，还差点被批成“读书/神学至上”？
我们有那么多时间写帖发表“高见”，为什么就不愿意花点时间去了解一下？加尔
文的《基督教要义》等等网上就有，为什么在彩虹读帖写帖（都是“人写的”啊）
就不是“读书/神学至上”，而读点我们所批判的加尔文就是？（刚刚看到范学德弟
兄写的加尔文《基督教要义》读书报告，非常高兴，谢谢范兄的辛劳，我相信能够
帮助彩虹上的人了解加尔文，而这是彩虹上的人最需要的。）

如果要超越“宗派主义”，我们在神学争论中可以学习宽容，也可以操练欣赏跟自
己观点立场有分歧的人的长处，欣赏不同宗派的优点。基督信仰和基督徒的信仰生
活诚然是非常丰富和生动的。好比“真理”与“灵恩”，并不是只能取其一端而走
向极端：要么过于偏重真理教义而变成死气沉沉古板僵硬的“知识派”，要么过分
强调宗教情感而忽略圣经真理和教义神学变成“灵恩派”。实际上宗教情感和圣经
真理是可以“得兼”的。历史上美国清教徒的“大觉醒”(Great Awakening)就是
很好的例子。你如果到当时爱德华滋(Jonathan Edwards)的教会去参加他们的崇拜，
看到那么多人真正的痛哭流涕，你也许会觉得丝毫不比现在的“灵恩派”教会更不
“灵恩”，但是爱德华滋本身却不是什么“灵恩派”，而是一个一流的神学家（一
个坚定的“加尔文主义者”），他写《宗教情操真伪辨》，就是一方面肯定宗教情
感在基督信仰里面的价值，一方面防止“灵恩派”那样的极端。你也许不会相信，
点燃“大觉醒”的熊熊烈火的，竟是爱德华滋连续五篇关于“因信称义”的讲道！
（爱德华滋讲道根本没有威特菲德那么有激情，几乎是照着讲章念。。。）照我们
今天看，我们或许觉得连讲五次“因信称义”是太“神学”太注重“教义”了。但
是当上帝的真道被忠心地宣讲，真理的圣灵在人心里面工作，大复兴就被上帝兴起
--这是“以神为本”的复兴，而不是“以人为本”为了“满足人的需要”而“人造”
的复兴。上帝的恩典真的是很丰富的，在我们每个人身上有不同的带领，我们的
“多元化”也因此可以是值得感恩的。不同“神学立场”的人，仍然可以“合一”，
不是说我们可以牺牲基本的原则（“信与不信”当然无法“合一”），而是因为在
最基要的“底线”以外，我们还有一些“相对次要”的分歧，因为我们都是有限的
人，我们可以在彼此保留立场观点的同时互相尊重，彼此关爱，在一起团契甚至同
工（我自己在网上和网下都跟“神学取向”跟自己不同的弟兄姐妹同工，并不觉得
有什么“尴尬”的地方）。“预定论”可能就是这样一个“相对次要”的神学议题
--比如比起“神本vs.人本”就是“相对次要”。今天在这里参与“预定论”争论的
朋友们不妨在网上找一点威特菲德（George Whitefield）与卫斯里（John Wesley）
关于“预定论”的争论的资料来看，也许能从历史里面学到一些东西。尽管他们至
终因为关于“预定论”的争论而“分道扬镳”，“铁杆预定论者”（也可以说是
Methodist的创始人之一的）威特菲德对“铁杆亚米念主义者”卫斯里始终一致的
敬重和尊重，以及始终把他当成属灵的兄长和珍贵的同工的胸襟，都是我们这些今
天重新在把这个“古老”的议题再翻出来争一遍的基督徒可以学习的。

帖子写到这里，又看到闪的“再三非议预定论”一帖。如果说852等可能是“用词
不当”或者“不自觉地”受到人本主义影响，闪的帖子则是“自觉”地大张旗鼓地
高扬“人的主权”，他在结论时甚至说“人权已经上帝赋予，也就再难收回了。就
是上帝本人反悔也不行”。而且看来彩虹上对这样的神学有一点“批判性思维”的
人很少（苗兄是一个），闪的“高论”在这里常常是颇受欢迎的。闪的帖子也证实
了我上面的“担忧”不是“杞人忧天”。闪自己是在欧洲（法国）的神学院念书的，
他的神学显然已经深受人本主义哲学的影响。他的神学立场往往已经比福音派基督
徒最为诟病的“新派”“自由派”还要“新派”“自由派”，所以实在已经是关乎
“信与不信”了（苗兄谓之“不信派”，并没有太冤枉闪兄--请闪兄恕我直言）。
他的预定论非议正如苗兄所说，是“读书但不读经的”--人本主义的哲学很多，圣
经几乎没有，还有因心看出来的“保罗代替犹大成为12门徒之一”之类的简单错误。
更重要的是，一个“给人主权，就再难收回，反悔也不行”了的“上帝”是什么样
的“上帝”？！那也许是法国启蒙运动人本主义哲学家的上帝，但是绝对不是圣经
所启示的那位有绝对的“100%的主权”上帝，那位“亚伯拉罕，以撒，雅各的上帝”，
那位绝对公义圣洁信实永不改变的上帝。如果你信的“上帝”闪所说那样的一个
“上帝”，那就实在很难说你信的是“基督教”的上帝了。这一点我自己是不会
“和稀泥”的。这里的“神本vs.人本”的“信仰前提”的冲突跟“预定（加尔文
主义）vs.自由意志（亚米念主义）”的（解经/神学的）分歧已经不是一个“层次”
的问题。抱歉我没有时间展开来谈了。苗兄Grateful南山兄等如有“感动”，请你
们回应一下。盼望彩虹不要“糊里糊涂”到连“不信派”都“大行其道，广受欢迎”。
彩虹上的“反神学派”“主流”，对“正统”的神学教义常常表示反感，而且“定
意”拒斥，对这些“坏的神学”却似乎很欢迎很欣赏，这种没有一致性的“选择性”
的反神学，我觉得不仅堪“忧”，而且是令人“伤心”的。我想“忧心派”朋友真
的是“任重道远”，路还长。