解构函数是事实不是猜想

送交者: 解构函数 2004年2月16日12:26:02 于 [健康生活]http://www.bbsland.com


这一点我已经在前贴中作了说明。作者再就解构函数的性质作一些补充：1、它的全部变数处于被造地位；2、相对于现有物理学公式它为高界函数；3、它的一些特殊函数值具有实意义，如正负无穷大，无穷小，1。

对你以下观点，我作简单回答：

. 任何物理理论都需要有明确的数学表达.物理理论是否正确,必须通过试验验证

答：唯象法，理论物理等不能说他们都无意义。

B. 科学既不能证明,也不能证伪神的存在

答：科学同样需要大前提，如同数学需要公理。

C. 科学需要合理的怀疑,而宗教需要绝对的相信.这中间本来就存在着一个不可调和的矛盾

答：“解构函数”是一种调和的尝试。你不懂得神的全能，在全能的创造者天父 神主耶稣基督那里没有矛盾，有的是完全的公义和理性。

愿神祝福你，阿们！

是这样

送交者: 小锡兵 2004年2月14日16:32:24 于 [健康生活]http://www.bbsland.com

回 答: “以马内利”：神与我们同在。 由 解构函数 于 2004年2月14日11:20:32:

1. 我并不是否认解构函数这个猜想.但是,我认为一个没有精确的数学表达,并且没有通过实证的方法证明的解构函数,仅仅是一个非常空洞的猜想,对物理也好,哲学也好,没有实际的意义

比如你前三段提到所谓实验误差等等等等,实验误差的物理起因有很多,但具体物理机理是什么,如果我们不对其进行精确的数学表达,并对其进行验证,那我们就并没有真正的知道.当然,可以猜想,可能是解构函数造成的,但是,如果解构函数没有精确的数学表达,就无法证明你所提到的实验误差是解构函数造成的,那么,至少从物理的角度讲,等于什么也没有说.

再比如,早在牛顿经典力学时期,就有人猜想牛顿定理并不一定是终极物理真理.但是直到爱因斯坦提出相对论之前,那些怀疑牛顿定理的猜想,并无实际意义

当然,现在我们同样可以猜测目前的物理理论仍然是可修正的.但是如果没有具体的发现对其进行修正,只是空谈一个非常粗糙的F11（U）,也是没有任何实际的意义.所以,我还是认为这个解构函数,从物理的角度讲,什么也没有说

2. "我并不认为所谓的形而上和形而下是完成割列开的，辩证唯物主义都不这样认为。没错，我在试图建立“以马内利”的逻辑统一性，但是我完成排除神包括在“解构函数”中的一团麻的误解，所以我没有强调“解构函数”的真理性，只是强调它的福音性。"

从这段话,我得出,你的目的仍然是想通过科学来传福音,仍然试图以对物理学的扩展,来加强"神是存在的"这个猜想.对于一个信神的人来说,你这种努力是有意义的,他/她或许通过解构函数的存在,感受到了神的存在.但是对于一个不信神的人来说,你这种努力是没有意义的.解构函数这个猜想是否成立,与神存在这个猜想是否成立,它们二者之间是没有联系的.你无法进一步的证明,这两个猜想之间存在必然联系.就象彩虹出现,信神的人都会觉得是神的恩赐,但对于一个不信神的人来说,彩虹
是彩虹,神是神,二者之间没有任何联系

3. 形而上和形而下,并不是要完全的割裂开来.我的意思是,研究形而上的方法,和研究形而下的方法,它们之间应该有非常大的不同

实证主义是适用于形而下的研究方法.而对形而上的问题,我目前只能要求它有自我完备性

但是,由于形而下和形而上之间存在GAP,所以我仍然坚持:科学既不能证明,也不能证伪神的存在.任何试图用科学去证明或证伪神的存在的努力,是无意义的,是不会有结果的.

4. 我所发的关于这个话题的帖子,我只想表达我的几个思想,如果要咬文嚼字的话,每个帖子中或许都有漏洞.我并不想纠缠于这些细节的咬文嚼字中去.

我想表达的几个我所持有的观点是:

A. 任何物理理论都需要有明确的数学表达.物理理论是否正确,必须通过试验验证

B. 科学既不能证明,也不能证伪神的存在

C. 科学需要合理的怀疑,而宗教需要绝对的相信.这中间本来就存在着一个不可调和的矛盾

..说真的,我觉得我车轱辘话了,你的回帖指向的,总不是我所持有的,也不是我帖子里想表达的观点,我也猜想猜想,其实你是理解我想说的,就象我理解你想表达的一样,但好象你总是不愿意赞同我的观点,因为你信神,而我,还不信