| 就“解构函数”有趣的对话 |
| 送交者: 解构函数 2004年02月17日10:38:04 于 [彩虹之约] 发送悄悄话 |
|
安智谢谢小锡兵。 送交者: 解构函数 2004年2月17日07:16:33 于 [彩虹之约]http://www.bbsland.com 回 答: 解构函数很多 由 小锡兵 于 2004年2月16日19:07:10: 1、解构函数存在于所有物理学公式中。所以， ***牛顿第二定律最真意的表达为： ***我已经说过，我不知道解构函数的形式，它的性质略知一二： *解构函数没有系数“1”； 如果您真有兴趣，请继续丰富解构函数的内容，比如以什么形式表达解构函数最好。 2、关于唯象法您可以请教物理学专家，如钱学森就曾经想建立唯象气功学，解构函数不同于有限未知因素的未知方程，有限未知因素的未知方程或函数有系数“1”。 “请举出一个纯理论物理理论,这个纯理论物理理论,不能有任何已经通过试验验证的理论基础做前提,谢谢” ***我不是物理学家。我之所以提到理论物理是想告诉你：并非不需要理论上的超前，没有经过实验验证的并非“什么都没说”。另外还想告诉你：所谓的实验验证都是在有限条件下和一定层次中进行的。请注意：我们对万有引力的本质不知道。你羡慕阿伯特爱因斯坦的成功吗？他就经常进行思想实验，这是有意义的。虽然有人否定爱因思坦信神，但是他作为犹太人他非常知道神的品性，如神是非常理智的，所以他说：神不会和人扔“摄子”(赌博用的)也就是说世界是非常理性的因为它是神创造的。的确随机是导致实验误差的根源，但是在无限的智慧中没有随机--尽管人的有限和实用认可了随机--同时也认可了未知，认可了“解构函数”。 在有神的人看来,所有东西,问题,现象的大前提都是神,放之四海而皆准 ***你确是不知道神的全能、全智。神的全能、全智保证了神的绝对公义，完全公义的神又是爱，他为我们的罪死在十字架上。只有神是真实的，人都是说谎的。非常盼望您在主耶稣基督面前悔改，接受他成为你的生命的救主，这样你不仅开始了你智慧的人生，也开始了你丰盛的人生，并能有福气承受永生，阿们！ 缸子说的太对了,这种站在不同的哲学观的角度上的争论全是扯淡..拿,听首歌儿咱都放松放松好么 ***缸子和你的对话比我们之间的对话更有意义？什么麦当娜，什么脱衣服，互联网上的黄色网站多的是，干吗来健康生活论坛说这些？TA确是有性的要求，又不能满足，我想在美国花点美元找个妓女并不难。 ***谢谢您的歌，很动人心旋。我已经说了：真正看空一切的佛教徒属於“解构无构后现代主义者”，他们同样得不到生命。珍惜生命吧，享受神为你预备的每时每刻。 愿神祝福你，阿们！ 解构函数很多
回 答: 解构函数是事实不是猜想 由 解构函数 于 2004年2月16日12:26:02:
解构函数很多,请您列出您所提到的这个解构函数的具体数学表示,该函数中都使用了哪些参量变量,每一个参变量具体的物理意义是什么 为了便于比较,我列出都知道的牛顿第二定律 请您将您提到的函数用相类似的方法表达,谢谢 *>>>>答：唯象法，理论物理等不能说他们都无意义。 ＊唯象法,不懂,请举例 *>>>>答：科学同样需要大前提，如同数学需要公理。 *>>>>答：“解构函数”是一种调和的尝试。你不懂得神的全能，在全能的创造者天父 神主耶稣基督那里没有矛盾，有的是完全的公义和理性 我没什么好说的了,反正所有不能解释的,信神的都归于神,因为神自由他的安排么 *缸子说的太对了,这种站在不同的哲学观的角度上的争论全是扯淡..拿,听首歌儿咱都放松放松好么:) 小三和弦
如梦似幻的小三和弦 我曾在菩萨前许下了愿 小三和弦 “矛盾”是魔鬼的哲学。 送交者: 解构函数 2004年2月16日12:39:24 于 [彩虹之约]http://www.bbsland.com 送交者: 解构函数 2004年2月16日12:26:02 于 [健康生活]http://www.bbsland.com 这一点我已经在前贴中作了说明。作者再就解构函数的性质作一些补充：1、它的全部变数处于被造地位；2、相对于现有物理学公式它为高阶函数；3、它的一些特殊函数值具有实意义，如正负无穷大，无穷小，1。 对你以下观点，我作简单回答： . 任何物理理论都需要有明确的数学表达.物理理论是否正确,必须通过试验验证 答：唯象法，理论物理等不能说他们都无意义。 B. 科学既不能证明,也不能证伪神的存在 答：科学同样需要大前提，如同数学需要公理。 C. 科学需要合理的怀疑,而宗教需要绝对的相信.这中间本来就存在着一个不可调和的矛盾 答：“解构函数”是一种调和的尝试。你不懂得神的全能，在全能的创造者天父 神主耶稣基督那里没有矛盾，有的是完全的公义和理性。 愿神祝福你，阿们！ 是这样 送交者: 小锡兵 2004年2月14日16:32:24 于 [健康生活]http://www.bbsland.com 回 答: “以马内利”：神与我们同在。 由 解构函数 于 2004年2月14日11:20:32: 1. 我并不是否认解构函数这个猜想.但是,我认为一个没有精确的数学表达,并且没有通过实证的方法证明的解构函数,仅仅是一个非常空洞的猜想,对物理也好,哲学也好,没有实际的意义 比如你前三段提到所谓实验误差等等等等,实验误差的物理起因有很多,但具体物理机理是什么,如果我们不对其进行精确的数学表达,并对其进行验证,那我们就并没有真正的知道.当然,可以猜想,可能是解构函数造成的,但是,如果解构函数没有精确的数学表达,就无法证明你所提到的实验误差是解构函数造成的,那么,至少从物理的角度讲,等于什么也没有说. 再比如,早在牛顿经典力学时期,就有人猜想牛顿定理并不一定是终极物理真理.但是直到爱因斯坦提出相对论之前,那些怀疑牛顿定理的猜想,并无实际意义 当然,现在我们同样可以猜测目前的物理理论仍然是可修正的.但是如果没有具体的发现对其进行修正,只是空谈一个非常粗糙的F11（U）,也是没有任何实际的意义.所以,我还是认为这个解构函数,从物理的角度讲,什么也没有说 2. "我并不认为所谓的形而上和形而下是完成割列开的，辩证唯物主义都不这样认为。没错，我在试图建立“以马内利”的逻辑统一性，但是我完成排除神包括在“解构函数”中的一团麻的误解，所以我没有强调“解构函数”的真理性，只是强调它的福音性。" 从这段话,我得出,你的目的仍然是想通过科学来传福音,仍然试图以对物理学的扩展,来加强"神是存在的"这个猜想.对于一个信神的人来说,你这种努力是有意义的,他/她或许通过解构函数的存在,感受到了神的存在.但是对于一个不信神的人来说,你这种努力是没有意义的.解构函数这个猜想是否成立,与神存在这个猜想是否成立,它们二者之间是没有联系的.你无法进一步的证明,这两个猜想之间存在必然联系.就象彩虹出现,信神的人都会觉得是神的恩赐,但对于一个不信神的人来说,彩虹 3. 形而上和形而下,并不是要完全的割裂开来.我的意思是,研究形而上的方法,和研究形而下的方法,它们之间应该有非常大的不同 实证主义是适用于形而下的研究方法.而对形而上的问题,我目前只能要求它有自我完备性 但是,由于形而下和形而上之间存在GAP,所以我仍然坚持:科学既不能证明,也不能证伪神的存在.任何试图用科学去证明或证伪神的存在的努力,是无意义的,是不会有结果的. 4. 我所发的关于这个话题的帖子,我只想表达我的几个思想,如果要咬文嚼字的话,每个帖子中或许都有漏洞.我并不想纠缠于这些细节的咬文嚼字中去. 我想表达的几个我所持有的观点是: A. 任何物理理论都需要有明确的数学表达.物理理论是否正确,必须通过试验验证 B. 科学既不能证明,也不能证伪神的存在 C. 科学需要合理的怀疑,而宗教需要绝对的相信.这中间本来就存在着一个不可调和的矛盾 ..说真的,我觉得我车轱辘话了,你的回帖指向的,总不是我所持有的,也不是我帖子里想表达的观点,我也猜想猜想,其实你是理解我想说的,就象我理解你想表达的一样,但好象你总是不愿意赞同我的观点,因为你信神,而我,还不信 我同意实证主义在形而上领域休矣(zt) 送交者: 解构函数 2004年2月14日11:54:07 于 [彩虹之约]http://www.bbsland.com 送交者: 解构函数 2004年2月14日11:44:16 于 [彩虹之约]http://www.bbsland.com 小锡兵，非常感谢你认真看了我所写的“后现代主义的解构函数”，并作了认真的回贴。 “解构函数”的提出基于两点事实：1、试验误差的永存性；2、物理学方程式实系数1的普遍性。解构函数并不破坏物理学公式的美，因为现存所有物理学公式的表现形式无非是一个特例。 “解构函数”是否真实存在？内容如何（以便证实）？ “解构函数”（有叫未知函数，包括一切的未知变数）的内容是永远不可能知道的！因为知道的内容自动逃出了该函数的变数范围。任何一个物理学公式如果将解构函数写出来，那么该表达式不再有系数1了，也就是说现在我所用的F11（U）是一个无可奈何的表示！我用11实际上是用二进制，然而还是不理想，我也没有办法，水平有限。 我并不认为所谓的形而上和形而下是完成割列开的，辩证唯物主义都不这样认为。没错，我在试图建立“以马内利”的逻辑统一性，但是我完成排除神包括在“解构函数”中的一团麻的误解，所以我没有强调“解构函数”的真理性，只是强调它的福音性。 “实证主义休矣”一贴如果是回我贴，肯定会直接指出我的逻辑错误。实际上，绝对认为行而上和行而下不可有统一的逻辑体系本身就荒唐，绝对不符合圣经的美学，所以我认为该文至少肯定了我所做的努力。当然，如果作者确实被你猜中，也没有什么了不起，我又不是真理，我只是看重自己的逻辑和理性。 我非常赞赏后现代主义解构一切的思潮，所以我不强调自我的正确性，同时我非常感谢天父 神他在万古以先在基督里拣选了我。我可以解构人间的一切却不会更改天父 神话语中的一字，因为天地都要过去，只有神的话永存，阿们！ 听小付说你有男朋友了，祝你们情人节快乐。 回 答: 实证主义休矣(zt) 由 解构函数 于 2004年2月13日08:06:05:
虽然实证主义不适用于对形而上领域进行考察/评价,但任何形而上领域的体系和思想,仍然必须符合逻辑的严密.各种宗教和思想,比如:基督教,道德经,儒教,佛教,马克思主义..从某种意义上讲,都必须是自身完备的,或通俗的说,都必须自圆其说,绝不能前后矛盾 我需要特别申明的是,我那两个帖子,当初是回你解构函数的"DESTRUCTIVE FUNCTION OF POSTMODERNISM"一文的.该文谈论的是一个超时空领域的函数,较为严格意义的讲,是一个物理问题,显然是一个形而下的问题.而"DESTRUCTIVE FUNCTION OF POSTMODERNISM"一文,却试图通过一个形而下的猜想(解构函数的存在),去证明一个形而上的猜想(神的存在),----因此,这篇"实证主义休矣"的帖子,其实正好推翻了"DESTRUCTIVE FUNCTION OF POSTMODERNISM"一文使用的逻辑方法 我的对"DESTRUCTIVE FUNCTION OF POSTMODERNISM"一文的回帖,是怀疑该文形而下的猜想(即解构函数的存在)的可靠性.我并没有企图用实证的方法,去对形而上的猜想(神的存在)做任何评论 我认为当时一团麻的回帖,十分切中要害:科学既不能证明神的存在,也不能证明神的不存在 关于楼下你的"今儿转一篇Grateful在天坛发的贴" 我的看法是:从信仰的角度讲,不管是神本的宗教,还是人本的哲学,都有它自身的自我完备性,或者是逻辑性.它们走入不同道路的很大原因,是因为它们对第一前提给出了不同的假设,和理解 信神的人认为,持无神论观点的人,都是被洗了脑 作为一个独立思考的人,诸如爱因斯坦,牛顿,他们则终其一生,因为逻辑,而在科学和信仰之间,苦苦挣扎.这又应了那句很著名的话:宗教需要绝对的相信,科学需要合理的怀疑.这两者之间永远具有不可调和的矛盾 最后,感谢你提出这么多值得思考的问题 实证主义休矣 送交者: RottenWood 2004年2月12日12:00:27 于 [彩虹之约]http://www.bbsland.com 朽今读到小夫之贴，此贴可称是论坛中的上品。逻辑严谨，思路清晰。可惜，在今天这些所谓精英极族群中，还有几个真正有能力用“头脑”去深思的呢？且不要说那无人可以“求证”的第一因，就是在可以求证的第N因後面，有多少人真正思考过它的合理性呢？ 比如上文所提到的一段话： 这一理论的提出，要归功于20世纪初在欧洲的盛行的“实证原子”（Verification Principle），），起源于Vienna Circle里一群分析哲学的倡导者，其特点是反对一切哲学的行而上学说（metaphysical statements），认为任何一个学说只有在满足以下两个条件之一时才有意义：（1）解析性，即按逻辑是真实的，（2）可以通过实验的方法验证。这一哲学流派与罗素（Russell）在北美的“原子逻辑”理论遥相呼应。它们的目的都是试图用“科学的方法”解决“哲学上的模糊语言问题”。这种理论在哲学界很快就因其本身的缺陷和Vienna Circle的解体而走向衰落，但在其它思想领域却被当成了至宝。特别是在信仰界，“实证原则”几乎是所有无神论者为自己辩护的最有力根据。 让我们从上面这句号着手，稍微动一下脑子，看看这套理论的花样吧。首先，“物理科学是建立在逻辑和实证的基础上,任何理论需要通过实验的验证才能得到确认.”这句话在科学界是没有问题的，这是任何从事科学研究的人应当持守的最基本原则。但是，这句话清楚的限定了这条理论的适用范畴，是形而下的物质界（Physical world），也就是科学所能触及的领域，其根据是出于被动的地位的物质运动的规律性和可重复性。但接下来，“也就是说,任何理论可以推导出一系列的结果,通过实验所测量得到的结果,必须和理论所推导出来的结果想吻合,才能确认理论的正确性”。这里的“任何理论”如果仍然局限在行而下领域，也还说的过去。但是，很明显的，这里的“任何理论”已经把“形而上”领域（Metaphysical World）包含进去了。这一作法，如同将数学上一个平面几何的定律（如二永不相交直线必平行）简单的应用到立体几何上一样，其结论就不一定正确了。 回到“实证原则”本身，用“科学的方法”可以解决“哲学问题”这一理论本身在逻辑上是不成立的，所有不满足实证原则的第一原则；形而上领域不象形而下领域一样是被动的、在人意识之下的存在（Exist），它的涉及的范畴是主动的、在人意识之内和之上的存在（Being），在这样一个范畴，“实证原则”本身的正确性就不能被证实，因此，这一理论同样不满足它自己的第二原则。因此，按照“实证原则”本身的定义，“实证原则”本身在哲学上就是错误的。 因此，分析哲学的倡导着如罗素等，极力强调他们的哲学重点不是形而上领域里的Truth，而是在形而下界哲学语言所要表达的Meaning。因为他们的理论在形而上界行不通，导致他们对形而上观念的完全排斥。这一观点，成为许多人反对基督教信仰的“理论根据”。 至今，仍有千千万万糊里糊涂的人，死死抱着“实证原则”这具僵尸不放。然而，对于被唯物主义哲学完全洗脑的人来说，他们完全不具备形而上学的世界观，除了“实证原则”这种经验主义者独有的认识论以外，他们怎麽能理解“理性”和“信心”在认识论上所占的重要位置呢？ 实在不知道那些以“理性主义者”自称的“经验主义者们”，知不知道“理性主义”和“经验主义”真正的区别在什麽地方？ |
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
