在我看来，加尔文主义与亚米念主义的关于救恩大前提基本相同（神主动施恩、神主宰结局），但是，小前提却有所不同。

加尔文主义在永恒层面来谈论救恩，侧重于起因与结局。
亚米念主义在相对现实时空来谈论救恩，侧重于过程中的互动。

我认为：

如果亚米念主义者将人的自由意志、人的选择绝对化，则此亚米念主义者有轻看神主动施恩、神主宰结局的危险。
或者说，如果亚米念主义者将人的自由意志、人的选择绝对化，则此亚米念主义者的认识与救恩的大前提相矛盾。

如果加尔文主义者将自己对神救恩的相对理解绝对化，则此加尔文主义者也有轻看神主动施恩、神主宰结局的危险。
或者说，如果加尔文主义者将自己对神救恩的相对理解绝对化，则此加尔文主义者将自己视为神或者是神的代言人了。

结语：唯独圣经、唯独真神！