基督是谁？这是个关乎基督教信仰核心的问题，对此我们该有清楚的认识。基督是神成为人，是奇妙的神而人者。基督是神，祂是创造者；基督是人，祂是受造者。但今天很多华人基督徒对这个真理有很大的误会，认为基督的人性是非受造的，并把基督人性受造的教训定为异端。但2000年来全体基督教会的公认立场是：基督的人性是受造的。在教会历史上，基督人性非受造的教训已经明确被判定为异端。本文简要地说明一下这个公认的立场。

一、使徒的教训

早期教父都见证，基督人性受造的教训乃是出于使徒的教训。

亚他那修（Athanasius，约296-373年）说：“故此，使徒能够理直气壮的描述道在肉身的显现，称祂为‘向那位造祂者尽忠的使徒，’这表明甚至当祂被造为人的时候，‘耶稣基督昨日、今日、直到永世是一样’不改变的。如同使徒在他的书信中提到祂的大祭司职分时，说到祂被造为人，并没有忽视祂的神格。反而先提到它，提醒我们不能牺牲任何一面。更重要的是，当他提到祂的人性的时候，我们自然会知道祂的尊高和祂的君尊都是父的。”[1]

安波罗修（Ambrose，约333-397年）说：“最后，使徒自己对腓立比人说：‘被造为人的样式，既有人的样子，就自己卑微，存心顺服，以至于死。’注意关于提到‘被造’，使徒说的被造为人的样式，不是针对神的统管一切而言，并且祂存心顺服至死，从而祂显明了作为人合适的顺服，并获得了由神掌权的国度。” [2]

奥古斯丁（Augustine，约354-430年）说：“祂取了人性，不是像一个人穿上衣服那么简单；祂不是把人性当作在祂以外的东西般穿上。相反，祂取了人的本质，方法比人穿上衣服更加优越，更加紧密，难以言喻。使徒说‘祂被造成以人的样式出现’，也把意思解释得很清楚，祂不是完完全全被贬低成为一个人。反而，当祂穿上那个人的时候，祂取了人的真正地位。” [3]

二、早期教父的传承

1、第二、三世纪的教父和伟大的基督教作家

使徒约翰的门徒坡旅甲的学生爱任纽（Irenaeus，约137-202年），这位大公教会教义的主要奠基者说：“正如神当初造人时，将气吹入受造的人里面，他便成了有生命，有理性的人；照样在这末世，祂被造成为一个有生命而完全的人，能够承受完全的父，这是由于父的道和神的灵与亚当受造的体质结合起来……” [4]

与爱任纽同一时代，被称为“第一位拉丁教父”的德尔图良（Tertullian，约150-230年），这位正统三一神论与耶稣基督位格的教义之父说：“当我读到瓦伦提尼的荒诞小说时，他们为了避免主不被人认为比天使微小，而天使不是由属地的血肉造的，就此拒绝相信基督的人性和属地的本质是被造的。” [5]

爱任纽的学生希坡律陀（Hippolytus，约160-235）说：“道是祂自己的肉身的创造者”。[6]东方伟大的基督教作家亚历山大的革利免（Clement of Alexandria，约150-220年）说，道“成肉身并显现自己的时候，祂生了自己，即创造了祂自己的人性”。[7]俄利根（Origen，约185-254年）则说：“因此当它（魂）从圣母而生，有圣灵的作为所创造的纯净肉身，神格和人的身份就解不开地合而为一。” [8]

2、第四、五世纪的教父

4世纪的东方教父亚他那修，是尼西亚信仰的代表，基督教史上的巨人。他在《信仰陈述》（Statement of Faith）一文制定了一条处理论及基督被造的经文规则：“所以，凡是提到造物的经文都是指耶稣的身体。因为主的人性被造为‘一切道路的起头’，祂为我们的得救向我们显明它。藉着它我们才能走到父那里去。”[9]并在《为尼西亚定义辩护》（Defence of the Nicene Definition）一文中说：“论及子是受造的也是正确的，因为这是指着祂成为人说的。” [10]

加帕多家三教父大巴西流（Basil，330-379年）、纳西盎的格列高利（Gregory of Nazianzus，330-389年）、尼撒的格列高利（Gregory of Nyssa，340-395年）这三位著名的希腊教父，不仅在建立圣灵是神的教义上贡献卓著，在确立三一论的教义上也扮演了关键性的角色。大巴西流在答辩欧诺米时表示：“若是因基督作为复活的凭藉，而被称为死人中的首生者，那么同理，祂也可以因作为创造的凭藉，而被称为一切受造之物的首生者。”[11]与使徒约翰同被誉为“神学家”纳西盎的格列高利，在其五篇杰出演讲之一的《再论圣子》里说：“既然我们在这里清楚地看到了既是被造的又是受生的‘我’，论证就更简单了。凡是看到与原因相关的，我们就必须认为是指人性，而凡是绝对的、非源起的，就必须认为是对祂神性的阐述。”[12]尼撒的格列高利则说：“我们认出基督有两个本性，一个是神性，一个是人性。神性是祂的本性，而祂因为成为肉身而有了人性。因此，我们把永恒的特性归于祂的神性，把受造的特性归于祂的人性。根据先知的话，祂在母腹中被塑造为仆人；同样，根据所罗门的话，祂藉着这个受造的奴仆样式而在肉身里显现。”[13]

“伟人之师”米兰主教安波罗修，是西方教会的四大博士之一。他说：“这样我们就知道，祂被造为人，祂的被造必定是针对祂的人性而言的。而且在圣经另一处你可以读到‘祂被造为大卫后裔’，就是说就肉身而言，祂‘被造’为大卫的后裔，但祂在世界以先就是神所生的神。”[14]他的学生、同为西方教会四大博士之一的奥古斯丁在《论三位一体》里也说：“相应地，祂在神的形像里造了人；祂在奴仆的形像里被造为人。……总之，既然神的形像取了奴仆的形像，那么祂就是二者，是神也是人：是神，乃是由于神去取；是人，乃是由于人被取。二者之一不因取的动作而变成了另一，即神并未变成受造者，以致不再是神；受造者也并末变成神，以致不再是受造者。” [15]

对《迦克墩信经》这关于基督论最重要之信经的制定具有重大影响的教会领袖罗马的大利奥（Leo the Great of Rome）说：“神按着自己的形像和样式造人。人假如一直保持自己本性的尊荣，没有受魔鬼那些谎话欺骗，没有偏离神为约束他们的私欲而给他们的法则，世界的创造主就不用成为受造物了。假如这样，永恒的一位就不用进入时间，与圣父神同等的圣子神就不用取‘奴仆的本质’和‘罪身的形状’”。[16]而另一位关于基督位格的教训被《迦克墩信经》所采用的塞浦路斯的狄奥多勒（Theodoret of Cyrrhus，约393-466年）则说：“‘那使人成圣的和那些得以成圣的，都是出于一。’这是指那使人成圣者的人性，因为祂所取的本性是受造的。创造祂与创造我们的是同一位。我们藉着祂得以成圣。” [17]

以上这些教父中有些人参与了早期教会的四次大公会议，并对信经的制定具有重大的影响，他们都一致肯定基督的人性是受造的。

三、主教会议的声明

公元649年，罗马教宗马丁一世（Martin I, 649-653）为对抗“基督一志论”异端在拉特兰（Lateran）召开大规模的主教会议。此次会议的法规由“认信者”马克西姆（Maximus，580-662年）所写成。拉特兰会议颁布的教令以援引迦克墩会议论基督二性的定则开始，并“承认依二性而有二志，即神性意志与人性意志”，且在第四条的教令里宣称基督这“同一个祂，是非受造的，也是受造的”。 [18]

公元675年，教宗亚德奥达特（Adeodatus，672-676）召开了第十一次特利都会议（the Eleventh Council of Toledo）。这次会议论到“圣子降生成为肉身”时重申迦克墩信经所宣信的“一位二性”的教义，并明确声明：“若按祂于无始时也自圣父而论，则祂只是受生者，而不是受造者，也不可被领悟为：会受预定者；但若按祂曾从童贞马利亚出生，那么，祂该被信为：祂是受生者，是受造者而又是被预定者”。 [19]

四、主流基督教的教训

早期教会在初期数个世纪中都是合一的。当东方和西教会形成各自不同的信仰和敬拜方式时，它们就渐行渐远，最后于公元1054年分裂为西方的天主教和东方的东正教。几个世纪后，马丁路德的改教运动又摇动了天主教的根基，新教便由此而兴。而新教又产生了三个主要的路线：路德宗、改革宗和圣公会。下面我们就看这些主流基督教关于基督人性受造的教训。

1、东正教的教训

第8世纪时，大马色的约翰以东正教传统之最后一位伟大的教父著称。他是东正教最杰出的教父，也是最权威的神学家，乃东方系统神学之集大成者。他在对后世影响最深的著作《正统信仰阐详》（Exposition of the Orthodox Faith）卷三第四章说：“基督是同时为神为人，是被造的与非被造的，是可受苦的与不可受苦的。”[20]并在卷四第五章直接回答了基督人性是否受造的问题：“上帝圣道在其化身之前，祂的存在是单纯而非复式的，无形的，非被造的；但在祂化了肉身之后，祂也成为肉身的存在，而变成复合的，即由其永具的神性与所承担的肉身所组成；因而有两个性格的特征，其两性格为人所皆知道。所以那同一个位格，却就神性方面来说是非被造的，就人性方面来说是被造的，同时是看得见的，又是看不见的。要不如此的话，我们就会不得不将独一的基督分开，说其有两个位格，或者，只好否认两个性格间的区别，而致引起相互变换和混杂。” [21]

2、天主教的教训

托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas，1225-1274），这位中世纪最伟大的神学家，乃西方系统神学之集大成者。阿奎那也如大马色的约翰一样，在他的巨著《神学大全》里直接回答了基督的人性是否受造的问题。他在第三集的第十六题里对“‘基督作为人是受造物’或者‘开始存在’这命题是不是真实的”作了论述。他说：“凡是存在的或是某物的，或者是造物主，或者是受造物。可是，‘基督就其为人而言是造物主’这命题是错误的。所以，‘基督就其为人而言是受造物’这命题是真实的。”[22]他说，“由于在基督内人性是受造的，而基体是非受造的；所以，虽然不应该绝对地承认‘这人是受造物’这命题，可是却应该承认‘基督就其为人而言是受造物’这命题。”[23]而在这之前他曾说，“我们不应该绝对地或不加分辨地说基督是‘受造物’或‘小于天主圣父’；而应该加以限制，亦即按照人性来说。……有时候为了简化的缘故，圣博士们称基督为‘受造之物’而没有附加任何限定条件，然而我们应当理解为有‘作为人’为其条件。”[24]他也明确指出在基督里有些属于神性者是不能为人性所分有的：“那些不能为人性所分有者，例如：‘非受造’和‘全能’就绝对不能用它们来称述人性。” [25]

3、新教的教训

（1）路德宗

马丁路德于1540年2月27日写了一篇辩论文：《关于基督之神性与人性的辩论》（Disputation on the Divinity and Humanity of Christ）。在该文马丁路德极其清楚地论到基督的人性是受造的。在该文的第一部分“立论”里，他说：“既然说‘基督照着祂是人性说’、或‘基督照着祂的人性说’、或‘基督以祂的人性说’、或‘基督藉着人性说’、或‘基督在祂的人性里说’这各种不同的说法，其实都是说明基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当地说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事，那些想将这不同的说法解成不同观念的冒牌逻辑学专家是应受唾弃的。” [26]

路德宗的《协和信条》（Formula of concord）出版于1577年，是信义宗正统神学的代表作。第八条“论基督的位格”在“肯定的方面”明言基督人性的属性是受造的：“四、人性的属性乃是：受造有躯体，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移动，受饥渴，历寒暑等等。这些属性既不是，也永不成为神性的属性。” [27]

（2）改革宗

改革宗的《比利时信条》于1556年出版，这信条在大体上是加尔文派教义最好的说明。该信条在第十九条“论基督二性的结合和分别”这里说到基督的神性是非受造的，而祂的人性则是受造的：“我们相信，这概念乃是说，子与人性结合不可分解；……可是每性仍保留其特性。正如祂的神性总是非受造的，无生之始，无命之终，充满天地，同样，祂的人性也未丧失其特性，而总是受造的，有生之始，是有限的，并且保留着真身体的一切特性。”[28]

被誉为“英国加尔文”的约翰欧文（John Owen，1616-1683），是17世纪清教徒神学（英国加尔文神学）成熟巅峰期的集大成者，被称为“圣灵神学家”的他在其代表作《圣灵论》一书里论到圣灵在基督人性上的工作时，他说：“圣灵在基督的人性中第一件特别的作为，是使童女马利亚怀孕（来十5，二14，16；太一18-20；路一35）。圣灵藉着‘降临在她身上’施行这神迹。……马利亚因着圣灵怀孕的神迹，是圣灵的创造之工。这与创造天地，从无到有的创造不同。这次的创造，用了童贞女马利亚的身体，造出基督的身体来。” [29]

亚伯拉罕·凯波尔（Abraham Kuyper，1837-1920），是荷兰著名改革宗神学家，有人称其为“加尔文以后最伟大的加尔文主义者”，他在《论圣灵的工作》一书中论到圣灵在基督道成肉身时作了两件事，首先提到的就是基督人性的创造：“在圣灵的工作中，必须分辨两件事：第一，耶稣人性的创造；第二，将祂从罪人中分别出来。” [30]

（3）圣公会

圣公会（安立甘宗）是英国的国教，也是新教国家中最大、最为保守的教会。圣公会的神学设计师理查·呼克尔（Richard Hooker 1554-1600），在其为英国国教奠定最终模式的权威巨著《教会政制法规》（Law of Ecclesiastical Polity）卷五第五十二章里论及基督人性的受造：“那个肉身本身及肉身与神之联合，是在同一时间开始，祂创造那个肉身及为自己采用那个肉身是同一动作，因此在基督中，只有一个存在，而那是自始已经存在。”[31]他又说到基督的无所不在乃是在于祂的神性，而不在于祂的人性，因祂的人性是被造而有限的：“……凡在基督中的有限的，被造的部分，即基督的灵魂或肉体，因而基督以人的身分或就基督的人性而论，都不可以无所不在的，因为这些限制及拘束等字句，已指出附有这些特性的主体，或已暗示出这些特性由之而来的根本原因。……虽然如此，但如欲更清楚一点表示一种确当的直接理由，来说明为什么基督的人性既不能无所不在，也非使基督的个体成为无所不在的原因，我们承认圣奥古斯丁论及基督时对这一点是说得最为确当的。他说：‘就祂本身是“道”而论，祂是创造万物，就祂生来是人而论，祂自己是为神所造’，而任何一种被造物都不见得有与所有被造物同在的权力。”[32]

4、东正教与新教改革宗的联合声明

1994年，东正教与世界改革宗联盟（World Alliance of Reformed Churches, WARC）这全球最大的改革宗联合组织在塞浦路斯进行了教义对话，并发表了关于基督论的联合声明（Agreed statement on Christology）。WARC在他们的网站上刊登了该声明，这声明清楚指出基督的人性是被造的：“作为一切受造之物的头，万有是藉着祂被造的，就祂的性情而论，子的本质与父和灵永远非受造的本质是相同的；祂自己也领受了被造的人性，而在身体与灵魂上成为完全的人，藉此祂能将自己完全与整个受造联合。” [33]

综上所见，这个关于基督之本性的教训，乃是使徒们在圣经里所教导的，为早期教父所承继，为改教者所强调，也为历代神学家所持守。显然，这是2000年来全体基督教会显著的共同立场。

五、教会历史上非正统的教训

反观基督人性非受造的教训，在教会历史只有极少数人持这种教训。首次明确提出这教训的，乃是6世纪被定为异端的“一性论”者中一个极端教派的小分支Juliaus-Gaianus派。他们宣称基督的肉身是不朽的，是非受造的，他们因此被称为“非受造派”（aktistetoi）。 这种极端的教训不仅为正统信仰所否定，也为其他“一性论”者所反对。

直到1000年后，在马丁路德改教时期，有个叫士闵克非（Casper Schwenkfeld）的神学家开始否认基督的人性是受造的，而被改教者们定为异端。改教期间的主要学者皆曾著书否定士氏的理论，如布塞尔（Bullinger）于1539年所著Orthodoxa Epistola. Sebastian Coccius of Hall in Swabia否定士氏之基督论巨著，就达四册之厚。此外，瑞士改革宗定罪士氏，比德国的路德宗定罪的更厉害。其他学者如Melanchthon，Chemnitz等，亦曾立论否定士氏之基督论。[34]而路德宗的神学家们则明确地将他的教训定为异端并写入《协同之良方》，由8000多位神学家为此宣言全文签字。《协同之良方》第十二章提到的第一个异端就是士闵克非派：“我们反对士文克非特派（Schwenckfelders）下列之异端：1．若有谁相信基督照其肉体与人性为受造者，就是不懂真道。因为基督之人性具有神圣特性，以致基督两性中只有一种特质，就是其神性特质。”这是教会历史上第一次正式判定基督之人性非受造论为异端。[35]

“士闵克非派”被定为异端近500年后，在华人基督徒中颇具影响的唐崇荣牧师，近年来在其查经讲座里多次教导基督的人性是非受造的，并批判基督人性受造的教训为异端。他说：“圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部分，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。……耶稣基督不是受造的，在基督的位格里面，没有受造的成分；连祂的人性、肉身中间，还是神自己以祂无穷的大能在肉身的范围中间向人显现，祂才是我们的救主。”[36]在基督论上，唐牧师并不了解教义的发展史，身为改革宗的牧师，他的教训却违背改革宗的信条和改革宗真正的教训。

在早期教会被定为异端的一性论里的“非受造派”，在16世纪被改教者们定为异端的“士闵克非派”，今天藉着唐崇荣等牧师又卷土重来，他们把正统视为异端，把异端当作真理，而许多不熟悉教会历史和正统教训的信徒也受他们的迷惑而随之起舞，这实在是华人基督教的极大憾事。在此笔者奉劝一些人不要不顾基督人性非受造的教训在教会历史上已被定为异端事实，继续把异端当作真理，把一些牧师个人私下的判断置于整个教会的集体判断之上。

六、结语

耶稣基督是奇妙的神而人者，祂是完全的神也是完全的人。这位基督有两个判然有别却永不分离的本性——神性和人性——联合在一个完整而永恒的位格里。以祂的神性而言，祂是创造者，是无限的，是不朽的；以祂的人性而言，祂是受造者，是有限的，是必死的。两千年来，不论是初期教会的教父，或是16世纪的改教者，还是当代的神学家，他们在不同的时代、不同的地方将这教训表现于文字，彼此应和。这不是一个人或一个学派的私有理论，这乃是初期教会传承自使徒的正统教训，是东正教、天主教和新教的公认立场，是整个基督教会的正统信仰共识。关于正统信仰的共识，马丁路德曾说：“再者，这一点从基督教会的开始就被确认、被相信、被持守，直到今日，是整个圣洁的基督教会的见证，如果我们再没有其它见证，也是足够的了。因此，若有人反对整个圣洁的基督教会从开始到现在持守达1500年之久、被全世界一致公认的合一见证以及信仰和教义，这样的做法不仅危险，而且可怕。如果今天有人要加以怀疑，就如同是不相信基督教会，这么做不只是在咒诅整个圣洁的基督教会是可憎的异端，也是在咒诅基督自己，以及所有的使徒和先知。”

-----------------------------------                                                          

注释：

[1]  http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf204.xxi.ii.iii.i.html

[2]  安波罗修：《论基督教信仰》，杨凌峰译，北京：三联书店，2010，第285页。

[3]  黄锡木编审，林梓凤译：《加拉太书、以弗所书、腓立比书》，英文编者Mark J.Edwards（古代基督教信仰圣经注释丛书·新约篇卷九，黄锡木主编）；台北：校园书房出版社，2005，第316页。

[4]  爱任纽等著：《尼西亚前期教父选集》，谢秉德等译，上海：中国基督教两会出版，2003，第189页。

[5]  Tertullian, Chapter XV. The Valentinian Figment of Christ’s Flesh Being of a Spiritual Nature, Examined and Refuted Out of Scripture.

[6]  凯利（J.N.D.Kelly）：《早期基督教教义》，康来昌译，台北：华神出版社，1984，第101页。

[7]  同上，第104页。

[8]  同上，第105页。

[9]  亚他那修：《论道成肉身》，石敏敏译，北京：三联书店，2009，第200页。

[10]  http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf204.xiv.ii.i.html

[11]  St. Basil, Aga. Eunom., Lib. Iv. Opera ii. p. 204.

[12]  纳西盎的格列高利：《神学讲演录》，石敏敏译，北京：三联书店，2009，第77页。

[13]  黄锡木编审，林梓凤译：《希伯来书》，英文编者Erir M. Heen、Philip D. W. Krey（古代基督教信仰圣经注释丛书·新约篇卷十一，黄锡木主编）；台北：校园书房出版社，2007，第16页。

[14]  同注[2]，第271页。

[15]  奥古斯丁：《论三位一体》，周伟驰译，上海：上海人民出版社，2005，第40页。

[16]  同注[13]，第95页。

[17]  同上，第61页。

[18]  http://classicalchristianity.com/2012/03/25/canons-of-the-lateran-council-of-649

[19]  参阅台北施安堂译《教会训导文献选集》第536号。

[20]  贵钩利等著：《东方教父选集》，马葆炼等译，上海：中国基督教两会出版，第343页。

[21]  同上，第407页。

[22]  托马斯·阿奎那：《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第278页。

[23]  同上，第279页。

[24]  同上，第274页。

[25]  同上，第267页。

[26]  马丁路德：《关乎基督之神性与人性的辩论》，于忠纶译，香港：真理书房出版社，第17页。

[27]  尼科斯博士编：《历代基督教信条》，汤清译，上海：中国基督教两会出版，2009，第106页。

[28]  同上，第128页。

[29]  劳罗伯编：《圣灵论》简读本，原作者：约翰欧文，何马可译，台北：改革宗出版有限公司，2005，第41页。

[30]  http://www.ccel.org/ccel/kuyper/holy_spirit.html

[31]  哈第博士编：《安立甘宗思想家文选》，章文新译，上海：中国基督教两会出版，2005，第65页。

[32]  同上，第79-80页。

[33]  http://warc.jalb.de/warcajsp/news_file/13.pdf

[34]  参《关乎基督之神性与人性的辩论》第1页。

[35]  马丁路德、梅兰西顿博士：《协同书——路德教会信仰与教义之总集》第三册，逮耘博士译，南京：译林出版社，2005年2刷，第169页。

[36]  唐崇荣：《唐崇荣神学讲座（7）基督论》，中福出版有限公司，第161页。