不要丑化华人基督徒！——对林鸿信教授，西方非基督徒比华人基督徒更像基督徒 的省思

看到神学、哲学博士林鸿信教授（现任台湾神学院院长）在新加坡发表的『一位西方非基督徒比一位华人基督徒更像基督徒吗？——梅监雾（Campbell Naismith Moody 1865-1940）引发的神学反省』的文章，使人感到极大震惊！

一、对文章论点的省思林教授的文章，是一篇借英国传教士梅监雾1907年所著『The Heathen Heart』书中的论点，借古喻今的文章。文中没有阐述作者意见的段落，但从全文和有关报导的内容不难看出，他不仅赞同而且发展了梅监雾的论点：把梅监雾所列举的百年前台湾基督徒的“问题”，引伸为今日华人基督徒的问题、把梅监雾认为英国非基督徒比台湾基督徒还领先，引伸为今日西方非基督徒比华人基督徒更像基督徒。作者不仅提出了“今天信了主的华人，许多时候看来仍然像信主前那样”的问题，也诱导人们从传承文化中寻得出路。作者究竟要传承什么文化呢？在文章里并没有言明，但通过西方非基督徒比华人基督徒更像基督徒的主题，顺着作者的文路，诱导读者必然得出西方文化好，这样一个结论。作者怕读者还不明白他的用心，在标题为「关键」的最醒目的段落里，用“假设把华人男孩移居在英国土地上”为例子，来进一步引证西方文化的关键作用。西方非基督徒包括了：无神论者，伊斯兰教、佛教等宗教信徒和邪教徒等三大部分。他们在信仰上共同之处是，拒绝基督文化，包括保罗、奥古斯丁和加尔文，否则他们就不再是非基督徒了，他们只是生活在西方文化之中！如果作者要倡导基督文化，就不会拿西方非基督徒与华人基督徒相比！因此，虽然作者没有直说他倡导的是什么文化，尽管他在座谈讨论“问题”中也提到了“基督文化”，实际文章是在推崇西方文化，在宣扬华人信主也不能得救，唯靠西方文化！这种华人基督徒不如西方非基督徒论，和丑化华人的华人不如洋人论，是何其相似啊！

二、对西方非基督徒在信仰上比华人基督徒更像基督徒的省思文章的主标题，是一句问话。那么，答案是什么呢？作者在文章的『前言』中，开门见山地道破了答案：英国非基督徒“在许多道德与信仰层面，比华人基督徒还领先”，并把对比的范围，限定在“道德”和“信仰”两个方面。首先，既然是对比，理应罗列出双方的情况。遗憾的是，文章只抨击华人基督徒一方，却没有列举出西方非基督徒，在道德和信仰上好在那里？文章更没有经过比较论证，就得出了后者胜出的结论！这种作法，未免有偏袒洋人之嫌，叫华人看了怎么能心服呢？圣经告诉我们，因信称义，得救本乎恩，也因着信，并不是出于好行为。因此，基督徒与非基督徒最根本的区别，只在于是否认罪接受基督为救主。从基督的信仰出发，不信主怎么可能比信靠主的人更像基督徒呢？因此，不论毕人基督徒问题多寡与否，从基督的信仰出发，这种西方非基督徒在信仰上比华人基督徒更像基督徒的提法，本身就完全错了。我们并不了解梅监雾，单单只就这一个问题来说，他背离了基督教义的立场，也反映了种族的傲慢与偏见。对于作者，我们很难理解他身为华人基督徒，为什么也来污辱华人基督徒？不知作者肯不肯，分享他的理由？

三、对华人基督徒和教会现状的省思当看到文章标题中“一位”的字样时，会给人以个别案例的印象。但接着看文章内容，梅监雾所指仍台湾基督徒，作者更是针对“今天信了主的华人”社群和教会的共性问题，根本不是说某一位个别人。作者何必加上“一位”二字，使文不对题呢！梅监雾的书是1907年出版的。1895年中日甲午战争，签订《马关条约》割让台湾。1907即清光绪33年，当时台湾沦为日本殖民地已经十二年了。众所周知，从那时至今的近百年间，发生了多少天翻地覆的变化！可惜作者却把光绪年间外国宣教士指责的“问题”，引伸为今日之现状，未免太离谱了吧！难道华人基督徒社群真那么漆黑一团？从实际情况出发，是研究问题，应有的最起码的负责态度。没有调查，就没有发言的资格。不知作者在发表文章之前，做过调查没有？文章对华人基督徒诸多指责中，最严重的莫过于说成为一群披着羊皮的异教徒！文章说：“异教徒…嘲弄他（耶稣）的困境和哀伤，认为他应该从十架上消失。事实上许多（华人）基督徒与这些异教徒的偏见相当一致，尽管并未坦白地表达出来。” 请看，这些所谓的“事实”，竟然是梅监雾自己的猜测而矣！而今天作者，又把这些陈年的枉加之罪拿出来旧帐新算，不知道找到了什么新证据没有？我们所接触到的实际情况，根本不像作者指责的那样！我们深爱教会，也爱弟兄姐妹们。

四、文章论点与圣经基础神学相矛盾的省思！文章强调文化的作用。圣经也非常重视文化对人潜移默化的影响。但两者之间，有三大根本不同之处：关于罪问题。文章认为，华人基督徒问题的祸根是中华文化环境。而圣经告诉我们，人的罪，源于叛离神，源于肉体的私欲。要十分重视世俗文化的影响，但生活环境是外在的因素，罪性是内在因素。外因是条件，内因是根本，外因通过内因才能起作用。问题的根本是人的罪性。从我的经历，也可为此做见证。我小时曾拜至圣先师—孔夫子，但所受孔孟之道的教育，不仅没有影响反尔叫我心悦诚服地接受基督。任何人，只要抱着追求真理的心态，认真比较一下儒学和圣经，那一个爱更高、更好…而不是一知半解又心高气傲的话，必然会归顺基督。关于因信称义问题。圣经告诉我们，靠基督十架宝血因信称义，使死在罪中的人与基督一同复活，获得新生；因着信，神的灵住在心里，藉着圣灵得成圣洁。这是人类得救的唯一途径和确据，也是基督徒社群共有的基本特征。圣经也告诉我们，称义得救不可能一步达到成圣的地步。基督徒仍生活在世界，仍有灵与肉的争战。圣经告诫人们要警醒，要效法基督追求圣洁，战胜肉体的软弱。这是每一个基督徒蒙恩得救后，属灵成长，达到完全的必由之路。而文章把基督徒属灵成长过程中的问题，和群体中个别人的问题，夸大成为华人基督徒的基本特征，就使因信称义也失去意义了！关于活出基督荣耀的问题。圣经是上帝的道，于教训、督责，包括了对属灵操练和行为规范的要求，叫属神的人得以完全。圣经又告诉人们，活在基督里，才能不属肉体仍属圣灵，才能分别为圣。唯有上帝，唯有圣经，能叫我们生根坚固。而文章，却推崇西方非基督徒，岂不是要华人基督徒去效法西方世俗世界吗！

五、关于文章论点历史依据的省思回顾历史，基督徒、教会、基督文化和西方文化之间，究竟是什么关系？1、当耶和华颁布十诫、耶稣登山宝训之时，如今作为西方文明象征的美国和北欧列强，尚处于未立国或蛮夷阶段。历史告诉人们，不是西方文化造就了基督教，而是基督文化促进了西方文化的发展和社会的进步。不能本末倒置。2、回顾世界第一个立基督教为国教的国家，不是出自低文化之国，而是出于当时有高度文化的罗马帝国。原罗马帝国，拜偶像、拜凯撒，曾疯狂残害基督徒，耶稣也是在罗马统治下受难的…但最终罗马被基督信仰所征服。说明了再高的文化背景，也不能阻挡福音的传播。中华文化中本无偶像崇拜，应该比罗马更容易接受基督文化。3、从彼得创立第一个教会到今天，已经二千年时间不算短了。如果作者文章论点成立的话，应该能够从中找到很多成功的范例，至少身处于西方的基督教率先成为典范。可惜，圣经过时论、同性恋主教等等，恐怕很难说他们问题还少吧。综上所述以历史为鉴，文章的论点也是不能成立的。

六、对“传福音不只是当前的信仰传承，也是长久性的文化传承”的省思既然文章的核心在讲“文化”，所以要先弄清楚“文化”和“基督文化”的定义是什么。英国『剑桥百科全书』对文化的定义是：“指一个群体的生活方式，其内容包括，后天逐代相传的行为模式以及思想，诸如：信仰、价值观、语言、政体、经济活动以及器具、技术和艺术形式。”可见“文化”包括了物质文明、精神文明（思想、艺术、哲学、宗教等意识形态）、社会组织制度和价值系统（伦理、道德、法律）四大方面。而“基督文化”应包括：圣经、信仰、教会、崇拜、思想和行为的道德观价值观、神学教育、基督文学、基督艺术等诸多方面。文化，包括信仰。基督文化的核心是信仰。如果把信仰从文化中抽掉，就不成为基督文化了！因此，文章把信仰和文化并列的论点是不对的。传播基督文化的核心，是传福音。传十架信仰因信称义，是耶稣交给的大使命。如若把传福音的定义扩大为整个基督文化，势必削弱传福音的大使命，也是不妥的。

七、对文章逻辑性的省思从逻辑学的角度看，非基督徒比基督徒在信仰上更像基督徒的命题，和传福音不只是传信仰也是传文化的论点，逻辑混乱是不能成立的。又如，文章说华人基督徒的问题是由于缺少西方文化。又用“华人教会基本上仍然活在三世纪的初期教会”来说明问题的严重性。这也前、后矛盾，不合逻辑。后者说明，西方教会虽然身处西方文化之中，和华人教会一样也问题照有，这恰恰推翻了作者前面的论点！再如，文章一会儿骂华人基督徒不知羞耻，一会儿又说“缺少的并非道德”…

八、对华人和中华文化公允性的省思文章责备华人基督徒虚伪、诡诈、是非不分…并将之描绘为中华文化之特产，是极不公充的。世人皆知，仁爱诚信，即仁者爱人，真实无妄和重信义，是五千年形成的中华文化美德的重要组成部分。而文章，一是颠倒是非，把中华文化所反对的，诬之为中华文化的产物。二是抓住个别现象，丑化上纲。例如，文章把“住往不容易对人说不”，上纲为“文化上的虚伪” 就不能以理服人。中华文化重诚信反虚伪。而且华人并不是不说不。最近台湾为了选举，多少万人上街示威，有的甚致绝食斗争。中国文革中多少基督徒为了持守信仰，不怕惨遭迫害，不畏流血牺牲…华人中，也有人对某些事情，不爱说不。说不、不说不，表达方式不同，问题是从不同角度表达得是否正确。更重要的是，要从问题的实质分辨是非。不一定不说不就错、说不就对，要看是否出于爱心和彰显了神的荣耀。这里，我绝无为华人袒护之意。圣经说：“神是真实的，人都是虚谎的” 罗马书三4。我只是提醒作者，虚谎是人类共有的罪性，绝非华人的专利；只是希望作者正视，文章中所抨击的问题，正是中华文化所反对的，这样一个事实；只是希望作者，能够区分成长中的肉体软弱和假冒为善，这两类不同性质的问题。分辨问题的表象及本质，不要只看到没有说不，就骂人虚伪。其实中华文化和西方文化的思想和道德观念，各有各的优点，也各有各的不足和问题。华人基督徒、教会与西方基督徒、教会，也各有优点和问题。东西方之间，基督徒与非基督徒之间，本应和睦相处，相互尊重，相互学习，取长补短，各自的问题由各自解决。神是不偏待人的。圣经中，基督并没有把人分成东方人、西方人。从耶路撒冷到地极的罪人，都是他要救的人。任何吹捧一方，打另一方的，都是在危险的玩火。

看到作者跟着洋人，华人丑化华人的文章之后，很难用文字描述我们难过的心境。我曾试图把省思丢到一边，仅从作者神学、哲学双博士、教授和台湾神学院院长的显赫身份，来试图领会他对华人基督徒关切的美意。可是仍令人思之不解的是，作者学识渊博，不可能不知道圣经对基督徒的要求，是真善美的最高境界。而且既然是讲神学，为什么作者不用圣经教诲基督徒，却非要借西方非基督徒来教训华人基督徒呢？我们多么期望能够感受到作者的爱，而不是受到污辱和伤害！多么期望能够从作者，得到属灵长进的教益，而不是对圣经的质疑啊！

（欢迎转载）

狮城两个乐龄基督徒

附件：神学院院刊 二００四年四月份 林鸿信教授：一位西方基督徒比一位华人基督徒更像基督徒吗？ ——梅监雾（Campbell Naismith Moody 1865-1940）引发的神学省思 客座教授林鸿信博士以华语主讲并由神学院研究院注册主任博士传译成英语，令人深思的课题是：“一位西方基督徒比一位华人基督徒更像基督徒吗？”当天有百多位校友、教职员和学生前来参加。 林教授说道：“今天信了主的华人，许多时候看来仍然像信主前那样，有着文化上的虚伪，例如：我们往往不容易对人说“不”。当有人请我们去做什么时，我们总会说“好的”，然后呢，把有关的事情给搁了。又如，被人指责时，表面恭顺地接受，内心却另作他想。”梅监雾指出，英国基督徒，甚至非信徒比华人基督徒更优越。他以台湾为例说明，华人基督徒缺乏分辩事非感，对公益的追求不热切，缺乏公益英雄的意识，对虚假、诡诈往往姑息。他说，西方初期教会就曾偏重于谈如何生活，而少谈教义与原则。因此，华人教会基本上仍然活在三世纪的初期教会。 梅监雾语重心长地提醒大家，传福音不只是当下的信仰传承，也是长久性的文化传承。他提出了许多发人深省的问题，例如：今日华人基督徒受文化的影响是否仍然大于受信仰的影响？