| 永世的基督与历史的耶稣－－对唐崇荣牧师的【肯定】与【质疑】― | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 送交者: oldfish 2014年02月14日05:45:59 于 [彩虹之约] 发送悄悄话 | ||||||||||||||||||||||||||||||
|
永世的基督与历史的耶稣 －－对唐崇荣牧师的【肯定】与【质疑】――
老鱼
上述的这段话，从作为获得美国卫敏斯特神学院颁予荣誉博士学位，在华人基督教界具有巨大的影响力，并且执掌改革宗归正神学之牛耳的唐崇荣牧师口中，公开的场合里说出来，足以证明唐崇荣牧师是一位具有广阔的心胸，能够海纳百川，不会被忠言而逆耳的伟大神学家。唐崇荣牧师在这段话中所表现出来的的见识与心胸，无疑是整个华人基督教界中的牧者与信徒都当认真学习的目标。而唐崇荣牧师的新书—永世的耶稣与历史的基督—不论从神学的内容或是唐牧师基督论立场的改变而言，都具有一定的意义。故本文讲对《永世的耶稣与历史的基督》一书加以评论，以飨读者。也可作为华人的改革宗归正神学与聚会处（小群，聚会所，地方教会或地方召会）绵延了46年的争议作一个了结。
因唐牧师的新书《永世的耶稣与历史的基督》主要着重在基督论的范畴，故，本文的内容也着重对唐牧师在该书中表述的基督论立场之【肯定】与【质疑】。
回顾历史—唐崇荣牧师对于地方召会（聚会处）基督论的批判
唐崇荣牧师的心直口快与嫉恶如仇的个性是众所共知的，凡是唐牧师认为错误的教导与实行，唐牧师往往在各种公开场合，以不畏强权的公正姿态加以严厉的批判。而根据唐牧师以往的讲道记录，唐牧师往往在其讲道中严厉并严肃的批判由“多伦多狂笑”代表的“灵恩运动”和由“聚会处（小群、地方召会的倪柝声和李常受，本文以‘聚会处’称之）”所代表的“敬虔主义”。[2]而唐牧师对于聚会处的批判集中在四个方面：
A- 基督论：批判教导‘基督（的人性）被造’为‘亚流异端’ B- 人论：以把信徒分为属灵-属魂-属肉体作为根据，将把人分为灵-魂-身体三部分的‘三元论’批判为‘诺斯底主义异端’ C- 救赎论：聚会处的Theosis教导为‘新世纪主义异端’ D- 教会论：因不可能建造物质的庞大教会（如容纳1000万人的‘教会’），故‘地方教会’为错误的教训[3]
根据唐崇荣牧师自己的说法，他与聚会处的基督论争议，最早可以追朔子他于1968年左右与因反对倪柝声对于李常守负责聚会处所有海外工作[4]，包括香港地区的安排，而以‘基督人性绝非受造’[5]作为攻击李常受为“亚流异端”的证据，而带领原香港‘天文台聚会处’分裂，离开聚会处系统。他在希伯来书查经二十四讲中告诉我们：
他在一九六八、一九六九年讲这个道理以后就引起香港教会的聚会所大大分裂，分裂的结果，有一个叫做魏光禧的就忠于他继续走他的道路，相信耶稣是被造的，另外一位就不能接受，那个人叫做陈则信，你们听过这个名字吗？陈则信老弟兄不跟着他就引起了辩论， 「耶稣基督不是被造的，我们不能敬拜一位被造的圣子！」那么，这样魏光禧跟陈则信就变成两派。[6]
若将唐牧师后来为了攻击聚会处而发展出来的，打上‘改革宗归正神学正统基督论’标签的，关于否定‘基督为被造的’之叙述与唐牧师自己口述之陈则信对他讲的话，就可以看出，这位‘前聚会处人士’为了反对倪柝声而发展出来的谬论，对其自身所造成的影响。或者，我们甚至可以这样说：因着与陈则信所共有的，反对倪柝声的基础之上，唐崇荣牧师在缺乏严谨的神学学术研究的前提之上，错把‘错误的基督论’当作‘改革宗的正统基督论’，而误导华人基督教界中无数的信徒。
在月20多年前，唐崇荣牧师为了在华人基督教界中推广‘改革宗归正神学’，而开始在各种公开场合以及在其著作中展现出‘左打灵恩派，右批聚会处’的讲道风格。而在教导基要神学的同时，又特别喜欢拿聚会处的基督论‘开涮’，作为异端的负面教材。而最能够体现唐崇荣牧师对于聚会处基督论神学的批判以及自身的基督论立场的论述乃是《基督论》讲座问题解答中的以下段落：
十三、主耶稣既是完全的神，又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性。可见主耶稣有分于受造的人性，甚至他复活的肉身也是会朽坏的。若因此下结论；主耶稣不但是创造者，也是受造的，有分于受造的，这样的结论有没有问题？
答：大有问题！耶稣是[创造者]。如果祂的身体是[被造的]，那么祂整个身体是自己造的，祂进去祂自己造的里面；那祂到底有分于受造的部份，或是受造的部分有分于祂呢？你把它颠倒过来了！是[道成肉身]，不是道进到被造肉身之中，是[道成肉身]；换句话说，道经过一个过程以后，就在肉身中间显现。圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部分，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。耶稣基督里面没有受造的一部分，祂是创造者，祂是配受敬拜和永恒歌颂的。罗马书九章５节：〔列祖就是他们的祖宗，按肉体说，基督也是从他们出来的；祂是在万有之上，永远可称颂的上帝。阿门。〕祂是永远被歌颂、领受敬拜的创造者，祂不是受造的。至于启示录三章14节所提到的：[你要写信给老底嘉教会的使者，说：那个阿门的，为诚信真实见证的，在上帝创造万物之上为元首的说。]那一位在创造界中为元首的，有的人用希腊文把它翻译为[在创造中间最先的]，或"The first created one",或"The first born of the creatures"。我们应当怎样翻译才合乎全本圣经的思想呢？在被造中间成为阿拉法的、最原先的、做领导的、做领袖的、首先的那一位，祂是阿拉法、俄梅戛。
所以耶稣基督不是受造的，在基督的位格里面，没有受造的成分；连祂的人性、肉身中间，还是神自已以祂无穷的大能在肉身的范围中间向人显现，祂才是我们的救主。。。[7]
（读者也可以将此段与陈则信的论述作比较，以归纳唐、陈两者间思想的类同性。）
而聚会处方面，并非未曾尝试与唐崇荣牧师沟通。如，如今为聚会处主要同工的余洁麟弟兄就曾经在1995年3月8日，于台湾邀请基督教界的同道（李文正），与唐崇荣牧师当面沟通双方对于基督教神学的歧见。未达成共识。9日再邀请，则遭到婉拒。余洁麟在《答唐崇荣弟兄书》中对于聚会处的基督论明确的做出公开的澄清。以下是摘录：
神是三一的神，祂在基督裏成为肉体，（约一14，）．．．在此同时，祂的神位神性并无改变，祂仍为在万有之上，永远可称颂的神（罗九5）。以其神性说，祂『与父原为一』；（约十30；）以其人性说，祂是『大卫后裔生的』。（罗一3，4。）．．．李弟兄从未否认基督之神性，换句话说，从未否认基督之伟大，全能全智．．．[8]
换句话说，聚会处方面从未如同陈则信—唐崇荣所描绘的：否认基督之神性。并且，聚会处方面明确的在所有的信息中承认：（基督）以其神性说，祂『与父原为一』。很明显的，聚会处方面所谓‘基督是被造的’乃是指基督的【人性】而言，绝无任何否定基督是造物之神的意义。（读者可以参考网络上聚会处方面的相关信息，或直接与台湾福音书房，香港真理书房或美国水流职事站询问。）然而聚会处方面根据圣经教导之‘圣徒相通’原则所伸出的‘右手’，却被唐崇荣牧师方面视若无睹。如上述之《基督论》，网络流传的《希伯来书解经》以及最新的《约翰福音解经》中，都不乏对于聚会处基督论的公开批判！例如，在《约翰福音解经》３中，我们仍然看见以下的段落：
所以耶和华见证人，他们相信的耶稣是受造者。1969年聚会所在香港也犯了同样的毛病。倪柝声的时代，从来没有人提到耶稣受造，到1969年，李常受说耶稣是受造的。李常受在这一件事情上，与当时的斯多亚派，与20世纪的耶和华见证人同样是异端。因为他说耶稣是受造的。如果耶稣是受造的，耶稣就不是上帝。但是他们说耶稣是上帝，是什么上帝？是次等上帝，是第二等的上帝。是被造的小上帝，不是全能的上帝。是有大能，但不是全能的上帝。所以因为他是受造者。[9]
在此之后，聚会处方面在网络上面，被迫以公开的方式提供了以下的材料，以正视听：
请参考：Theologychina.weebly.com
上述的资料不但涵盖了2000年基督教历史中的各大教派，也充分展现出了一件奇妙的事实，就是：2000年来所有的基督教各大教派（包括迦克顿会议前的古大公教会），都在迦克顿信条中的【2同质+4不】的基础上阐述基督神人二性于一位格中联合为一的奥秘。其中更有许多直接陈述“基督是被造”的例子。例如：亚他那修在《尼西亚信经护文》14段中说到，‘说子（Son，大写，指神的儿子）是受造的也是正确的，因为这是指祂的成为人。因为受造是属于人的。。。(for it is true to say that the Son was created too, but this took place when He became man; for creation belongs to man。)’[10]；安波罗修在《论基督教信仰》中就说到，‘所以当基督被称为“被造”、“成为”这个短语所关乎的不是祂神性的本质，而往往是道成肉身—有时候是特定的一个职分。因为如果你将其理解为他的神性，那么神就变成了侮辱嘲笑的对象。。。’[11]奥古斯丁在《三位一体论》中说，‘因为虽然按祂是上帝说：“万物都是祂造的”（约1：3），但按祂是人说，祂也是受造的’[12]；阿奎那在《神学总纲（Summa）》中说，‘所以最好承认是基督作為人是一个受造之物，而不要去否定它。(So it is better to admit Christ as man is a creature than deny it)’[13]；大马士革的约翰在《正统信仰阐详》中告诉我们，‘却就神性方面来说是非被造的，就人性方面来说是被造的’[14]；马丁路得在《关乎基督神性与人性的辩论（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND HUMANITY OF CHRIST）》中说，‘有人能大胆的说：“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的’[15]；约翰加尔文在《关于基督的神学，约翰1：1-5第一篇讲道（Sermons on the Deity of Christ, Sermon 1 on John 1:1-5）》中告诉我们，‘从祂的人性而言，他当然是被造的，然而我们要进一步认识祂乃是我们永远的神（He has, to be sure, been created with respect to His human nature, but we must go further to know Him as our eternal God,）’[16]；约翰欧文在他的《圣灵论》中则说，‘基督的人性与圣灵的关系乃是被造者与创造者的关系’[17]；余达心牧师在《聆听上帝爱的言说》中说，‘圣子是爱的行动的执行者，也是将上的的生命及其一切丰富化成色彩缤纷的世界的‘造化者’，祂将一切本来属于上帝的生命引导出来，让它化成受造之物’[18]；何文琪在《基督的位格—神人二性》一书中也讲到，‘耶稣基督不单是创造的主，祂也是被造之物。。。耶稣基督既然与我们一样，祂就成为被造的一分子。。。基督在地上的身躯是被造的，是创造万物的主所创造的，而创造万物的主就是这位先存的基督。。。被造的耶稣与永存的基督都是同一个实体，同一个位格。这位耶稣基督身上，我们看见被造之物与创造之主的联合，一个位格拥有两个相异的本性’；[19]基督教公认的解经王子马太亨利在《约翰福音注释》中则承认，‘当肉身落得如此恶名的时候，亘古之道竟成了肉身；那造万有的，自己被造成为肉身，那其中一样最卑贱的东西，服在这他从前与之相离最远的东西之下，这真令人惊奇’[20]；章力生在其《系统神学》中警告过，‘一般世人，对于主耶稣有神人二性，湟惑不解，以为他既是造物主，何以同时又可为被造物呢？这种疑问，实为误解。因为他们根本不了解主耶稣的神人二性，虽二者分明，不相混淆；但却非二者毫无关系，更非二者互相排斥，各不相容’[21]。
相信任何‘忠于’圣经真理与基督教神学正统的人士，看见上述包括影响改革宗归正神学最为重要的三个人物—奥古斯丁、马丁路得和约翰加尔文—关于基督论的论述，肯定会立即拥护‘“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的’这样正统的表述。而唐崇荣牧师的论点，明显的完全背离了改革宗神学的基督论内涵。如何为这种‘举着改革宗的旗号践踏改革宗正统教义’的尴尬境况找一个体面的下台阶？就是唐牧师《永世的基督与历史的耶稣》的大背景。
《永世的基督与历史的耶稣》摘录
以下是《永世的基督与历史的耶稣》关于基督论论述的摘要：
祂的自我是创造者，祂不是被造的。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.98
祂的生命不是被造的生命，祂的真理不是被定的理，祂是自存永存的那一位。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.99
这一位又是永恒者，又愿意到世界来变成一个暂存者的这个是谁？就是创造宇宙的工程师，就是万有中隐藏的智慧，就是与神同在的那个道。所以这个道在永恒中是神，到暂时中间生出来的时候是人；又是永恒者，又是暂存者。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.100
耶稣是谁？耶稣是暂时的，是历史上曾经有生的开始，有死在十字架上的记录的那一位。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.102
对耶稣基督来说，祂从天使降到地上，以永恒者的身份进入暂时。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.103
基督要成为中保祂一定要有神性，也有人性。如果基督只是人而不是神，祂不可能成为中保；如果基督只是神，不是人，祂也不可能成为中保。基督所以是中保，像保罗在提摩太前书二章５节所说的：“只有一位上帝，在上帝与人中间只有一位中保，就是降世为人的耶稣。”祂必须在一个位格里面，又有神性，又有人性，这是纯正的信仰。凡是信二位的，就是异端，凡是信一性一位的也是异端，凡是信二性一位的就是正统，所以耶稣之所以是中保，因为祂有神性在祂里面，又有人性在祂里面。他不是半神半人的怪物，祂乃是神、又是人的一位救主。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.116
祂是神，也是人，祂是基督，也是成为历史上的耶稣，这是不能分割的。当然《基督论》及系统神学里曾提出来的其他问题，我无法一一讲解，因为这要花上许多时间。所以我只把重点，把最重要的内容提出来，点到为止。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.146
这个能力是起源于使无变有的上帝，这个能力是创造者所造的一件新事。但是耶稣不是被造的，而是在圣灵感孕之下，使童女马里亚的子宫，变成有实体的道成肉身的婴孩在里面。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.176
祂的生命不是被造、不是被赐予的、祂的生命是创造生命的生命，祂的生命是超越众生命的生命，祂的生命是掌管众生命的生命，祂是生命的主。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.202
聚会所几十年中为什么在中国教会有特殊的地位？因为他们有相当自立自传的因素跟能力，但是没有尊重传统神学，没有尊重圣灵怎么在历史中间光照祂的教会的这些遗产，他们就以自己所谓的创作力，产生了一些自己从圣经得到的亮光，结果就用解经精神反解经学，用神学精神反神学。。。。。。 唐崇荣，永世的基督与历史的耶稣，p.206-207
对《永世的基督与历史的耶稣》一书的【肯定】与【质疑】
以下，笔者将针对《永世的基督与历史的耶稣》一书，做出相应的【肯定】与【质疑】。
【肯定 1】不再公开批判聚会处为异端
笔者认为，首先当肯定的是唐崇荣牧师在本书中讲道风格的改变：从以往的‘左打灵恩派，右批聚会处’，转变为‘左打灵恩派，右批自由主义神学。’例如唐崇荣牧师在15页下就说：
这些思想慢慢弥漫整个欧洲，新派（即自由主义神学—笔者）的序幕拉了起来，整个时代面向一个新的局面，就是去基督话，去主性话，去敬拜话，耶稣变成我们学习、跟随的一个表率，进入在德性上建造的新基督教运动。
在发现以往用来抨击聚会处的“四大板斧”遭到聚会处方面以改革宗以及基督教正统神学的材料加以严厉反击[22]，使得自己落入‘打着改革宗的旗号反改革宗’的被动地位后，唐崇荣牧师采取了‘抛弃抨击聚会处，改为抨击自由主义神学’的方法，将自己重新定位为‘带领中国基督教会抗击自由主义神学之舵手’的伟大、崇高地位。
另一个证明唐牧师改变其‘左打灵恩派，右批聚会处’的讲道方针的证明，乃是：
唐牧师说这是最後一次的专卷查经课程，当约翰福音查完之後，不再每周三来台湾，所以请大家保握难得最後的机会，这是一卷很重要的福音书，欢迎各位都能来一同查考。 时间：周三晚上7:30-9:30 地点：浸信会怀恩堂 日期：２００８年 十二月 3,10, 23
2008年下半年，唐波斯更定志穷毕生所学，于五过同步开始逐章逐节讲解约翰福音。预计以四—五年的时间解完整卷书，而后终止国际巡回查经讲座。
根据《永世的基督与历史的耶稣》一书，这本书乃是根据唐牧师2008年的专题讲座，于2010年出版。非常有意思的事情是唐牧师在《约翰福音解经》中对于聚会处批判频率和内容的变化。读者可以参考以下的图表：
相较于以往希伯来书查经的125篇讲道中开骂聚会处25篇的低频率（约25%），《约翰福音解经》的2-5篇突然出现了篇篇必痛批聚会处为异端的超高频率（100%）。然后唐牧师就‘突然’哑火了（除了在第45篇‘忍不住’又骂了一次外），基本上贯彻了‘抛弃抨击聚会处，改为抨击自由主义神学’的新政策。
唐牧师的这个改变：把枪口转向真正需要对付的敌人，绝对值得获得大家的肯定！[23]
【肯定 2】回归正统，复述正统基督论公式
相较于唐崇荣牧师过去“较为单方面强调基督神性”的讲道内容而言，我们可以在《永世的基督与历史的耶稣》一书中不断看见唐牧师“（终于）开始回归正统”，复述【迦克顿式】的基督论陈述。例如：“在一个位格里面，又有神性，又有人性，这是纯正的信仰。凡是信二位的，就是异端，凡是信一性一位的也是异端，凡是信二性一位的就是正统”、“ 道在永恒中是神，到暂时中间生出来的时候是人；又是永恒者，又是暂存者”、“ 如果基督只是人而不是神，祂不可能成为中保；如果基督只是神，不是人，祂也不可能成为中保”、“ 他不是半神半人的怪物，祂乃是神、又是人的一位救主。”
这些源自于《迦克顿信经》的‘两面平衡’，对于基督的论述方式，才不会造成基督论的偏差。（当然，前提是讲着‘必须’把自己限制在这样的叙述，以及叙述的精神之中。不擅自加油添醋，胡说八道。）对于唐牧师的“（终于）开始回归正统”，复述【迦克顿式】的基督论陈述，笔者认为这是唐牧师基督论最为重要的转泪点，当予以热烈的肯定与掌声！[24]
【肯定 3】承认基督的人性为‘暂时’的
相较于唐崇荣牧师原发表于他的《基督论》问答中，所谓：“连祂的人性、肉身中间，还是神自已以祂无穷的大能[25]在肉身的范围中间向人显现”这种【准形态论】的说法，唐牧师在《永世的基督与历史的耶稣》中，‘开始’明确正视基督的神性与基督的人性间的分别，而做出的所谓‘所以这个道在永恒中是神，到暂时中间生出来的时候是人；又是永恒者，又是暂存者’[26]这样的宣告，无疑是【破天荒飞跃性的进步】！当受肯定！
以下进入质疑部分。
【质疑 1】基督有几个‘部分’？
唐崇荣牧师的基督论思想的深处隐藏着一种危险的元素，就是他对于基督教正统基督论的内涵缺乏最基本的正确领会。最好的例子是他在《基督论》一书问答中所谓的：“大有问题！耶稣是[创造者]。如果祂的身体是[被造的]，那么祂整个身体是自己造的，祂进去祂自己造的里面；那祂到底有分于受造的【部份】，或是受造的【部分】有分于祂呢？”
在许多神学教科书和神学材料中，《迦克顿信经》往往被诠释为：“基督是完全的神，也是完全的人”或是“基督是100%的神，也是100%的人”。这种诠释又往往产生两种诠释：1）基督的神性与人性的联合是个奥秘，所以基督即是100%的神，也是100%的人。这两个100%不会互相冲突，而是相互共融；以及，2）基督的神性与人性联合在一个位格里面，所以基督的位格有两个【部分】，一个部分是‘神性’，另一个部分是‘人性’。而祂的‘神性’是100%的神性，他的‘人性’也是100%的人性。这两种诠释乍看之下好像没有分别，但是，第一种说法指的是基督之位格不但是100%的神性，也是100%的人性（，虽然基督的人性乃是‘位格化（hypostatized）’与其神格之中）。而第二种说法则认为基督乃是由两个分别是100%的神性，与100%的人性部分所组成。而唐牧师的基督论，无疑采用了第二种立场。
由于神性乃是‘非物质’的[27]，所以人们不可能如同对待物质的人体一样，指出神的某个部分是光、某个部分是爱，等等。而必须承认神的100%是光，神的100%也是爱，等等。因此，古教父就发明了一个词，叫做【纯一（simple）】来描述基督的神性。例如亚他那修在《尼西亚信经护文（Defence of the Nicene Definition）》中，就说：
人类的后代就是生他们者（祖先）的一部分，因为他们的身体不是【纯一】的，而是由许多不同的部分组成的，是可变的。除此之外，人的生产会耗尽他们的力气，必须以食物重新加力，好叫男人能够成为为许多子女的父。然而神，祂没有不同的（组成）部分，是子（Son）的父，没有分割，也没有任何（不同）的可能，更不必如同人类一样，必需接受其它附属的（物质）到祂那非物质（的存有）里。（译者：如同要吃食物一样。）因为祂（父）的本质是【纯一】的，祂是那独一的子（Son）的父。[28]
这乃是亚他那修用来反击亚流的论点之一：子与父都是纯一的，非物质的，不是由不同的部分所组成的，故此子就是神。
而当我们站在亚他那修的基础上，反过来看唐崇荣牧师的宣告的时候，唐牧师的【非正统性】就凸显出来了：若基督的人性‘不是被造的’，那么就意味着基督的人性必然是‘纯一’的，这就等同与基督的人性‘不是’由许多不同的部分组成的（或成了非物质的）。这种论点的结果必然就是抹杀了基督的五官的分别，五脏的分别，四肢的分别，等等[29]。那么，请问一个没五官的分别，五脏的分别，四肢的分别的人还是人吗？同样的，我们根据圣经的记载可以看见基督明确具有五官的分别，五脏的分别，四肢的分别，以及其他的分别。根据亚他那修的论点，由不同部分（五官、五脏，四肢等）组成的，就是‘人’。这个人因为不是‘纯一’的，因此不是神，也就不可能是‘非受造的’。
然而我们可以用奥古斯丁的师父—安波罗修在《论基督教信仰》（三联出版）280页中的一段话中所体现出来的原则来评价唐崇荣牧师的基督论：‘…阿里乌派。。。他们认为这段经文中的“被造”不是指着（基督的）人性说，而是指神性说。。。’当然，当这句话应用在唐牧师身上时则当改为：‘…唐崇荣。。。认为“非受被造”是指着（基督的）人性说，也是指神性说。。。’[30]
由此可证，唐牧师的基督论是混乱不明的。或许，唐牧师也有【责任】，告诉大家，若基督的身体不是自己【造】的，那么基督有几个【部分】？[31]
【质疑 2】‘暂时’是什么？
在聚会处将古代教父、正统基督教新教神学、以及改革宗神学对于‘基督人性是否被造’这个议题的看法加以整理，并公诸于天下的庞大压力下，唐牧师为了避免自己被钉上【瓦伦天奴派（Valentinus）】[32]异端或【士闵非克】异端[33]的标签，唐牧师在《永世的基督与历史的耶稣》一书中所采用了【暂时】这个合乎正统，即是模拟两可，又可以回避自身责任的说法。
什么是【暂时】呢？我们不妨参考对于路得会具有‘宪法’地位的《协和信条》的相关叙述：
三，神性的属性乃是：全能，永恒，无限，并因其本性和本质，无所不在，无所不知等等。这些属性既不是，也永不成为人性的属性。
四，人性的属性乃是：受造有躯体，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移动，受饥渴，历寒暑等等。这些属性既不是，也永不成为神性的属性。
《协和信条》[34]中这段关于基督论的论述完全继承了路得的《论基督二性》以及《迦克顿信条》的精神。因此，我们绝对有理由相信，正统的改革宗并不会胆敢越雷池半步。根据《协和信条》此处对于基督各种属性的分类，唐崇荣牧师所坚持的，“祂是自存永存的那一位”，明显的指的是基督之‘神性的属性’—永恒。故此，从其延伸出来的论述，例如：‘祂是自存永存的那一位’，‘（耶稣）永恒者的身份’，以及‘祂的生命不是被造的生命’与‘耶稣不是被造的’，都是属于此类。
那么，什么叫做【暂时】呢？‘暂时’的意思，就是‘有开始并有结束’，‘（结束后）会死亡’，‘（死亡后）会朽坏’，故此，也是‘会改变的’。这个乃是《协和信条》对于基督人性属性叙述中所谓有限量所含示的意义。也就是说，凡是暂时的，必然是有限的；凡是有限的，必然是暂时的。而且，根据《协和信条》，若不是暂时的，就是永恒的；而永恒就是神性的熟悉；故此，凡不是永恒的，或是暂时的，就不是神；凡不是神的，就是人，就是【被造】的。不知道，这是否是唐牧师在绕了这么一大圈的文字后面想要‘间接’表达的意思？
此处就引除了一个非常有意思的问题：就是既然唐崇荣牧师敢于宣称“（基督）又是永恒者，又是【暂存者】”，为什么不敢承认“（基督）又是永恒者，又是【被造者】”？
‘被造’就是‘被造’，为什么还扭扭捏捏的用‘暂时’搪塞？或许唐牧师认为中国基督教真的是人才贫乏到一个程度，没有人看的出他在文字游戏背后隐藏的玄机？亦或是，唐牧师准备用文字游戏为为例撇清自己的责任留下伏笔？到了适当的时刻，就用一句话：‘都是他们没搞清楚我的话，把我的意思搞错了！’把现今那些受唐牧师讲道帮助，热心并真诚支持唐牧师，而坚信“教导基督人性被造乃是亚流异端”的广大唐迷、唐粉们一脚踢开，以保护自己‘大师’的名誉？
我们可以拭目以待。
其实，若唐牧师能够从“永世的基督与历史的耶稣”一书开始洗心革面、痛改前非、为自己过去的错误公开认错并负起当负的责任，相信中国的基督教仍然会赠与唐牧师一个积极、正面的评价：毕竟人非圣贤，孰能无过！但是，唐牧师偏偏又摆出一副【输不起的架势】，在该书的问答中，匡称地方教会（聚会处）乃是：“没有尊重传统神学，没有尊重圣灵怎么在历史中间光照祂的教会的这些遗产，他们就以自己所谓的创作力，产生了一些自己从圣经得到的亮光，结果就用解经精神反解经学，用神学精神反神学”。甚至还在‘扯’什么‘（基督）又是永恒者，又是【暂存者】’来为自己擦屁股。有鉴于此，笔者要进一步对伟大的、永远不会犯错的唐崇荣牧师提出接下来三个质疑：
【质疑 3】谁没有‘尊重圣灵’？
从正统神学的角度而言，圣灵在教会（或信徒）身上的工作只有两种模式，就是：‘五旬节的圣灵浇灌’，和‘新约书信中所强调的圣灵的内住（如：约翰十四17，加拉太二10）’，而在唐牧师的‘左打灵恩派，右批聚会处’的讲道中，代表圣灵浇灌的灵恩派已经圣灵内住的聚会处都被唐牧师无情的妖魔化为反智，反神学的邪门歪道，请问：不通过‘浇灌’和‘内住’，圣灵如何在教会中运作？同时否认圣灵的‘浇灌’和‘内住’的人可能‘尊重圣灵’的人吗？
笔者相信，凡是‘尊重圣灵’的基督教领袖绝对不敢用唐崇荣牧师的那种轻蔑，妖魔化的语言来批判圣灵在教会（或信徒）身上工作的两者模式！当然，对两者嗤之以鼻的人，肯定就是‘不尊重圣灵’的人！
【质疑 4】谁没有‘尊重传统神学’，并‘用神学精神反神学’？
在唐崇荣牧师批判聚会处：
1- 教导基督人性被造为亚流异端 2- 教导三元论为诺斯底主义异端 3- 教导人成为神（即神化、Theosis）为新世纪运动异端
这三大议题中，以‘基督是否有被造的人性’为例，聚会处（地方教会）方面公布在网络上的神学家包括：爱任纽、特土良、亚他那修、拿先斯的贵格利、安波罗修、奥古斯、区梭多模、耶柔米、阿奎那、大马士革的圣约翰、第六次大公会议、天主教教理、挪利其的犹利安(Julian of Norwitch, 1342-1416)、尼古拉（Nicholas of Cusa, 1401-1464）、马丁路得、协和信条、改革宗 约翰加尔文、比利时信条、改革宗-东正教、约翰欧文、查尔斯贺治、芙莱维尔、亚伯拉罕•凯波尔、巴特、托伦斯、余达心、李锦纶、何文琪、蘇穎智、曾劭愷、正教的精神与灵性、马太亨利、Bruce Ware 、倪柝声、章力生、李日堂、陈若愚。涵盖了30位【神学家】；古大公教会，天主教，东正教，路得宗，改革宗，弟兄会—聚会处6大【传统】；3个【信经】和一个【教理】。而改革宗方面就包括了自约翰加尔文以降的13为神学家，2个信经。[35]
既然唐崇荣牧师宣称地方教会没有‘尊重传统神学’，并‘用神学精神反神学’，那么我在此想请教唐崇荣牧师：
1- 您在宣称“所以耶稣基督不是受造的，在基督的位格里面，没有受造的成分；连祂的人性、肉身中间，还是神自已以祂无穷的大能在肉身的范围中间向人显现”的时候，是根据那个【传统】和【神学家】做出这样的宣告？是不是根据瓦伦天奴—撒摩撒加的保罗—亚波里拿流—欧迪奇？亦或是，幻影论—形态论—基督一性论—基督一志论传统？还是，您不过是根据【我认为】传统而下此定论？ 2- 当地方教会公布在网络上的资料证明：亚他那修在、安波罗修、奥古斯丁、大马士革的约翰在、马丁路得、约翰加尔文、约翰欧文、余达心牧师、何文琪、马太亨利、和章力生都承认：“基督是被造”或“基督的人性是被造”的时候，您却还在为了【逃避】‘被造’一词，死不认错，拐弯抹角的扯什么“（基督）又是永恒者，又是【暂存者】”，不敢跟随他们宣称“（基督）又是永恒者，又是【被造者】”，请问：这难道就是您所谓的‘尊重传统神学’？难道，您的这种打死不认账的态度不能叫做‘用神学精神反神学’？
【质疑 5】谁来收拾唐崇荣牧师留下的【烂摊子】？
在美国最为保守、也最具声望的卫敏斯特神学院因唐崇荣牧师在华人基督教界推广改革宗神学的伟大功绩颁发荣誉神学学位给唐崇荣牧师的同时，卫敏斯特神学院却不知道整个华人基督教界也因着唐崇荣牧师，与唐崇荣国际佈道团（STIM）孜孜不倦的努力与庞大的影响力，已经成为全球最大的亚波里拿流—欧迪奇主义基督徒群体[36]。当然，根据大公教会传统，卫敏斯特神学院的荣誉博士学位肯定不是断定正统的标准。卫敏斯特神学院也有权利颁发荣誉博士学位给它所认定、符合资格的人士。但是，根据大公教会信仰《迦克顿信条》：
我们跟随圣教父，同心合意教人宣认同一位子，我们的主耶稣基督，是神性完全人性亦完全者；他真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体；按神性说，他与父同体，按人性说，他与我们同体，在凡事上与我们一样，只是没有罪；按神性说，在万世之先，为父所生，按人性说，在挽近时日，为求拯救我们，由上帝之母，童女马利亚所生；是同一基督，是子，是主，是独生的，具有二性，不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散；二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个性格，一个实质之内，而并非分离成为两个位格，却是同一位子，独生的，道上帝，主耶稣基督；正如众先知论到他自始所宣讲的，主耶稣基督自己所教训我们的，诸圣教父的信经所传给我们的。
《迦克顿信条》明确的肯定，基督就其人性而言，是完全的，并与我们同体（同质），而他的神性（非受造）与人性（受造）的区别不会因为联合而消失。但是，有多少深受您错误教导影响的中国基督徒却在拿着《迦克顿信条》反对这样的教义？[37]
当您华丽转身，使用【暂时】间接承认【被造】，而为自己创造了可以迂回的下台阶的同时，这些从小吃着您奶水长大的，深信“基督并不是与我们一样同质，并不是与我们一样是被造之人”的【唐迷】与【唐粉】，他们将何去何从？【基督人性是否被造】--这个原本是聚会处内部家务事所引发的问题，因着您的介入，被无限上网上岗的扩大，而影响了几乎整个华人基督教圈子。您作为始作俑者，是否应当为您创造的烂摊子负起最起码的【道义】责任？而：
A- 公开、明确的，根据大公教会以及改革宗的正统基督论，承认基督拥有与我们一样，不但是【暂时】的，也是【被造】的，但是无罪的人性。 B- 公开、明确的，承认自己过去在基督论上面错误的教导，并呼吁受自己影响的基督徒能够回归正统，放弃异端教训。 C- 公开、明确的，为过去公开以错误的教义批判聚会处为异端，而对聚会处方面所造成的伤害致歉。
结论
古人云：“其鸟将死，其鸣也哀；其人将死，其言也善。”或许，在您人生剩余的时光中，您对华人基督教和自己的贡献不当再局限于【归正神学大业】或是【卫敏斯特神学院的荣誉博士学位】之上，而是当为自己过去所犯下的教义上的错误，而导致华人基督教整个的【亚波里拿流—欧迪奇主义】化，勇敢的承担责任，力挽狂澜。这，或许才会是您对于您自己和华人基督教界最大、和最后的贡献！
[2] “灵恩运动”代表圣灵的浇灌；“敬虔运动”代表圣灵的内在；根据圣经，它们代表圣灵在信徒身上工作的两方面。而唐牧师将两者都批判并否定之。 [3] 然而，唐崇荣同时却又承认：‘所以教会就是「召会」，有的人把教会改成 「召会」，因为 ekklesia 这个 ek 就是「出来」的意思，ekklesia ，klesia 就是聚集的那个总会，ekklesia 就是蒙召出来聚集的这个 总会，这个叫做 ekklesia，这个叫做「教会」。ekklesia 到了，拉 丁文 ecclesia，到了印尼文 gereja，中文就直接意译叫做「召会」 而中文把它番译成「教会」我相信有神特别的带领，因为这是要表示 我们遵守从使徒而来的教训，好好把上帝的真理教导出来，藉着神的 真理教导使人产生信仰的一个被召出来的会，这个叫做「召会」。’唐牧师归正查经讲座----希伯来书 第二十六讲 地点：台北信友堂 中华福音神学院、校园福音团契合办 讲章整理：刘国辉弟兄。 [4] 倪氏最后一次访问香港，在一九五○年二月十六日晚上（周四）于香港九龙佐敦道的讲道中就明确讲道：‘常受弟兄在这里，你们原谅我这样说：人对他的攻击，就是对我的攻击；常受弟兄错，就是我错。许多人给我们便宜的批评，末了自己连一根小指头都没动。我们爱钱是错，爱世界不能对。请你们原谅我说这愚妄话，我说这话是要叫人看见，有基督的诚实在我里面，没有别的理由可以阻挡我这自夸。我的话不是要把重点改低。在每一个地方，我们同工们都是如此作，不只在香港是这样。我们盼望我们的见证总是超过毁谤之人的口，叫你们看见一切毁谤的话都不是真的。批评的话出来，是因为有的人爱钱，才造出许多毁谤的话。’读者们可以在此自行揣摩倪氏为何在此特别提名‘香港’。‘天文台道聚会处’的【去倪柝声化】经过50年的时光流逝基本上已经完成。有兴趣者可以亲临在天文台道聚会处底层（原为车库）的书房参观。 [5] 陈则信在《为神的儿女基本的信仰覆李常受弟兄的公开函》，2-4页中说到：‘「李弟兄根据歌罗西书第一章十五节：『爱子是……首生者，在一切被造的以先』（李弟兄是把经文改作：『一切受造之物的首先者』）这一句话，而断定主耶稣是受造者，我们要知道，在约翰福音中说到主耶稣是独生（一章18节），而在歌罗西书中又说到主耶稣是首生，这两个『生』，是同样的证明我们的主耶稣非受造的神性。然而为何已说到祂是独生，又要说到祂是首生呢？独生是说到祂为神儿子的独一性，『首生』乃是说到神立祂的儿子在受造之上为元首，很简单一句话就能说明：一切万有都称为受造者，只有耶稣称为『首生者』，是『首生』而非『首造』。...李弟兄在『一点的解释』中问说：『基督是创造者，怎会成为受造者？这就如同问，基督乃是神，怎会成为人？』我们希奇我们的弟兄会用这样的比喻来答辩。要知道在四福音中，主耶稣虽然成为人，祂一直仍是神的儿子，并没有改变神性的身份。但是李弟兄竟根据这一件事说：『同样的原则，祂是创造者，却成为受造者。』这是李弟兄确定的话：『主耶稣成为受造者。』我们再说：这是极其严肃的事。」’此函是由陈则信、史伯诚、邹致发、柯联基、彭勉奇、罗道安、李鸿源、张秋生及苏芸英，於一九七○年十月十六日发出的。由此可知，陈则信并不是反对李常受，而是反对倪柝声。有兴趣者可以自行比较倪与陈的说法，及年代。 [6] http://old2.cef.tw/program/resource/resource_read.php?resource_id=138。陈则信是唐牧师喜欢用来吹嘘改革宗神学如何超越聚会处神学的例子。单以唐牧师的《希伯来书解经》为例，唐牧师就在二十四、二十九、六十六、和一百一十六讲中四次提及他与陈则信的接触。很可惜的，这位极其善于蛊惑人的陈则信（请参考苏颖智所著之‘我对地方教会之信仰的改观’一文）对于唐崇荣牧师而言，起到了‘瞎子引导瞎子’的作用。这估计是唐牧师始料而未及的事情。而非常有意思的现象是许多打着【正统聚会处】旗号分裂出来的人士，都为了反对李常受（实际上是反对倪柝声）的缘故，毫不犹豫的支持唐的论点，而踏上了“亚波里拿流主义”（他原为亚他那修在反对亚流异端战役中的战友，但因为把正统的基督论过分推往右边，教导基督的‘灵’被圣灵所取代，导致基督人性成为‘不完整’而被亚他那修定罪）异端的道路。除了上述香港的陈则信外，还有中国大陆福州的陈恪三，在《陈恪三弟兄晚年部分信息暨神的福音真理第》64页中，陈说到：‘据陈则信弟兄在《教会当前信息》中引马丁路得注文译：[在一切被造之先，祂是首生的」。……约三16主耶稣是神的独生子，…非受造的生命。…主耶稣非受造的神的生命独生爱子…。同用此字，也证明主耶稣的里面那个非受造的生命，神的独生子，…李在这里大胆改「爱子…是首先的。在一切被造的以先」。这样就变做主耶稣也是受造者，是头一个被造的，这里又是被撒但利用，改了一个「生」字为「先」字。就把主耶稣非受造的神的生命独生爱子也变为受造者。这里只改一个字，就差了千里了。亵渎主的身位。此异端必须辩明。’读者可以从这段话中看出陈则信不但影响了唐崇荣牧师，他的论点也为陈恪三所引用。后带领香港教会第二次分裂，后移居加州的史伯诚在《神永远的旨意》一书中，也说到：‘我们在理解这里所说的“首生”的意思时要很小心，这不是“受造”的意思，这节圣经完全是新约的意思。祂是首生的（firstborn），主是神的儿子，是神生祂，也是神的独生子，这是祂的独一性。。。。。在新造的范围里，主是首生者，“首生者”这一个词是新约圣经中独特的专有名词。。。“在一切被造的以先”，主当然是“非受造的”，但是一切受造之物都和主有密切的关系（来四13），祂创造了万有和诸世界，祂也要承受万有为基业。（西一16；来一2）’（157-158页）林柏雄则在《关于西一15：基督是受造之物的第一个么？》（十七）中说：‘李氏的基督论，一面坚称基督是非受造的创造者，是自有的，无始的，永远的；但同时又坚称基督是受造之物，是有始的。。。他极力撇清与亚流的关系，说他是异端，却又教导与亚流雷同的东西。他讲基督是非受造的，也讲基督是受造的。他把二个不能得兼的东西硬绑在一起。他不是完全的亚流主义，却又有与亚流雷同的东西，因此我断他为「半亚流主义」（semi-Arianism）！他的说法很吊诡，若不慎思明辨，非常容易上当受骗，被他的错误牵着鼻子走。。。我简单、清楚、确定的回答是：基督不是神的造物，也不是神造物的第一个、第一项！’由此，读者可以清楚的看见，陈则信乃是今日华人基督教界中聚会处和改革宗系统中基督论异端的始作俑者。而由陈则信—陈恪三—史伯诚—林柏雄代表的这一条线，在聚会处内、外部极力攻击聚会处所教导的正统基督论，导致中国大陆的聚会处内部，也基本否定基督具有完全人性之真理。而在同时，作为陈则信号手的唐崇荣牧师则在改革宗内部散布同样的信息，一方面攻击聚会处的正统基督论，另一方面也排挤了改革宗内部正统的声浪。这两条线相互的配合，除了想要达到以基督论异端作为罪名打倒聚会处的目的外，无疑更是造成今日华人基督教界中亚波里拿流主义基督论异端横行泛滥的左右两只手！由此观之，唐崇荣在以陈则信作为自己吹嘘的本钱的同时，自己反而在无知中成为了陈则信的打手。 [7] 这段也被收录于香港中福出版社所出版的《唐崇荣牧师信仰问答集锦》中。 [8] 余洁麟，致唐崇荣弟兄书，1995/3/25，http://lambfollower.wordpress.com/2013/07/29/%E7%AD%94%E5%94%90%E5%B4%87%E8%8D%A3%E5%BC%9F%E5%85%84%E4%B9%A6/。 [9] http://xiandeshunxing.blog.163.com/blog/static/40098991201321025935954/。一位听过唐牧师《约翰福音查经》的基督徒在其博客中也写到：‘“子”的名分，就揭示上圣子和圣父是同一个生命本质，受生而不受造，这是初期教会抵抗诺斯底异端强有力的根据，“生”就把圣子和其他受造物分别，不可混为一谈，这也正是亚流派、耶和华见证人、李常受等信仰的错误之处，把耶稣基督等同与受造的。而“独”字就把基督的不可取代、不可重复、不可比较的完全独特地位所启示出来。’（http://yuehanfuyin.blogspot.com/2009/02/118-18856-58-1924then-lord-rained-down.html）而唐崇荣牧师所谓：‘倪柝声的时代，从来没有人提到耶稣受造’根本是一派胡言。倪氏在鼓岭训练的《初信造就》第四十四篇中就明确说到：‘神的目的是什么？神是要设立基督作头，所有的人都得顺服他。他乃是受造中初熟的果子，他乃是神首先所造的，所以他是各人的头，众人都要服在他底下。…有一天全世界的人都要知道，基督是头，他是造物中的第一个。在受造之物中，他是初熟的果子，所有受造的人都要服在基督的权柄之下。’可见唐崇荣在批判聚会处的神学之前，完全没有对于聚会处神学进行最基本的研究。这是批判者的无知，对被批判者的侮辱！ [10] http://theologychina.weebly.com/20122201823702720462-122982361235199201222044932463252522599165288a-defence-of-the-nicene-creed6528912299.html。 [12] http://theologychina.weebly.com/22885214762603119969-122982594520041251632087612299-2029425353310422615920154358286529231042200632615921463368963034012290.html。 [14] http://theologychina.weebly.com/2282339532227633876130340223073242232752-1229827491324792044920208384163581412299.html。 [15] http://theologychina.weebly.com/39532199693633524471-1229820851200462252230563310702461519982201542461530340367773577065288-disputation-on-the-divinity-and-humanity-of-christ6528912299.html。 [16] http://theologychina.weebly.com/3242232752211522357225991-2085120110225223056330340310702461565288-sermons-on-the-deity-of-christ65289.html。读者当注意，聚会处正式追随加尔文的典范：在承认基督耶稣乃是永远之造物主的基础上，教导祂的人性乃是被造的。唐崇荣牧师是否背离了这个立场？读者们可以自行判定。 [19] http://theologychina.weebly.com/203092599129738-2252230563303402030126684mdashmdash31070201542010824615.html。 [20] http://theologychina.weebly.com/39532228262013621033-1229832422327523111938899278803732212299.html。 [21] http://theologychina.weebly.com/314562114729983-3199532479310702339865288213673290265289-22522-30563-35770.html。 [22] 在“三元论是诺斯底主义异端”的议题上，聚会处提出了包括反诺斯主义大将爱任纽，影响改革宗神学思想最为有力的奥古斯丁，以及马丁路得。聚会处提出的资料甚至证明加尔文都以‘某种’方式承认三元论。在“教导基督有被造人性为亚流异端”的议题上，聚会处方面提出了反诺斯主义大将爱任纽，反亚流大将亚他那修，影响改革宗神学思想最为有力的奥古斯丁，以及马丁路得。改革宗方面被引用的包括约翰加尔文，两个改革宗信经，以及不下于15位中英语世界的改革宗神学家。“教导神化（人成为神，或Theosis）为新世纪运动”的议题上，聚会处方面提供了从游丝丁到阿奎那，包括爱任纽，亚他那修，奥古斯丁等古教父的资料。改革宗方面的资料则包括约翰加尔文，托伦斯，鲁易士等。聚会处所提供的资料有力的证明了唐氏对于聚会处的抨击实际上就是在抨击唐氏所高举的基督教正统，及改革宗神学。唐氏的批判以及聚会处方面提供的原始资料可参考theologychina.weebly.com。 [23] 不论如何，唐氏的做法再次印证了【马善被人骑，人善被人欺】的定律。聚会处原先遵循圣经的教训，自身的家风：挨打不还手，挨骂不还口，的原则，反而助长了唐氏的气焰，间接造成华人基督教因唐氏的影响，如今估计超过85%以上的信徒与牧者都否定【基督为一被造之真人（但是没有罪）】的事实，而落入亚波里拿流异端的思想之中。这是聚会处方面必须检讨的错误。对于唐氏仍然【偏爱】有加的‘灵恩派’，笔者建议当群策群力，一同针对唐氏的谬论，在网络上公开的澄清自己的立场。毕竟，根据聚会处与唐氏交手的经验得知，在目前的中国基督教中，只有【醋钵大的拳头】才能够引起群众对于争议真正的注意力与反思。 [24] 不过，令人遗憾的是，唐牧师并没用复述《迦克顿信条》的【二同质】与【四不】。否则，他的基督论就不会继续犯下致命的错误。 [25] 估计绝大多数的读者在读到唐氏的那段话时，都会有种不知所云的感触。Timothy Ware在《东正教会导论》（道风（2013）67-68页）中说的很清楚：神的能量就是神的自身。在贵格利—马克西姆—东正教的传统中，为了在神化（theosis）教义中维持人性不会因有份于神而变化（或进化）成为神，所以刻意的区分了神的‘本质’与神的‘能量’ （即唐牧师此处所谓的‘大能’）。Ware自己为‘能量’一词下了定义：它们（能量）是活动中的上帝本身和面向世界的启示。从这个正统对于‘能量’的定义来看唐牧师所谓：“所以耶稣基督不是受造的，在基督的位格里面，没有受造的成分；连祂的人性、肉身中间，还是神自已以祂无穷的大能在肉身的范围中间向人显现”，就会发现，若神的能量是神的自己，那么神的能量就必然是非受造的（所以耶稣基督不是受造的）；若在基督的位格里面，没有受造的成分，那就代表着基督耶稣完全不具有人（被造）的人性，所以祂的人性不过就是一种不具有真正存在的‘彰显’罢了。隐藏在这句话背后的，正就是【形态论/幻影论】的思路—为了捍卫基督的神性而不惜否认基督具有与常人一样真正（被造）的人性—或许，唐牧师应该好好的‘补习’古教父和东正教的神性思想，免得误导莘莘学子。 [26] 至于这个宣告产生的神学矛盾，本文接下来会加以分析、批判之。 [27] 这也导致旧约中神的显现在基督教神学中一致是一个争议。例如：与亚伯拉罕显现的耶和华如何能够吃亚伯拉罕为祂准备的饼与烤肉，甚至还让亚伯拉罕为祂洗脚。这些事迹都必须发生在物质的身体之上，违反神性的特征。 [28] ‘For the offspring of human beings are in a way parts of those who generate them, since the nature of their bodies is not simple but composed of parts and variable. Moreover, human being exhaust themselves in the act of generating and are replenished again by ingesting food and so men become fathers of many children over time. But God, being without parts, is Father of the Son without partition or possibility, for neither outflow nor influx pertain to the Incorporeal as they do to human beings. Since his nature is simple, he is Father of the one and only Son.’。NPNF204。 [29] 这个论调跟目前流行在改革宗神学圈子中，所谓的‘整全人论’颇有异曲同工之妙。 [30] 马丁路得在《关乎基督神性与人性的辩论（The Disputation on the Divinity and Humanity of Christ）》中称这种低级错误为【在属性相通的真理上偏差了】。故此，路得得以宣称“创造者与受造者在那联合的人位里成为一。低格的士闵非克指责我们，说我们教训人基督仅仅是受造物（他假冒圣洁，煽动他自己的教派，告诉他们说在荣耀理的基督不是一个人。）若是如此，他就不能是神，不能受人敬拜。他所指的，是一个没有神性，单单纯纯的受造物。士闵非克毁谤好人，但又不敢提所毁谤之人的名字。你要知道，根本没有人如你所指控，说基督仅仅是受造物。当然，蛇的行径总是隐藏的。”（由此可见，唐崇荣牧师的行径更甚于路得口中的‘低格的士闵非’。）路得同时也明确的指出士闵克非的错误，就是：“士闵克非应以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士闵克非又说：“人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的后裔等等。”但是这种理论的自然结论是我们必须反对的。”参考http://theologychina.weebly.com/39532199693633524471-208512004622522305633107024615199822015424615303403677735770.html。 [31] 唐牧师在与聚会处的余杰麟弟兄对话时曾提及他相信人乃是：一个整体、两个部分、三个功用。（请参考余洁麟，致唐崇荣弟兄书，1995/3/25，http://lambfollower.wordpress.com/2013/07/29/%E7%AD%94%E5%94%90%E5%B4%87%E8%8D%A3%E5%BC%9F%E5%85%84%E4%B9%A6/）不知道，唐氏是否也相信基督乃是：一个整体、两个‘部分’、三个功用？ [32] 诺斯底主义的一个分支。特土良在《关乎基督的肉身（On the Flesh of Christ）》中这样评论改派：“当我读到一些瓦伦天奴（Valentinus）的卑鄙宗派作家时，他们唯恐主被人認為比天使微小，而天使不是由属地的血肉所造的，就此一开始就拒绝相信基督的人性和属地的本质是被造的。(For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction, they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh.)”（ http://theologychina.weebly.com/293052230333391-2085120046225223056330340329053652365288on-the-flesh-of-christ65289.html） [33] 参考马丁路得的《关乎基督神性与人性的辩论（The Disputation on the Divinity and Humanity of Christ）》。http://theologychina.weebly.com/39532199693633524471-208512004622522305633107024615199822015424615303403677735770.html。 [34] 《协和信条》的权威与正统性是毋庸置疑的。然而，如今在中国基督教界中却有如斑马（zebrazebra）自称与唐崇荣牧师一样最正统（《有关基督人性是否受造的四类观点》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100k38a.html）之流，胆敢挑战此等信经的地位，甚至狂妄的宣称：‘以亚他那修为代表的教父之基督人性受造观其实是基督肉体受造观。。。同时，基督肉身受造观虽然不会影响基督的位格，但是对基督人性的理解（只有肉体而没有灵魂）有误差，未能把握到基督的完整人性，是不完整的、将位格与肉体切割开来的基督人性观。’（《基督人性受造争议之深度解析》,基督教思想评论 第十四辑，或http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100yowd.html）。当然，笔者希望本文的读者都会认可正统基督教基督论的权威以及正统性。对于仍然迷信于【唐氏基督论】的改革宗归正神学的读者们，请参考贵派之《比利时信条》以及《94年改革宗与东正教对话基督论宣言》的相应部分。 [35] 在‘三元论是否为诺斯底主义异端’方面，聚会处提供了涵盖：殉道者游斯丁、爱任纽、亚历山大的革利免、尼撒的贵格利、奥古斯丁、耶柔米、约翰 柴梭顿、马丁路德、宣信、司布真、鍾馬田、东正教、倪柝声、贾玉铭、林献羔、陳終道 、马有藻、吳主光的资料。 在‘神化（Theosis）是否为新世纪运动异端’方面，聚会处提供了涵盖：游斯丁、爱任纽、踏天、特土良、亚历山大的革利免、罗马的希波律陀、迪奥尼修、俄列根、亚他那修、该撒利亚的巴西流、拿先思的贵革利、奥古斯丁、普瓦捷的希拉律、区利罗、坚信者马克西姆、安瑟伦、阿奎那、天主教大教理（Catechism Of The Catholic Church）、东正教、改革宗-东正教对话《基督论联合宣言（AGREED STATEMENT ON CHRISTOLOGY）》、马丁路德、约翰加尔文、Ray Sherman Anderson 、Thomas F. Torrance、鲁易士、和吳主光的资料。 聚会处方面提供的资料基本上涵盖了：古大公教会、天主教、东正教、改革宗、路德会以及中国教会。但是 [36] 放眼基督教历史，唯一堪与唐牧师比拟的是乌非拉（Ulfilas）主教。当亚流主义在罗马帝国中遭到镇压，无法生存的时候，亚流的门徒、忠实的支持者乌非拉往北越过了罗马帝国的边境，进入歌德人的领地‘传福音’。他的工作大有果效，以至于带领整个歌德民族‘信入耶稣基督的名’。而使得他获得了“亚流使徒”的尊号，并使得歌德人成为当时地上最大的亚流基督教群体。但是从影响的人数和范围而言，乌非拉远远赶不上唐崇荣牧师。当时的歌德人充其量也不过几百万人。今日中国教会因着唐崇荣牧师的影响，已经约有90%的基督徒否认基督有被造的人性，连向来对于异端最有免疫力的天主教也受到唐牧师的影响。无怪乎在美国素来有改革宗堡垒的卫敏斯特神学院要因为唐崇荣牧师如此卓越的贡献，颁发荣誉博士学位给唐牧师。 [37] 其中最有名的是化名为zebrazebra的侯军先生。他在“道—成为—人”基督论—兼回应《大公教会正统论基督人性受造》一文中明确声明“因为道成肉身是独一无二的事件，并不适合用“创造/受造”的范畴来理解与描述基督的人性。《迦克顿信经》提供的是一个正统信仰的范围和空间，而非把道成肉身的细节全部说完。《圣经》从未名讲基督的人性是被造的，古典信经也没有讲。根据《圣经》以及《迦克顿信经》花点的范围对基督人性受造传统予以重审，不但不是背离，反倒是对迦克顿精神的继承。”基督教思想评论第十七集，（加拿大）维真学院。 |
|
|
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
|
|
|
|
| 一周点击热帖 | 更多>> |
|
|
|
| 一周回复热帖 |
|
|
|
|
| 历史上的今天：回复热帖 |
| 2013: | 十一 神能是自己的独生子吗？ | |
| 2013: | zt路德宗和改革宗在基督论上的深刻分歧 | |
| 2012: | Dandelions：其实我们也可以活的和 林 | |
| 2012: | Jeremy Lin太牛了!看他打球真是享受! | |
| 2011: | 圣殿浮云 | |
| 2011: | 世 界 | |
| 2010: | 懒羊羊: 大家，情人节快乐 | |
| 2010: | 清华文艺社团出身的知音老师 | |
| 2009: | 神人合一 | |
| 2009: | To 真实话语 5: 生命之灵的律的释放 | |
