環保是有階級性的嗎？

滴水


最近何祚庥院士在《科學時報》上發表了《弘揚科學的人文精神》一文，提倡
所謂“科學的人文精神”。 按照何院士在該文章中的表述，他的所謂人文精神，就
是“仁者愛人”，但人文精神中的“人”，“通常因不同的階 級、民族、國家等等
差別，形成不同利益集團”。

“人文精神，並不是抽象的，虛無飄渺的，或不可捉摸的“精神”。人文精神， 總
要體現出一定人群的利益。我贊成弘揚人文精神，但更贊成弘揚科學的人文精 神，
也就是更贊成用科學分析的方法，科學地分析一下，“某些”人所倡導的 “某種”
人文精神，究竟代表著哪些人群，或哪些集團的“利益”？避免被五花 八門的人文
精神所誤導！”　

何院士的主張，使人想起近一個世紀前魯迅先生和梁實秋先生的一場筆墨官司。當
時爭論的問題現在已經時過境遷，沒有再複述的必要，但魯迅文章中有一段話因為
非常精彩卻不可不錄在下面：

“自然，“喜怒哀樂，人之情也” ，然而窮人決無開交易所折本的懊惱，煤油大王
那會知道北京撿煤渣老婆子身受的 酸辛，飢區的災民，大約總不去種蘭花，象闊人
的老太爺一樣，賈府上的焦大，也不愛林妹妹的。”

何院士的意思，那些主張“敬畏自然”的環保主義者和科學文化人都是沒事“種蘭
花”的“老太爺”，而主張“無需敬畏自然”的科學主義者則是站在“飢區的災民”
一邊的“科學的”人文精神先鋒隊。既然賈府上的焦大是不愛林妹妹的，所以科學
的“仁者愛人”也是有階級立場的。

這裡人們不禁要問，按照何院士的階級分析方法，即便何院士一人可以背叛自己的
利益集團，去為弱勢群體代言，整個科學主義圈子都違背自己的階級立場
去站到弱勢群體一邊又是一種什麼樣的客觀規律在起作用？換句話說，假如何
院士等科學主義同道可以替人類的弱勢群體代言，而當動物和自然處在比人類弱勢
群體還要弱勢的地位時，何院士及同道又為什麼不能替這些更弱勢的群體
代言，而要站在人類中心的立場？反之既然何院士及同道站在人類中心主義的立場，
按何院士的利益分析，何院士及其同道同樣也應站在自己強勢的人類群體的利益的
立場才更邏輯自洽。

實際上西方人文精神的一些精髓理念，比如“平等，自由，博愛”並不是來源於科
學，而是來源於對上帝賦予的人的尊嚴的“敬畏”，它同樣也不遵從大多數人利益
至上的民主制度原則或團體利益原則。而是一種被以法律形式固定的人文精神，是
在國家政體內對所有公民適用的普適性原則。近代科學的發展打破了人和動物以及
自然的界線，使得人類尊嚴的特殊地位在動物面前受到挑戰，帶來的結果可以有兩
個，一個是人文精神的徹底喪失。一個是儘可能地將最初適用於人類的人文精神擴
展到動物和自然環境領域。非人類中心主義就屬於後一種選擇。環保事業在中國目
前主要還是一項社會公眾事業，也就是它遵從民主制度的大多數人利益原則。因此
如何將動物和自然權利以立法形式確立下來，使人類在不斷改造自然的同時使得自
然環境也能得到最大可能的保護
這才是一個具有真正科學的人文精神的人應盡的責任和義務。

2005。1。17。