中文的“性”字，博大而精深。“性”既是性慾的“性”，也是“心性”的“性”。 “性自由”一般使人聯想到“性解放”（ｓｅｘ－ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ），而不是“性自由”的另一種涵義，即 “心自由” （ｆｒｅｅｍｉｎｄｅｄ）。但着兩者卻有着密切的關係。所謂“性自由”，並非性伴侶的多少或如阿Q的“我想要誰就是誰”，而是說對個人而言，“性”的滿足不再是一種負擔。所謂“心自由”，應是指心情不再有煩惱。

儒家有“飲食男女，人之大欲”和“不孝有三，無後為大”之說，肯定了“性”的正當性與必要性。但同時“性”也給人類社會帶來了諸多的麻煩甚至災難，所以又有“萬惡淫為首”的警告。對個人而言，沒有“性自由”，不可能有“心自由”；有“性自由” 未必有“心自由”。追求“性自由” 可以幫助獲得“心自由”，而追求“心自由”也可以幫助獲得“性自由”。

對此宗教家們提出了不同的辦法。儒家與西方一神教主張有禮有節，佛家主張完全禁止，道家主張以“性”修道。雖然各家在抑制人類無節制的性慾上有所貢獻，但各家的作法也產生了弊端，如和尚的偷婦人，西方神教人員的孌童案，儒家對女人“貞潔”上的虛偽要求與道家借“雙修”名義的放縱等。

因為男女生理上的差異，似乎女人更容易獲得“性自由”。所以“心自由”與“性自由”互相轉化一向是男人們的重大課題。對男人而言，佳人如好花，讓人不能不愛。視好花無動於衷則落於頑空。然好花不能不惜，豈能因愛而害人害物。故不可因色害人，不可因色害己。兩情相悅，樂而有節，德可修也。這是最基本的要求。至於更深的理論與方法，聖人們自有各自的高招。下面是我的簡單觀察與結論：

受性慾煎熬而不得滿足者，性不自由；
妻妾或女友太多而不能使其滿足者，性不自由；
雖然兩情相悅卻性生活不和諧者，性不自由；
雖然兩情相悅卻性生活過度而傷身者，性不自由；
雖身隱居山野廟堂卻心系俗世的僧侶道士牧師們，性不自由；

未到青春期的兒童，性是自由的；
性荷爾蒙衰落的老人，性是自由的；
修煉到“色空”的出家人，性是自由的；
修煉到“色空兩忘”的出家人，性是自由的；
身在俗世而能做到“色空兩忘”者，性是最自由的。

3/15/2005

（轉貼請保留若退筆名。有謝在先。）
------------------------------------------
若退的其他文章：
《從不同哲學與宗教透視人生》
http://www.creaders.org/articleReader.php?idx=54456
《天下是非的三個維度》
http://www2.bbsland.com/articleReader.php?idx=112317
《以老子的聖人之治評胡錦濤先生》
http://www.creaders.org/articleReader.php?idx=94840
《男人的財與女人的色》
http://www2.bbsland.com/articleReader.php?idx=115830