朱令事件：又一場網絡盛宴 網民享受集體快感
　　小小胡楊

　　這絕對是一場盛宴，集合了所有網絡能夠集合的味覺——疑案懸而未決、司法腐敗、高官腐敗、名校教育、對人性的置疑與追問——摻雜了生命、愛情、友情、良心、正直、利益種種“大料”，讓你一嘗則欲罷不能。

　　盛宴在天涯社區隆重開場。“天妒紅顏”主題頗吸引眼球，11年前之舊案重提意味深長。花了兩個半夜，我總算弄清此次火爆討論的來龍去脈，深感網絡世界之神奇、人心世界之複雜，不禁“敲鍵驚奇”。

　　之一：“互動”令網民享受集體破案之快感。

　　此次討論之盛在孫志剛事件之上。兩事件有相似之處——皆與中國法制健全問題有關；不同之處是孫案情節相對簡單一目了然，網民基本形成一邊倒輿論，而朱案情節看似簡單卻因擱置11年並受諸多其他因素影響，顯得撲朔迷離。更重要的是，孫案是一場“單機遊戲”，而朱案則是互動版——在貝志誠貼子出場一月余後，犯罪嫌疑人隆重發表聲明，於是天涯成為小貝VS孫維的對決場，亦成為挺貝派和挺孫派大展身手之地。

　　觀看現場廝殺的吸引力難以抗拒，尤其對決雙方以影響網民為己任，網民們不禁紛紛表態並充分發揮人民群眾的聰明才智，一時間天涯社區偵探雲集。

　　主人公之一孫維想必沒料到自己精心打造的聲明在“考古派”分析下顯得漏洞百出。“考古派”掌門非“不安的咖啡”和“子路其”莫屬，前者系列考古發現文章似重磅炸彈爆出眾多網民不曾注意的細節問題：如通過全角半角轉換分析孫聲明的精心修改之間；後者則利用專業所學，拋出一篇關於孫聲明的語義學分析，把網民們 “震了”。真相無從得知，大家只能在有限的文字裡象蜘蛛織網一樣試圖編織出全局，於是高手必須是咬文嚼字的高手、邏輯考證的高手。

　　而會打擊小貝的是，也有網民提出大膽假設“貝才是兇手”。言之鑿鑿，令人覺得貝之行為匪夷所思。

　　一段時間來，挺貝派與挺孫派間或占上風。每每新的破綻與線索被發現總是讓ID們興奮不已，從有限的文字資料中找出真相是熱心且聰明的網民們樂此不疲之事。翻貼到最後，不禁有這樣一個感覺：此次討論事件已經帶有娛樂化的色彩，大家在“尋找真相”的主題下比拼智力、細心、邏輯、見識與學識。而這件事情到底應該或者是將要如何收場？大概沒有人知道。

　　破案主題關鍵詞：考古

　　之二：凸顯網絡身份認證之尷尬。

　　貝志誠不久前接受了網易的採訪。就此他的身份應當確認無誤。孫維發表了聲明，但人仍然在幕後。ID孫維是否現實孫維？只能從常理推斷是，而其身份認證從無進行。

　　隨着事態的發展，物化2班的幾位同學亮相，如邱志江、童宇峰、王琪等。另有若干同學匿名發言。實名制同學大概被默認通過“身份驗證”（同孫），有網民懷疑，但大部分相信，這種驗證以講述求學期間的情況而被網民認可，甚至通過發言得到網民關乎人品的評價。匿名同學的身份認證則比較有趣，先是一份聲明出來，而後就會有網民呼籲身份確定者如邱志江來驗證其身證。於是邱會在網上提問物化2舞蹈課與哪班同上之類的問題，憑其回答作出判斷。

　　這種身份認證本身就是連環套的形式，如果有人想做假，假假認證相信也做的到。另外，還有形形色色的人登場，如有ID“警察宣言”以專業人士的角度對案情進行分析整理。網絡的局限在於，在ID發言不違反法律的情況下，沒有誰能要求哪個ID必須公布身份並以現實的方式確認之。這與討論的主題“真相”一樣，需要網民動腦筋自己判斷，事件真相與ID身份驗證交錯糾纏在一起。於是網絡身份認證之尷尬令這場“戲”更加熱鬧，平添假面舞會般的色彩與魅力。

　　本主題關鍵詞：驗證

　　之三：網絡安全麼？

　　相信大部分網民的回答是不安全。不安全是誰造成的？其實當然也有網民自己一份。不安全涉及：一，匿名身份被相關部門查知；二，網絡果然是信息大全，有好事者整理了物化2的學生名錄，其中有些人的家庭住址、住宅電話、手提電話一應俱全，甚至某朱令前男友的個人簡歷也赫然在目。不論是哪一種，都可能使ID遭遇現實不安全。這與之二主題形成悖論，一方面網民希望或者說事件要求當事人身份公開；另一方面眾多網民處於安全匿名之下，當事人面臨真實身份暴露後的危險。這幾乎是一個二律背反的命題。

　　之四：此次網絡訴求的意義與根源何在？

　　這是一場網絡審判。網絡本屬於媒體之一種，與往日裡被無數學者與觀察者置疑過的“媒體審判”同出一轍，但它同時是媒體審判與民意審判集合體，因網絡之互動使其並非代表記者編輯之觀點，而是網民之觀點，又以其整體力量代表着廣意上之媒體觀點。

　　貝為何如11年前選擇網絡求助一樣再次寄希望於網絡？無疑有網絡傳播速度快、傳播範圍廣、受眾受動性強的特點影響，但更深層次的原因，恐怕是網絡仍然是平民訴求的最好渠道。正如孫志剛事件依靠網絡獲得廣泛關注一樣，貝寄希望於網絡喚起傳統媒體的關注。通過數次網絡討論事件可以感覺到，網絡在事件討論初期絕對起到引進強烈關注的作用，第二階段傳統媒體跟進，第三階段才是媒體影響力發生作用迫使相關現實發生改變。為什麼？中國網民人數已經上億，但是影響力仍然有限。據中國互聯網絡信息中心發布的第十六次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2005年6月30日，中國的上網用戶總人數為1.03億人，同半年前的調查相比增加了900萬人。網民總數雖然快速增長，但1.03億網民在全國將近13億的總人口中僅占7.9%。相比而言，傳統媒體尤其是廣播電視媒體具有傳播到全國各個角落並且可信度強的特點，事件一經報道，真正能達到全民皆知的效果。而由於眾所周知的原因（傳統媒體的謹慎度、媒體霸權、審查制、傳統媒體無法高效率互動等），貝無從直接求助於傳統媒體，網絡成了最佳選擇。

　　這是一個憂大於喜的選擇。喜在於，貝有話說，終於還是有地方說，而且網絡確實提供了一個討論的平台、起到了廣泛傳播的作用；一定程度上，網絡的確是當今社會的“減壓閥”；憂在於，至今為止，此事並未獲得主流傳統媒體的關注，雖然這件事已經在網上炒得火熱，但傳統媒體仍然保持沉默。再之，他為什麼不得已選擇用網絡（媒體）公布此事引起注意呢？之一，兇手未能繩之以法；11 年時間公安系統沒有確定此案的最終結果。細節不再重述，這涉嫌公安司法系統腐敗及高官腐敗；之二，協和醫院未能賠償；當年朱令就診於協和，醫生的傲慢自大對外國求助結果漫不經心造成診斷延誤，而在法院判令其陪償朱令10萬元後，協和醫院至今沒有賠付。這既是醫療事故問題也是司法系統執法問題，我們有法可依麼？之三，高校教育問題；據網上公布物化2班校友錄亦或信件的內容，有同學提到：這件事將把物化2永遠釘在恥辱柱上。這的確是恥辱，是清華的恥辱也是物化 2同學的恥辱。清華至今語焉不詳，而且討論中暴露出的種種關於學生不團結、冷漠、功利心重的問題，已經說明清華的教育氛圍有一定問題。之四，說真話問題；說到物化2同學的恥辱，我們該如何責備亦或要求他們呢？聯繫一下整個社會的情況，想一想巴金關於說真話的闡述以及他逝世後活着的大大小小名人們對說真話的討論，我們該怎麼論述說真話的問題？

　　到最後，似乎想說的要點已經說明，能說的都說了，更多不能說的，也許才是事情的關鍵吧。文章沒有豹尾，也許像很多事情一樣，轟轟烈烈開始，卻不得不黯然收場。無論怎樣，我奢望此次討論能對現實產生積極的影響。

　　20060117