僅以此文獻給暴亂中喪生的大學生

群體性精神性癔病是一種精神病學方面的術語，指的是一些情感不穩定的群體，易受到他人舉動，口號，或行為的暗示，進而採取某些類似的行為或將其無限放大並傳染，在這些行為中，某些行為為破壞性的，某些行為則為無害的潛意識自動，在學術上來看，這類病發的群體集中在青少年群體之上，是因為青年學生固心理適應能力與體格發育明顯不同步，還沒有足夠成熟到可以冷靜處理和歸劃個人社會行為的走向。

就我的一些精神科醫生朋友們的說法來看，群體性精神性癔病是一種普遍存在於青少年群體中的精神病狀，隨着時間的推移，會自我修復，但其的分步性之廣，和在某些特定場況下的危害性之大，還是很值得學術屆警惕的。

因此從學術觀點上看暴亂中的學生，就具備了群體性精神癔病的普遍特性，政府的維護公器行為，也應該改稱之為，國家機器對青年精神性癔病突發群體的一次集中療傷，才更為貼切些。

我們對於大學生群體應對社會的處理能力應該客觀的看待，不可過高，也不可過低.

現在普遍的看法是：對於大多數學生來說,學生的社會觀和人生觀，處於一種幼稚缺乏社會經驗的理想化與紙上談兵的理論性熱情共存的一個階段。因為是大學青年學生，其學生身份決定了其具備一定的理論分析能力，但這卻缺乏相應的社會實踐經驗去應對和適應，缺乏了客觀性和對社會的一種共容性，而在這種前題下，青年學生完全充足的個人熱情和青年人特有的衝動性便與之完美結合起來，也就形成了青年精神性癔病突發群體中最具破壞性一面的主要動力來源。

當社會處於一種全面爆發，卻缺乏理性思考的社會進步階段，國家就到了一個關鍵的十字路口，在精神面貌和社會物質的層次上說，那時的大學生群體是很獨特的.

相對於今天的大學生來說,他們沒有現在大學生社會應有的物質消耗基礎，比如:現在的大學生精神空虛了可以泡泡妞，可以談談朋友，可以打打PS，無聊極了可以去打網遊，使得精神學上青少年特有的約束性，壓抑和轉型時的迷惘得到某種爆發和施放，同時媒體的開放性和媒體平台的多樣性，使得現代大學生在面對謠言和社會鼓動時有了更多的自我分辯力和免疫力。

80年代前的大學生也不同於90年代的大學生，那時的大學生具備理想，在社會物質缺乏的前題下，激情，可以使得大學生們更早的早熟，以遍更早的面對自己的理想和社會使命。

因此對於大學生來說,最致命的情況就是既沒有精神發瀉的通道，也沒有適當的物質理性平台做宣瀉口，卻突然間暴露在一個充滿物質吸引，和各種思潮的蜂擁而來的大環境下，那時，這個年代的大學生既沒法去作愛去發瀉對人生的不滿，又無法去打網遊去做些青年可以消遣於其中的活動，物質上的缺乏，卻面對外老思想中對物質的崇拜性，那麼這個時侯，青年的躁動性，就必然得到爆發，精神性癔病的前題就完全存在，也就釀下了這些大學生反社會，反國家的暴亂的精神病理學基礎。

最好的證據之一，就是當年被士兵當街的擊斃的暴徒，對待社會又有如何的看待能力呢？

人類歷史是從蠻荒走到理性，走向成熟的，所以，一些以往的特定歷史進程中特別的例子是不適合於現代社會對青少年的典範要求的，如果認為現代高中學生有對目前遠比古時更複雜更深奧更科學的社會結構有批判權的話，我建議他們先讓自己的女孩在12歲前便去完大婚，全其子，再來用屁股思考

話在說回來，一個大學生，以目前我們對大學生的了解，敢在國家頒布戒嚴令後上街公然對抗國家戒嚴部隊，可見，其是群體性精神性癔病典型的受害者和病人-既具有:情感不穩定的群體，易受到他人舉動，口號，或行為的暗示，進而採取某些類似的行為或將其放大的行為..

可見這個不愛學習的學生，是因為精神性疾病的原因而被誤殺的，這是我們最合理的解釋。也最好解釋當時發生的一切。

有了此理論依據，我們就會明白，一些毛都沒長全的大學生如何敢公開對國家領導人叫暄，要求獲得平等的對話權，如何在面對國家領導人時，不但沒有一點對人的尊重，反而據高而下談條件，下通諜，而如此幼稚行為的最高潮，就是在國家政府某種層度上的讓步之後，大學生僅然提出了更多，更高，甚或要顛覆現行執政黨的權力訴求。

而這些幼稚，可笑的舉動完全是不顧後果，沒有任何備案的玩笑之舉。那些要求政府下台的學生們，甚至於自己都沒有一個完整的對國家未來的可行性判斷和備案，那麼將一個國家，一個擁有核子彈頭的一個大國，交給一群精神性癔病的大學生群體來說，這簡直是近代史上最可怕，最危險，的一個舉動，這將把國家建立的所有所積累給全部斷送掉。

有了此精神性病理的判斷，我們也就越來越理解，為何在國家作出一次次讓步後，為何學生們會越來越衝動，越來越強硬，因為他們是情感不穩定的群體，易受到他人舉動，口號，或行為的暗示，當時的電台，都說明了媒體導向,或者物質性誘導等等方面的錯誤的心理學暗示行為，進而造成大學生群體精神性失調有着多麼直觀的作用。

也應此，我們對於是否是屠殺性質有了更直觀的了解，何為屠殺？屠殺指的是對沒有反抗能力的人群，使用暴力手段剝奪其生存權的行為，屠殺成立的前題就是被屠殺者是否具備選擇性，和必要性，比如，南京大屠殺，日軍對居民進行豪無警告的隨意殺害，這就叫屠殺，希特勒針對尤太人的進行的指在排除其於社會活動外，進而剝奪其財產和社會權力的行為也叫屠殺。但你卻不可能認為軍隊維持社會秩序叫屠殺,你也不可能叫恐怖分子分裂勢力鼓動群眾圍攻政府時被射殺的行為叫做屠殺.

而軍隊，則是反覆提前警告大學生們退場，而大學生則相應的非法占據了一個國家最重要城市最重要地段數月之久來回應，可見就不存在生存壓力上的不可放棄性，在此之前， 政府就反覆警告，並拿人所周知的戒嚴法和遊行法來警告學生退場，卻不被接受，可見也就不存在突襲和事先的不知情性，相反學生們以石塊，街壘，路障等破壞性手段直接阻檔軍隊的前行，並以石塊燃燒彈殺傷軍人，由此我們可以發現，我們找不到一點與屠殺相關的類似點，相反學生屠殺維護社會秩序的事卻罪證難逃，這是很值得我們注意的。

學生們送命的行為也就說明，學生的單純和小撮野心家之間互相利用的關係，也就因為如此，我們更可以理解，為何一場看似感人淚下，讓人激動的大學生在短短的幾天裡，就被軍隊打的魂飛魄散，回家乖乖上課去了，而不是表現出對理想追求絕望後的一種更激烈的情緒上的反潰。

事到如此，我們就可以明確的看到，是在一些別有用心的群體的精神性暗示下，無聊的大學生群體所暴發出的一種群體性精神性癔病的事件，這造就了，精神病人們敢於對抗國家機器，破壞國家公信力，破壞國家公用設施，妄想把學校變成街壘的反政府惡性暴亂事件。

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

僅以此文獻給1970年5月4號在肯特大學54運動暴亂中喪生的大學生