美語裡面有個詞：homophobia，權且譯作“恐同症”吧。別費心了，不認識這個字的網友不用去查字典，找不到的。這是美國近些年才出現的新詞。

　　“美國心理分析學會”(The American Psychoanalytic Association)曾專門進行研究，為什麼視公平為最高價值的美國社會，在很長時間裡卻接受“恐同症”為“可以允許的偏見”("permissible" prejudice)。

　　首先，患有“恐同症”的都是些什麼人呢？

　　根據學者們的研究，男人比女人恐同，女人更容易接受社會上的同性愛事實；藍領工人等社會等級較低的人更容易恐同；宗教觀念濃厚的人比宗教觀念淡薄的人更容易恐同。

　　比如，男人通常比女人更激烈地反對同性愛，但就是這樣的男人，看兩個女人一起性愛的黃片卻可以看的津津有味。他們反同到底反的是什麼？這背後深層的社會心理學含義大概就是學者們關心的吧。

　　教會人士反對的理由簡單明了，很好理解。最硬梆梆的當然就是違反教義這一條。這裡面可以探討的東西當然就更多了，包括各種宗教產生的歷史環境與背景。宗教其實都是現實的反應，想一下中東那些殺來殺去殺了幾千年現在還沒完的各部族吧，古代打仗，“人多力量大”是絕對真理，因而必須盡一切可能增加本群體的人口。所以，誕生於中東同一地方的基督教和伊斯蘭教，不僅是反對同性愛，它首先反對的是任何不以生育為目的之異性性行為。避孕、墮胎都是絕對反上帝的。美國跟中國的計劃生育過不去，在他們那裡還確實有它的“群眾基礎”，基督教文化畢竟是美國主流文化。明白了這點就不難理解，美國有些宗教狂為什麼去爆炸那些做流產手術的醫院。美國婦女，現在還在為她們能擁有“自主選擇生育”的人權而鬥爭呢。

　　所以，同性愛不能繁衍後代，因而反人類的論點，便遇上了一個邏輯反詰：實施避孕的異性愛人數遠比同性愛人數多得多，甚至越是高學歷人群，選擇不育的夫婦比例也越大。單從數量上講，他們對人類繁衍的影響比同性愛人群要大得多。要說反人類，那首先是他們，而不是同性愛人群。

　　有些人的擔憂是可以理解的。他們害怕社會對同性愛的接受會導致同性愛的蔓延。但研究表明，人群中的同性愛比例基本上是一個常數，既不隨社會的寬容而增加，也不隨社會的鎮壓而減少(最多進入地下)。至少是二戰以後，從著名的金西報告開始，美國就有了比較可信的科學數據，可以進行嚴肅的比較研究。今天的社會對同性愛的態度，五十年前是絕對不敢想象的。當年美國的麥卡錫主義歇斯底里，同性愛者是和共產主義者享受同等對待。而今天，克林頓、英國布萊爾首相夫人，就站在同性愛權利運動的最前沿，但同性愛的比例，卻並不因此有絲毫增加！(正因這一事實，一些人認為同性愛在人類進化過程中一定有它的生物學意義，大自然如此安排一定有它的道理，這裡就不討論了)

　　還有些人頗具煽動性的高呼“救救孩子”。實際上，跟上面一點有聯繫，如果你的孩子是同性愛，你無能怎樣也不能把他“矯正”過來。與此相應，如果你的孩子是異性愛，他/她也絕不會因周圍的人是同性愛而“近墨者黑”。最突出的例子，莫過於一些同性愛伴侶撫養的孩子，他們生長在這樣的家庭，卻並沒有因此而成為同性愛。正是在這些事實面前，一些國家和美國的一些洲，才在法律上正式允許同性愛伴侶收養孩子。我們不要把那些立法的議員們當成傻瓜。他們背後還有那麼多恐同的老百姓盯着呢，沒有令人信服的證據，交代得過去？其實，稍微冷靜一下想一想就會明白，那麼多同性愛是誰生養的？既然絕對異性愛的家庭可以出同性愛，同性愛的環境怎麼反倒不能出異性愛了？我們的社會畢竟是異性愛主流的社會，要說受環境影響，那受異性愛環境影響的概率不知要高出同性愛多少倍。

　　反同最堅決的教會人士有一個不大不小的尷尬，那就是：許多同性愛者出自極其虔誠的宗教家庭，甚至本人就是虔誠的信徒，且不說不斷暴光的神職人員同性愛事件了。美、澳等國的同性愛社區，就有專門的同志教堂。不被傳統的教會承認，他們還是堅持着自己對上帝的信仰。這至少說明一件事：信仰、道德不能用於解釋同性愛。

　　還有些人反同，恕我直言，倒真的需要心理醫生幫助了。他們擔心自己“不正常”，所以通過反同來證明自己“正常”。其心理與邏輯謬誤不值一辯