仅以此文献给暴乱中丧生的大学生

群体性精神性癔病是一种精神病学方面的术语，指的是一些情感不稳定的群体，易受到他人举动，口号，或行为的暗示，进而采取某些类似的行为或将其无限放大并传染，在这些行为中，某些行为为破坏性的，某些行为则为无害的潜意识自动，在学术上来看，这类病发的群体集中在青少年群体之上，是因为青年学生固心理适应能力与体格发育明显不同步，还没有足够成熟到可以冷静处理和归划个人社会行为的走向。

就我的一些精神科医生朋友们的说法来看，群体性精神性癔病是一种普遍存在于青少年群体中的精神病状，随着时间的推移，会自我修复，但其的分步性之广，和在某些特定场况下的危害性之大，还是很值得学术届警惕的。

因此从学术观点上看暴乱中的学生，就具备了群体性精神癔病的普遍特性，政府的维护公器行为，也应该改称之为，国家机器对青年精神性癔病突发群体的一次集中疗伤，才更为贴切些。

我们对于大学生群体应对社会的处理能力应该客观的看待，不可过高，也不可过低.

现在普遍的看法是：对于大多数学生来说,学生的社会观和人生观，处于一种幼稚缺乏社会经验的理想化与纸上谈兵的理论性热情共存的一个阶段。因为是大学青年学生，其学生身份决定了其具备一定的理论分析能力，但这却缺乏相应的社会实践经验去应对和适应，缺乏了客观性和对社会的一种共容性，而在这种前题下，青年学生完全充足的个人热情和青年人特有的冲动性便与之完美结合起来，也就形成了青年精神性癔病突发群体中最具破坏性一面的主要动力来源。

当社会处于一种全面爆发，却缺乏理性思考的社会进步阶段，国家就到了一个关键的十字路口，在精神面貌和社会物质的层次上说，那时的大学生群体是很独特的.

相对于今天的大学生来说,他们没有现在大学生社会应有的物质消耗基础，比如:现在的大学生精神空虚了可以泡泡妞，可以谈谈朋友，可以打打PS，无聊极了可以去打网游，使得精神学上青少年特有的约束性，压抑和转型时的迷惘得到某种爆发和施放，同时媒体的开放性和媒体平台的多样性，使得现代大学生在面对谣言和社会鼓动时有了更多的自我分辩力和免疫力。

80年代前的大学生也不同于90年代的大学生，那时的大学生具备理想，在社会物质缺乏的前题下，激情，可以使得大学生们更早的早熟，以遍更早的面对自己的理想和社会使命。

因此对于大学生来说,最致命的情况就是既没有精神发泻的通道，也没有适当的物质理性平台做宣泻口，却突然间暴露在一个充满物质吸引，和各种思潮的蜂拥而来的大环境下，那时，这个年代的大学生既没法去作爱去发泻对人生的不满，又无法去打网游去做些青年可以消遣于其中的活动，物质上的缺乏，却面对外老思想中对物质的崇拜性，那么这个时侯，青年的躁动性，就必然得到爆发，精神性癔病的前题就完全存在，也就酿下了这些大学生反社会，反国家的暴乱的精神病理学基础。

最好的证据之一，就是当年被士兵当街的击毙的暴徒，对待社会又有如何的看待能力呢？

人类历史是从蛮荒走到理性，走向成熟的，所以，一些以往的特定历史进程中特别的例子是不适合于现代社会对青少年的典范要求的，如果认为现代高中学生有对目前远比古时更复杂更深奥更科学的社会结构有批判权的话，我建议他们先让自己的女孩在12岁前便去完大婚，全其子，再来用屁股思考

话在说回来，一个大学生，以目前我们对大学生的了解，敢在国家颁布戒严令后上街公然对抗国家戒严部队，可见，其是群体性精神性癔病典型的受害者和病人-既具有:情感不稳定的群体，易受到他人举动，口号，或行为的暗示，进而采取某些类似的行为或将其放大的行为..

可见这个不爱学习的学生，是因为精神性疾病的原因而被误杀的，这是我们最合理的解释。也最好解释当时发生的一切。

有了此理论依据，我们就会明白，一些毛都没长全的大学生如何敢公开对国家领导人叫暄，要求获得平等的对话权，如何在面对国家领导人时，不但没有一点对人的尊重，反而据高而下谈条件，下通谍，而如此幼稚行为的最高潮，就是在国家政府某种层度上的让步之后，大学生仅然提出了更多，更高，甚或要颠覆现行执政党的权力诉求。

而这些幼稚，可笑的举动完全是不顾后果，没有任何备案的玩笑之举。那些要求政府下台的学生们，甚至于自己都没有一个完整的对国家未来的可行性判断和备案，那么将一个国家，一个拥有核子弹头的一个大国，交给一群精神性癔病的大学生群体来说，这简直是近代史上最可怕，最危险，的一个举动，这将把国家建立的所有所积累给全部断送掉。

有了此精神性病理的判断，我们也就越来越理解，为何在国家作出一次次让步后，为何学生们会越来越冲动，越来越强硬，因为他们是情感不稳定的群体，易受到他人举动，口号，或行为的暗示，当时的电台，都说明了媒体导向,或者物质性诱导等等方面的错误的心理学暗示行为，进而造成大学生群体精神性失调有着多么直观的作用。

也应此，我们对于是否是屠杀性质有了更直观的了解，何为屠杀？屠杀指的是对没有反抗能力的人群，使用暴力手段剥夺其生存权的行为，屠杀成立的前题就是被屠杀者是否具备选择性，和必要性，比如，南京大屠杀，日军对居民进行豪无警告的随意杀害，这就叫屠杀，希特勒针对尤太人的进行的指在排除其于社会活动外，进而剥夺其财产和社会权力的行为也叫屠杀。但你却不可能认为军队维持社会秩序叫屠杀,你也不可能叫恐怖分子分裂势力鼓动群众围攻政府时被射杀的行为叫做屠杀.

而军队，则是反复提前警告大学生们退场，而大学生则相应的非法占据了一个国家最重要城市最重要地段数月之久来回应，可见就不存在生存压力上的不可放弃性，在此之前， 政府就反复警告，并拿人所周知的戒严法和游行法来警告学生退场，却不被接受，可见也就不存在突袭和事先的不知情性，相反学生们以石块，街垒，路障等破坏性手段直接阻档军队的前行，并以石块燃烧弹杀伤军人，由此我们可以发现，我们找不到一点与屠杀相关的类似点，相反学生屠杀维护社会秩序的事却罪证难逃，这是很值得我们注意的。

学生们送命的行为也就说明，学生的单纯和小撮野心家之间互相利用的关系，也就因为如此，我们更可以理解，为何一场看似感人泪下，让人激动的大学生在短短的几天里，就被军队打的魂飞魄散，回家乖乖上课去了，而不是表现出对理想追求绝望后的一种更激烈的情绪上的反溃。

事到如此，我们就可以明确的看到，是在一些别有用心的群体的精神性暗示下，无聊的大学生群体所暴发出的一种群体性精神性癔病的事件，这造就了，精神病人们敢于对抗国家机器，破坏国家公信力，破坏国家公用设施，妄想把学校变成街垒的反政府恶性暴乱事件。

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

仅以此文献给1970年5月4号在肯特大学54运动暴乱中丧生的大学生