http://review.zj.cninfo.net/review/download/wr/txt/wr0062.txt
[王权更替论] 　　朱海军

　　《中国青年报》3月15日“冰点”栏目以整版篇幅推出了秦晖的长篇文章《
<雍正王朝>是历史正剧吗?》，对这部电视剧大加讨伐。在大多数观众都在感悟
《雍正王朝》的现实政治意义时，秦晖却在指摘它违背“历史真实”，真是迂阔
至极。

　　下面我想就秦晖的文章所涉及的一些事情说一说我对中国历史的一些看法。

　　关于雍正，过去对他指摘最多的就是他得位不正，是篡位窃国者。《雍正王
朝》在这一点上为雍正平了反，但是，谁看电视剧时，感到了雍正得位是光明正
大的？也就是说，电视剧为雍正平反并没有“过头”，《雍正王朝》里的雍正并
不给人以“高大全”之感。秦晖举了几条证据，证明雍正的确是篡位者，并就这
一点狠批了《雍正王朝》。

　　我只看过冯尔康的《雍正传》，还没有看二月河的小说，完全没有资格去谈
论雍正得位是正是逆。但我认为，谈论这个话题是毫无意义的，用我家乡的俗话
说，是“咬住屎橛打秋千”。

　　我要说的是：中国人在其五千年漫长的所谓“文明史”中，都没有解决王权
或国家元首合法有序更迭这一个带根本性的简单问题。这是传统中国一切灾难最
深远的根源。

　　日本天皇至今已传126代，一脉相承，万世一系。日本历史上出现过许多军事
强人，权压天皇，但是，日本从来没有发生过幕府将军取天皇而代之的事。在日
本历史上，有相当长时间都是皇权与政权两权分立的，至尊非至强，至强非至尊。
福泽渝吉分析过这种情况的好处，他说：“这样，至尊和至强的两种思想取得平
衡，于是在这两种思想当中便留下了思考的余地，为真理的活动开辟了道路，这
不能不说是我们日本的偶然幸运。”（《文明论概略》，商务印书馆，1994年版，
第18页）

　　福泽喻吉在这里用语太吝啬了点，这可不是日本的“偶然幸运”，而是日本
两千年历史之天大幸运！对此，中国人只有羡慕和嫉妒的份儿！！

　　欧洲的王权虽没有日本那样牢固，却也是相当稳定和连贯的。那里有王室成
员、贵族和平民都比较遵守的王位继承的习惯法或成文法。欧洲虽然也有宫庭政
变，但比起中国的来那简直如同儿戏。欧洲也有过农民起义，却从来没有农民起
义领袖自立为国王的事儿。现代欧美国家都有了国家元首和政府首脑正常更迭的
法定程序。比照中国，王权更迭的有序性正是传统的西方文明和传统的日本文明
的最大卓越之处。比照欧洲和日本，王权更迭的无序性正是中国文明最大低劣之
处。

　　传统欧洲和传统日本都有世袭王权和世袭贵族，都是真正意义的“封建社会”。
传统中国却根本没有资格被称为“封建社会”。很多中国人一直普遍地认为，日
本文明“从属于”中国文明，其实，传统日本文明与传统中国文明之差异远远大
于传统日本文明与传统欧洲文明之差异。传统日本本身就具有“欧洲性”，这才
是近代日本能够迅速“脱亚入欧”的最根本的文明史原因。

　　一个王权更迭问题都解决不了，所谓的五千年中国文明史还有什么值得夸耀
的？这一简单问题之得不到解决，世世代代、万万千千中国人为此付出的代价可
真是太大了！！！

　　从国家元首的更迭方式看中国历史，我认为中国历史的最大转捩点在商周改
鼎之间。周武王伐纣，伯夷叔齐“叩马而谏曰”：“······以臣弑君，可
谓仁乎？”天下宗周，二人“义不食周粟”，采薇于首阳山而歌曰：“····
··以暴易暴兮，不知其非矣。”最后，二人饿死于首阳山。伯夷叔齐受到过孔
子、司马迁和韩愈的称颂，但他们都没有说清楚伯夷叔齐真正值得称颂在何处。

　　我认为这二人代表的是对王权更迭之形式有序性的坚持。纣王无论多么昏暴，
他仍是合法君主，周武王尽可以以武力为后盾劝谏他，纠正他，甚至“挟天子以
令诸侯”，但取而代之却不能不说是更大罪恶。从现代法学的角度来说，周武王
伐纣并自立为王之罪恶大于纣王昏暴之罪恶。虽然周武王、周文王统治有方，周
朝承平甚久，但这却为后来以武力得天下者开了先例。从周武王开始，中国历史
就走进了“霸道”时代，垂垂三千年矣！中国传统文化中没有任何“神圣价值”，
被孔子及其信徒称颂了两千多年的周武王和周文王丝毫不具有“圣人”资格。中
国传统文化的核心价值，丝毫经不起拷问。

　　推翻了王权更迭的形式合理之法则，说什么“有德者有天下”，“得民心者
得天下”，这都只能导致“有兵势者得天下”的实际无序状态。因为“民心”和
“德”是无形的，有兵势者拥有足够的实力制造“有德”“得民心”之形象。中
国传统史学之无聊就在于，史家一直都在论证这个皇帝是正统，那个皇帝非正统。

　　三千年中国王朝史不正是这样吗？所以，我认为，伯夷叔齐两人“特立独行”
地站在首阳山上，是中国历史之路一个锐角转弯处的路标。

　　伯夷叔齐之前的中国决不是“大同之世”，也不是“小康之世”，年代久远，
人口稀少，地域狭小，实在没啥可说的。但是，伯夷叔齐之后的三千年中国历史，
胜王败寇之史也，杀人被杀之史也，吃人被吃之史也，战与戏之史也，做稳了奴
隶和求做奴隶而不得之史也，无多大意义之史也！
　　
　　我想问一问：传统中国为什么没有形成一个形式合理的王权更迭规则呢？

　　我认为，最根本的原因是：从古到今，中国绝大多数家庭实际采用的是平均
主义的遗产继承习惯法。

　　习惯的和成文的继承法，是一种文明的实质之所在。在传统欧洲和传统日本，
从王室、贵族到平民，基本上实行的都是长子继承法。

　　长子继承大部分遗产，非长子穷困潦倒也得安之若命，这非常不公平。然而，
这却有效地保证了财产的连贯性和积累性。这就是为什么欧洲和日本有世袭贵族，
而中国“君子之泽五世而斩”的根本原因。

　　王位继承可说是遗产继承的一种特殊情况。整个社会的遗产继承都是平均主
义的，唯独皇帝的皇位这一绝对最大遗产却没法平分。这就是三千年中国王朝史
没有解决也没法解决的一个矛盾。朱元璋分封诸王，就不可能做到平均。在没有
长子继承之社会基础的情况下，朱元璋订下的皇位的长子继承制不可能实行下去。
朱元璋生前，太子朱标已死，朱元璋死时，传位于皇太孙朱允（火文），但朱棣
马上夺了自己侄子的皇位。

　　欧洲还有立遗嘱和尊重遗嘱的传统，中国就完全没有。在中国，一般来说，
父亲不死，儿子们早已经把少得可怜的一点家产平分了，父亲根本无权立个遗嘱，
决定给谁不给谁，给谁多给谁少。皇帝的传位遗诏就是一种遗嘱，在没有立遗嘱
和尊重遗嘱传统的文化中，皇帝的遗嘱自然不可能受到尊重。有兵势者先夺得皇
位再伪造遗诏，岂不是轻而易举之事？

　　“君君臣臣，父父子子”，人们都说，中国古代君权社会、父权社会。其实，
在根本点上，既无君权，又无父权，只有强权。实际上，就连夫权也要大打折扣，
要不，怕老婆现象该怎么解释？
　　
　　那么，再进一步问：中国古代为什么没有形成长子继承和立遗嘱的传统，而
古代欧洲就有这种传统呢（古代日本亦无立遗嘱传统）？

　　我认为，这可以根据日本学者梅棹忠夫提出的“文明的生态史观”来很好地
解释。欧洲和日本均为湿润地区，且远离亚欧大陆中部干旱地区这一暴力中心。
人类中的不管哪一部分到了这里，都能够享有整体上较为优越的生存状态。而中
国大地，尤其北方，属于从湿润到干旱的过渡区，且靠近甚至属于暴力中心，生
态环境远远比欧洲和日本恶劣。人类中不管哪一部分占据了这一广大地区，只可
能在整体上维持较差的生存状态。

　　地理生态环境决定了，传统欧洲文明和传统日本文明都是发展型的，而传统
中国文明只能是生存型的，中国南方文明还有一定的发展性，中国北方文明就完
全是生存型的。

　　欧洲文明是发展型的，所以，从总体上说，古代欧洲人的平均生活水平远高
于中国（丝绸之路就是明证）。这就是为什么古希腊有一个相当大的“有闲阶级”，
他们不必为衣食之需整日操心，而有精力去搞艺术创作、科学研究和哲学思辩。
理想状态下的中国文明沿且是生存型的，加上天灾人祸频仍，历代中国人的平均
生活水平都是在生存线上下波动。这就是为什么中国人中的不同程度的富裕者也
都必须想尽一切办法继续聚敛财富，因而没有闲暇去做超越眼前功利之事。

　　亚里斯多德说：“求知是人的天性。”（“Man by nature desires to kno
w”）孟子曰：“劳心者治人。”这两句话里有着古代中国文明与古代希腊文明之
间的根本性差异。中国的劳心者所要考虑的首先是去“治人”，“治人”关乎政
权之生存、王朝之生存。几乎全部中国文献都是关于个人生存和王朝生存的。这
恰恰是因为在三千年王朝史中，中国平均的个人生存状态和王朝生存状态都是非
常糟的。

　　传统中国文化极其强调“孝”，这是因为，在古代乃至当前中国，老年人的
生存一直是一个问题。一个男人辛苦一生，却往往不能有效保证自己和妻子晚年
的生活，需要依靠孩子养活。在这样的生存状态下，怎么可能形成立遗嘱的传统
呢？“孝”被强调得如此厉害，正说明了传统中国文明是生存型的，不是发展型
的。欧洲文明是发展型的，它具有积累性，一个男人不但生前能够保证自己和妻
子的生存，还能够在死亡时留给别人一些财产。这就是欧洲形成了立遗嘱传统的
经济基础。

　　“文明的生态史观”是一种历史宿命论，我就是一个历史宿命论者。中国人、
中国历史和中国文明是被一种物质的力量决定了其生存型命运的。所谓“让一部
分人先富起来”，过去五千年就是这样，今后五百年也只能是这样。悲夫！！！

　　
　　后记
　　过去我只在《中国青年报》上发表过几篇书评，这是我针对《中国青年报》
所写的第一篇较长的文章。腹稿中还有关于“文字狱”的两节，但写到最后，文
气已尽，止于其当止算了。我对此文的正式发表不抱多大希望，即使正式发表，
它也必定要被删削得不成样子。所以，因特网才是我的文章的自由王国。

　　秦晖也算是一个不小的学者，值得我花了这半天工夫。我希望这篇文章能够
传到秦晖的眼前，更希望他能到因特网里来跟我论战。我向北大全体师生公开挑
战一个月了(编按:发稿延误,实在抱歉)，仍不见有人以北大人身份出来捍卫北大
尊严，孤独求败的滋味可真不好受。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
朱海军先生宅电：0379-5974821 电子邮件：wzx123@371.net
批评和讨论可致电公开讨论组 : apeman@egroups.com 或交本刊编辑部刊登
致电 apeman-subscribe@egroups.com 一封空白信便可加入该公开讨论组
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━