环保是有阶级性的吗？

滴水


最近何祚庥院士在《科学时报》上发表了《弘扬科学的人文精神》一文，提倡
所谓“科学的人文精神”。 按照何院士在该文章中的表述，他的所谓人文精神，就
是“仁者爱人”，但人文精神中的“人”，“通常因不同的阶 级、民族、国家等等
差别，形成不同利益集团”。

“人文精神，并不是抽象的，虚无飘渺的，或不可捉摸的“精神”。人文精神， 总
要体现出一定人群的利益。我赞成弘扬人文精神，但更赞成弘扬科学的人文精 神，
也就是更赞成用科学分析的方法，科学地分析一下，“某些”人所倡导的 “某种”
人文精神，究竟代表著哪些人群，或哪些集团的“利益”？避免被五花 八门的人文
精神所误导！”　

何院士的主张，使人想起近一个世纪前鲁迅先生和梁实秋先生的一场笔墨官司。当
时争论的问题现在已经时过境迁，没有再复述的必要，但鲁迅文章中有一段话因为
非常精彩却不可不录在下面：

“自然，“喜怒哀乐，人之情也” ，然而穷人决无开交易所折本的懊恼，煤油大王
那会知道北京捡煤渣老婆子身受的 酸辛，饥区的灾民，大约总不去种兰花，象阔人
的老太爷一样，贾府上的焦大，也不爱林妹妹的。”

何院士的意思，那些主张“敬畏自然”的环保主义者和科学文化人都是没事“种兰
花”的“老太爷”，而主张“无需敬畏自然”的科学主义者则是站在“饥区的灾民”
一边的“科学的”人文精神先锋队。既然贾府上的焦大是不爱林妹妹的，所以科学
的“仁者爱人”也是有阶级立场的。

这里人们不禁要问，按照何院士的阶级分析方法，即便何院士一人可以背叛自己的
利益集团，去为弱势群体代言，整个科学主义圈子都违背自己的阶级立场
去站到弱势群体一边又是一种什么样的客观规律在起作用？换句话说，假如何
院士等科学主义同道可以替人类的弱势群体代言，而当动物和自然处在比人类弱势
群体还要弱势的地位时，何院士及同道又为什么不能替这些更弱势的群体
代言，而要站在人类中心的立场？反之既然何院士及同道站在人类中心主义的立场，
按何院士的利益分析，何院士及其同道同样也应站在自己强势的人类群体的利益的
立场才更逻辑自洽。

实际上西方人文精神的一些精髓理念，比如“平等，自由，博爱”并不是来源于科
学，而是来源于对上帝赋予的人的尊严的“敬畏”，它同样也不遵从大多数人利益
至上的民主制度原则或团体利益原则。而是一种被以法律形式固定的人文精神，是
在国家政体内对所有公民适用的普适性原则。近代科学的发展打破了人和动物以及
自然的界线，使得人类尊严的特殊地位在动物面前受到挑战，带来的结果可以有两
个，一个是人文精神的彻底丧失。一个是尽可能地将最初适用于人类的人文精神扩
展到动物和自然环境领域。非人类中心主义就属于后一种选择。环保事业在中国目
前主要还是一项社会公众事业，也就是它遵从民主制度的大多数人利益原则。因此
如何将动物和自然权利以立法形式确立下来，使人类在不断改造自然的同时使得自
然环境也能得到最大可能的保护
这才是一个具有真正科学的人文精神的人应尽的责任和义务。

2005。1。17。