先谢谢楼下的各位了。
故事梗概我知道，最不明白的部分是最后那场大暴乱。是历史事实吗？也就是说两个主人公的火拼是恰好发生在那场暴乱的背景下？还是他们之间的火拼引发了暴乱？
我感觉似乎是后者，因为阿姆斯特丹似乎还没有能力组织一次全纽约的暴动，而且也不可能组织这么场暴动后不受追究。只可能是他代表的爱尔兰移民社区和卡亭代表的周边所谓当地人(不过早来没几年，好象所谓台湾自称本土人的人)的冲突只是纽约所有移民和当地人冲突的一部分吧。19世纪对白和爱尔兰口音加在一起，的确听起来很不好懂，影片也太长了将近3小时，真有点累人。暴力和血腥也叫我没有了晚饭的胃口。总之这不是个轻松的片子。但是还是得说看了很有感触。
当年移民和原住民之间的冲突血腥得叫我吃惊，100多年前西方社会的野蛮混乱无序也叫我很难理解，他们怎么在短短100多年里就建立了那么一个相对有序，包容而文明的社会。当时我国在清朝时期，至少面上政府还是很有控制力的，似乎比他们当时文明进步些。是不是因为在西方文化里受压迫的人们不那么逆来顺受任人宰割，而是敢于用生命争取权利，所以才会迫使即得利益阶层考虑其它人同样的生存需要和对尊严的追求，才有今天的相对公平和秩序。对比中国最近拍的英雄，宣扬的是对强权的默认和屈从，是不是我们中华文化里有软弱屈服的本源呢？我一直以为平等公正不是谁赏赐的，特别不会是即得利益阶层赏赐给被压迫者的。如果被压迫者对强者都采取英雄里宣扬的心态，恐怕永无出头之日了。
我还是很喜欢这个故事的主题，以暴抗暴总比屈服强权更叫人佩服。喜欢西方社会里认可个人追求自己利益和尊严的价值观，在自己争取自己权利过程中，社会达到一种制约和平衡。这比东方文化强调的牺牲个人更有可操作性更自然。也许我们文化里的忍是即得利益集团对弱者下的精神鸦片呢。