1。王仍然是中國籃協註冊的球員，能跟CBA無關？就象孫繼海現在在英國，能跟中國足協無關？

2。是地，王的比賽合同(注意，是比賽合同)現在是完結了，但是合同條款上有關於打完NBA比賽對王的約束，這是三方都簽字了地，是形成了文字的東西了的。那麼王是不是在違約？打個比方，一個工程，驗收通過了，也就是說合同執行完了，那麼供貨方是不是就沒責任了？不是。他還是得至少負責售後服務是吧？工程搞完了，合同里還是有條款約束供貨方和買方的。王在履行完比賽合同後，對中國籃協還是有義務的。在這一方面，籃協做得是很精明的。既然是商業合同，籃協當然要爭取自身利益的最大化，而既然王同意了其中對他的約束條款，他就得履行承諾。另外，既然三方達成了這個合同，那麼三方就承認這個合同是合理合法的。

3。有人說，合同里“不太可能有三方簽字", 我想，下結論最好不要用“可能”，“據說”這些不確定的字眼。其次，凡是合同所牽涉到的各方都要有簽字是合同最後最重要的一部分，甚至合同的每一頁，都要有各方的小簽，這才稱得上是個正規的合同。相信籃協，小牛隊都是商業老手了，不會忽略這個，而讓王逃了干係:) 而且王也不會傻到在牽涉自己切身利益的合同上不簽字。還有人拿王跟勇士的合同來比較上面的合同，但該合同只牽扯王和勇士，當然跟籃協無關，但跟前上面的合同是兩個概念，不具可比性，因為王和勇士之間只是個簡單的比賽合同，沒有相互承諾什麼。

還有一種說法：“中方最嚴厲的措辭就是承諾，所以不具有法律約束”？但要知道，“承諾”，“保證”，“順從”這些字眼，是合同里最要命的，一般簽合同的人，不論中方外方，如果沒有絕對的把握，都要由公司的律師過目，才能在合同里寫出這些字眼來，所以這些承諾有沒有法律約束是顯而易見的。我在國內幹過的那家企業，跟外商簽了個合同，那還是92年的事，老外承諾了一大堆，執行時又要賴帳，結果對不起，雙方後來鬧到斯德哥爾摩，還不是老外最後先提出和解了事。這個東西是開不了玩笑地。

4。因為CBA/NBA是個職業聯賽，對王的問題就得按職業聯賽的合同，行規解決。看看小牛隊，人家才是按職業的方式對待王，首先是按合同規定敦促王回去，王一意孤行，小牛隊就不同意他參加夏季聯賽，總之是按行規盡力了。

5。有人說合同不合理，比如薪酬分配，時間衝突等等，我也同意。但凡是商業合同，起碼在附件里會有一條：如果雙方的任何一方在合同執行中間，對某些條款不滿意，可以提請雙方對那些條款進行複議，複議後修正的條款與合同的其它條款具有同樣的法律效力。現在的問題是王覺得合同不能令他滿意，但他可以跟籃協提出來修改呀，但是他卻採取自我幽閉的不智之舉，反而籃協在想盡一切辦法試圖與他交流看法。