足球的规则

沙龙里面的读书人真多，觉得世界杯没有原来想象中的精彩，就开始琢磨怎么修改足球规则了。这也算中国读书人的特点之一了。别看平时对政治没有兴趣，甚至还带着几分鄙视；一旦因为对现实不满而对政治来了兴趣，上来就玩大的：按照脑袋里的完美蓝图来设计制度和规则。可惜人类社会的制度也好，足球的规则也好，都是历史演变的产物而不是什么人根据完美来设计的。

虽说修改足球规则的建议五花八门，归根到底主要是两点考虑：一是增加进球；二是鼓励进攻。但头脑中设想的制度，跟实际生活中具体运行的制度，根本就是两回事。有一个建议是头球进算两分，中国足协其实早在80年代就试验过这条规则。这项改革的初衷是加强头球射门和对头球的防守，以后再碰到新西兰这样的球队，起码在头球上不吃亏。这是典型的计划经济思维：总想让制度和法律来规定一个人具体应该做什么。其实好的法律让人知道不该做什么就行了。足球场上也一样，射门应该用左脚还是右脚，用头还是用肚子，这是运动员自己的事，不用足协官员操心的。果然，中国足协的良好愿望，到场上就变了调：本来不用头球的射门，现在千方百计改用头球，甚至有人过了守门员后，用脚把球钩起来，然后再用头顶进大门；或者爬到地上把球“顶”进门。小朋友踢球淘气的举动，居然出现在堂堂的专业比赛上，所以这项改革很快就被取消了。不知道今天中国头球队的病根，是不是当时给种下的。

足球比赛的攻和守本来就是一对矛盾，你一心要给防守队员穿小鞋，最后的效果反而是使进攻因为过于简单而变得乏味。进球也是如此，太轻而易举的进球其实降低了足球的观赏性。有些建议，看起来是鼓励进攻，实际的效果可能正相反。举个例子，如果将得黄牌的队员罚出场10分钟，本来是想鼓励进攻，但人数少的一方在这10分钟里肯定全力防守。任何规则，都有两面性。只要有利可图，人钻规则空子的想象力和创造性都是惊人的。上有政策，下有对策，说的就是这个道理。事与愿违，好心办坏事的例子，古今中外数不胜数。所以说书生不能治国，也不能管足球。

有人说国际足联不愿轻易修改足球规则，反映出欧洲人的保守性，不如美国人创新。话不好这么讲。你让美国人把英制度量改成公制试试？美国总统大选的选举人制度，没有几个美国人觉得它合理，但也没有人真想去改变它。只要不出大乱子，没有人会去随随便便修改规则。重要制度和法律改来改去的国家，一定是问题国家；而规则变来变去的运动，也不正常，比方乒乓球。只要足球的收视率没有出现大幅度的下滑，只要足球场上的看台还是坐得满满的，国际足联不会轻易地去改动足球规则。美国人不爱看足球，这也不是一天两天的事了，国际足联怎么会为了讨好美国人（或者美国化了的中国人）而去改变足球规则呢？再说了，如果真照着美式橄榄球的规则来改造足球，美国人就更用不着来看足球了，守着好好的美式橄榄球看不就完了；而这样一改又把原来喜欢足球的人给得罪了，何苦来着。

这届世界杯后，规则上最有可能出现的变化，是把一项惯例变成正式的规则。现在的惯例，如果甲方主动将球停下或踢出边线，那么争球或发界外球的时候，乙方主动将球权还给对手。但万一有人没有风度，置惯例于不顾，裁判一点办法也没有，场上队员还容易发生冲突。这种情况，在荷兰队和葡萄牙队的比赛中出现过；意大利队和德国队的半决赛上，德国人又小人了一次，只见里皮拼命打手势让场上的队员冷静。既然惯例对违反者已经没有了约束力，那干脆改成明文规定算了：以后由裁判直接将球权判给甲方，省得节外生枝。

对我们这样四年才有一次机会好好看足球的人来说，补课都来不及，哪里还有什么心思去抱怨。