本来这两日工作繁忙，准备罢笔一星期，今日看到600的好文章，无奈只得
再添上几笔，十日之后再与600详细讨教。

首先申明一下，600今日的文章可以说是体育辩论的典范，我完全同意弯刀
对其的高度评价。

BELOW就是俺的几孔之见：

首先，立论的明确化。

我觉得俺以前可能没有把自己的理论完全说明白，导致了一些误解和混淆。

最早我在谈象棋的一篇文章中提出了杨，胡两位是中国象棋最有贡献的两位天才的论调。
然后600对杨的天才表示置疑。

这里我不得不指出，首先，没有人可以否认胡荣华是中国象棋有史以来最大的天才，
也是最有建树最有成就的棋手。

我的观点不是来否认胡司令中国象棋第一人的地位，而是把杨官璘放到仅次于胡，但
又高于他人的江湖地位。

显然，600对这个观点也是反对的。

但是，600在辩论过程当中，并没有证明为何杨不具备我所言的那种成就，而是多次
通过和胡荣华的比较来论证杨的不足，这显然是有所欠缺的。

因此，我认为对杨的成就，包括天才，境界，心胸的衡量可以从以下几方面着手：

1）历史的看待问题

还是那个观点，杨是在旧社会成长的棋手，他和李义庭，胡荣华等棋手属于不同的
GENERATION。

杨的成长环境是非常艰苦的，可以说他实在一个没有社会保障和职业体制的环境
下自学成材的天才。

大家知道，一个棋手最重要的就是20岁以前的训练，而生与25年的杨可以说是
在艰苦的环境下度过了一个棋手的最好的岁月，即使这样，他还是成为了50年代
中国的第一人，60年代威胁胡荣华的第二人。这个成就是相当不易的。

而600所言的杨，胡所处同一时代根本就是偷换概念，他们两人只不过
在同一时代下过几盘棋罢了。如果套用600的理论，胡和吕钦乃至许银川都是
同时代的棋手了，胡和广东双杰之间的战绩还是胜少负多那。

2）杨是否DOMINANT

600对杨在五十年代的统治地位表示存疑，并以李义庭为例子。这个例子是不恰当的。
号称神童，又比杨小了13岁的李从战绩上来说，根本无法和杨比较。后人对李的推崇
很多时候是基于他的唯一一个全国冠军的头衔。

这里附上历年全国比赛两位大师的战绩：

1956 北京 杨官　 王嘉良 刘忆慈 李义庭 侯玉山 何顺安
1957 上海 杨官　 王嘉良 刘忆慈 惠颂祥 任德纯 徐天利
1958 广州 李义庭 何顺安 杨官　 张东禄 刘忆慈 徐天利
1959 北京 杨官　 王嘉良 李义庭 刘剑青 何顺安 武延福
1960 北京 胡荣华 何顺安 杨官　 朱剑秋 李义庭 蔡福如 孟立国 马宽 方孝臻
1962 合肥 胡荣华 杨官　 李义庭 蔡福如 孟立国 刘文哲
1964 杭州 胡荣华 蔡福如 何顺安 王嘉良 杨官　 李义庭
1965 怠川 胡荣华 杨官　 王嘉良 臧如意 孟立国 李义庭
1966 郑州 胡荣华 臧如意 蔡福如 杨官　 陈柏祥 王嘉良

可以看到，在文革爆发，象棋比赛中断之前，杨的成绩明显胜过李。
无论冠军次数，还是前三名次数，杨都是仅次于胡荣华。

而且胡荣华的十连冠里面还包括1962年中国象棋史上唯一的一次并列冠军，
当然，只有魔叔才有资格和胡司令并驾齐驱。

尤其需要指出的是，59年的冠军是重中之重，因为那是第一届全运会的象棋比赛，
王嘉良和李获得了并列亚军，冠军还是老杨。

所以，在胡荣华出现以前，中国并没有真正意义上可以挑战杨地位的棋手，
就好像胡荣华后来也会偶尔马失前蹄一样，杨只有短暂的失利，但从来没有人
真正威胁了他的第一人位置，无论是李，还是东北虎王嘉良，更不用说董了（情况比较特殊）。

3）关于杨的贡献。

600再三强调杨的贡献不如胡的一个重要因素就是杨不够推陈出新。

但是，就像科学的发现和发明一样，象棋的推陈出新是建立前人的发掘发现
基础之上的。没有杨对旧社会象棋发展的总结和挖掘（这是非常艰难和伟大的工作），
没有杨对象棋残局的细微研究，没有杨对象棋方法的认识（杨有很多很好的训练方法），
没有与杨同时期那些上海老棋手对胡荣华的培养（像何顺安），没有共产党创立
的职业体制（包括杨也是其中的受惠者），就没有后来横空出世的推陈出新的胡荣华。

胡的成就固然有其自身的罕见天赋，亦是前人无数努力贡献的结果。

为何旧社会无法出现胡荣华这样的天才，不是没有，而是社会环境根本不可能导致
这样的天才的诞生。

杨6岁下棋，就自学残局，学会如何拆棋局，还要打工为生。胡荣华却是生在红旗下，
靠着新社会体制，一大群有经验的老教练的培养出来的产品。

为何我认为杨的贡献可以和胡比肩？

正是因为旧社会条件艰苦，所有棋手为了生计，不得不藏私。不像胡的时代，
何顺安他们都会倾囊所授。杨的时代，学习一切都得靠自己的勤奋和天分。

这样时代背景下出来的杨整理出来的棋谱难道不是伟大的贡献嘛？
至今公认中国象棋发印数目最大的就是杨的弈林精华，此书对象棋爱好者的影响
远远胜于胡司令的任何一本专著。

正因为杨是对旧社会象棋研究达到了完美的高度，魔叔才奠定了自己50年代的地位。
正因为杨把前人的经验总结弥补达到了一个新的境界，才为胡荣华这样的天才出现
创造了条件。

如果说胡荣华是MAXWELL，那杨就是法拉弟。

杨的工作没有那么绚丽多姿，但却是一样的重要。

4）杨的品德。

旧社会出来的棋手有很多陋习，杨却是罕见的好人。
这里附上一篇转载好文。

扬官璘不善交际，不了解他的人误以为他有名手架子，其实，如果杨在勇攀棋艺高峰前，不是一门心思地去追求，俗于应酬，或像董文渊那样，骄横而放浪，那就不可能有如此的成就。这就是杨官璘的个性。不过，尽管杨看似有点“不近人情”，但在对待棋人、棋事上，仍有“真、直、义、正”四个方面可讴歌。姑举一些简单事例：

一、真。扬官璘虽然不易接近，但个性纯真却是一宝。有本《棋国争雄录》的书，梁羽生作，说杨因爱祖国才返回大陆。看了这个写法后，杨申言：爱祖国虽是事实，但当时（解放初）返回大陆的直接原因是，在香港已难谋生。显示他讲究真实的秉性。

二、直。1953年底，杨经营小店失利，不得已又去上海以棋谋生，不料人家竟不愿善待，原因是杨让上海众多棋手输得太惨了，想在上海棋界站住脚，有人给提出了条件，那就是杨必须适当输棋。杨一生耿直，岂肯为钱而折腰。为了打破僵局，杨决定用激将法。他找到董文渊说：“别人说你不敢和我弈棋。我们再来个十局赛如何？”还说：“你能赢多少尽管赢； 我赢的话，顶多两局。”就这样打开了僵局，结果仍是杨胜董两局。

三、义。纵观杨的一生，杨有正义和侠义两种气质。杨年少时，日寇陷稳，杨曾为游击队领过路，是正义之举。再有， 五十年代时，何顺安飘流到香港，不幸被“梁上君子”光顾，身无分文，难回上海，幸赖王兰友和黄启康两位策划，举办一 次棋赛筹路费。可当时何的名气还不够，要找个名气响的人同台表演才能卖座，而当时名气最响的董文渊因偏于名利，没有答应，于是策划人找杨官璘商量，杨表示欣然接受。

四、正。杨颇为正经、正派，即使在旧社会，也甚少江湖气。有篇《棋王落魄时》的文章，讲解放前杨摆棋摊时，有时揭不开锅，吃饭钱也没有，于是，他不得不到另外棋摊去破残局，抠几个饭钱，这在生活所迫、非偷非抢的背景下，原无可厚非。但杨知道这样做对不起人，于是，他记下这个“同行” 的特征，当自己挣到钱之后，就去故意输给他，还多输几个， 这实际上是一种“借之后还”了。再说一事，1951年清明刚过，有人找杨去莲香茶楼摆擂台，杨表示乐意去。但去了“莲香”后，老板提出担保问题，如找不到担保，就要以摆擂的一 半收入作抵，杨当然不肯。不料到1952年，莲香茶楼又着人邀他去摆擂台，不但不要担保，分成条件也优厚，原来店主得 悉杨的棋艺甚高后改变了主意。但杨认为“马不吃回头草”， 不愿再去。又有一件事也可说明杨的性格：1953年下半年， 杨在上海和董作十局赛获胜后不久，决计南归，火车票也买好了。这天晚上，忽有人来找他，请他再表演一场，愿出200元的代价，这原是可以考虑的事。但杨得悉，此公曾夸下海口， 说“哪个棋手不爱钱，别看杨八面威风，出二百大洋，他照样能留下。”杨气愤地说，我还没穷到这般地步，使此人碰了一 鼻的灰。

5）关于年龄问题

这是一个社会进步的问题。我们知道，以前的人寿命比较短，所以以前40岁就是
中年了。杨以前的社会吃饭都是问题，下棋的精力和体力自然有限。

再说，胡荣华55岁夺冠固然不易，里面还有很多其他因素。包括现在中国象棋
的不景气和棋手的不努力。一个棋坛在李来群下海，柳大华江郎才尽，赵国荣去
日本打工的情况下，全国冠军的价值根本无法和50，60年代媲美了。

为何现在出现那么多绿林好手？出现像陶汉明这样的业余做职业冠军的现象？
出现许银川打遍天下无敌手，出现胡荣华老树开新枝的现象？

这些都是不正常的现象，并不是说胡荣华不厉害，但他这个成就有很大的水分。

总结：杨自然无法和胡荣华媲美，但无论天才，还是贡献，比上不足，比下有余，我个人认为要是有一天中国象棋搞HALL OF FAME，他们两人绝对是首选。