答小沫：我对梵高的画的理解

很抱歉我回答你晚了，我出去玩了。

谈梵高这个人和谈梵高的画是应该分开来的。前者是历史学家，文艺理论家，绘画评论家，传记者的考虑范围；而后者则是看画的人的主观反映，一百种人看了他的画，也许有一百种看法，这点甚至凡高本人都不能控制。

你问了一个很好的问题，你问的是“我”对“梵高的画”的看法，那这当然我说了算！

我看了凡高的画，就是觉得好，喜欢，没有为什么，纯粹是我个人的喜好而已。

我很高兴你问了这个关于梵高的画的问题，而不是关于梵高这个人。梵高本人我了解的并不是很多，我是因为先喜欢了他的画，才产生了要了解这个人的愿望，于是读了他的书信集，传记，等等。第一眼看到梵高的向日葵，繁星，玉米田，松树，田野，等等，我就喜欢上了，这纯粹是个人的反应，那个时候，我根本就不知道梵高是怎么回事，我也不关心他到底是谁，我看的是画，我关心的是画本身，跟梵高这个人有什么关系。就好比吃了一餐美味的饭，为什么要去分析是什么厨师做的，什么材料又是由什么分子结构组成的，这些分子又是如何与味蕾发生了怎样的化学反应，who cares,吃了辣子鸡丁，我觉得好吃，就行了。我看梵高的画，同样的道理，看了他的画，我就是觉得好看。

你问我最喜欢他哪一幅，哪一幅是他的代表作。我觉得他的每一幅画，其实都是表达了同样的情感，无论是丑陋的妓女，花园里漂亮的女郎，吃土豆的黑黝黝的人，繁星，向日葵，翻滚的山坡上的树林，不管画的内容，思想性，我看到的都是同样的东西--他对他看到的事物的热爱，让他的画活了起来，充满了生命力。

说哪一幅画最具思想性，艺术性，根据画的内容来评，其实是很扯淡的。内容可以不同，表达的东西是一样的。我看他所有的画都是一样的，与他所在的那个时代的所有的画家相比，风格是那么的与众不同，人群里，一眼就能把他揪出来。这也是我喜欢他的一个原因。当然，最重要的原因是我在他的画里看到了流溢的无边无际的爱，在我这个失去了爱和被爱的能力的人看来，感到很慰籍。非要说出一两幅来，向日葵（1888那幅），繁星，山坡上的树林我都非常喜欢。

至于他的画好不好，他说了不算，看画的人说了算。就算我从来不知道这个人，看了他的画，就觉得好，我不会在乎是否因为别人喜欢与否。

我个人因为偏爱写意的中国画，就觉得大部分的西洋画都比较死板，不容易产生共鸣。梵高的画，（莫奈和达芬奇也算吧），我觉得是西画里面最接近我个人的审美观点的，比较写意，画整体上看上去比较活。没法把色彩，构图，光线分开来一一分析，他的每一幅画，作为整体，我觉得很有灵气，不呆板，透着旺盛的生命力。

梵高在我眼里是一个严肃的画家，艺术家，他的画的风格与他的那个时代格格不入，他没有人云亦云，随波逐流，而是尊重自己的内心感受，忠诚，真实，诚实地画出了他内心的情感。这是十分难能可贵的。照他天赋的才华和聪明，附庸会雅，追随当时上流社会的喜好，不难生存，但他没有去做，一生穷困潦倒。相比之下，现在多少自诩的艺术家，作家，为了追逐名利，什么下三滥都肯干。

从自我批评的角度来看，我不也在谷里随着大家的喜好改来改去嘛。一个真正的艺术家应该有自己的见解和思想，不被任何东西所改变。

看一幅画，是很主观的。我看梵高的画，喜欢与否，好不好看，是我的事，与梵高无关，更与梵高的一生经历无关，是否信仰宗教，是否精神病疯子无关，Who Cares?我要看的是他的画。我看见“向日葵”觉得欣欣然充满了灵气，满心高兴，在这点儿上，作为画家的梵高在我这儿就算成功了，至于我想的和他想的是否一致，不重要，一百个人看，有一百种想法。我想指出的是，所有的想法都不是梵高的想法。

我真说不出为什么好，个人感受而已。硬要逼我把无形的说成有形，我只能说，他的画最符合我个人的审美观。

老酷鹰 12/27/03