争到这个份上，论题本身已经不那么重要了。本人最近几天跟沙龙不少村民一样从这场争论中受益匪浅。 几点感想不得不发。

关于论点：

万物万事，绝对真理大概是没有的。所以本人一贯主张，言之有理，言之有物，能自圆其说，即是成功的辩论。这样的辩论，既能赢得不少支持；对反驳一方也无疑是更高的挑战。

关于论眼：

这种较量的论点或许是"PJ究竟是否NBA（最）伟大的教练", 但我以为实质的较量，或论眼，恐怕是"究竟应该以什么样的标准来评价教练是否（最）伟大” 我看到一方主张“最简单最直接的标准最有说服力”，另一方则坚持“综合评价及具体情况具体分析”。很遗憾，我发现“综合评价及具体情况具体分析”更有说服力。

1）“简单的硬指标”用来做市场调查，行业普通标准，以及增加简单常识，这是毫无问题。Nobel奖获得者的平均智商高于全人类；野风的公司只招H大M大/K大T大B大毕业生因为他们相信那儿毕业的最牛；街上卖肉的（可能是B大毕业的）说陈景润是个世界级的数学家因为他摘了那什么皇冠上的明珠。但具体到某个人某一件事，“硬指标”at best能推出概率性的结论：someone with 9 rings are LIKELY to be a great(greatest) coach. 请注意是"someone"，random sample. 具体到某个人，如果你对PJ的了解只限于戒指，用这个下这种结论是无可非议的。问题是在这唠嗑的有谁只知道这点信息呢？

2）“简单的硬指标”具体到个人（特别是有足够多的infomation时）其作用往往有限。进球数十衡量前锋好坏的硬指标想必大家都不会反对吧。有谁认为斯基拉齐（世界杯最佳射手)他那一代人甚至一年的最佳前锋呢？Ramanujan和华罗庚都是学徒出身，没怎么上过正规大学，他们在世界数学史和中国数学史的地位相信无人否认（不信问阿狗）俺公司最牛的employee不仅不是名校的，连大学都没毕业。如果简单硬指标如此又说服力，生活就太简单了。毫无疑问，综合考虑具体分析才会得出最佳结论。

3）既然大家如此严肃地讨论PJ同志的历史地位问题，为什么不通盘考虑其一生革命生涯，所有能获得的information, 并深入的纵向横向比较呢？在比较的时候为什么不可以将相关人士角色互换，设身处地的考量呢？要知道没有两个人的经历机遇是完全一样的，如果不允许合理的假设分析，我看大家只需看结果，因为导致结果的原因根本不可比。

4）大街上拉住一个人，他会由衷地赞叹X教授太牛了，因为他去年刚得了N奖。
校园里拉住一个学生，他告诉你他挺牛的，但他现在做的方向因为前年那场灾难变得很热，而他一直做这个方向，所以他的成果一出来特引人注目。开会时碰到C大一教授，他说X教授一直以来就不错，不过获奖的这个结果好得难以令人置信，
别的实验室怎么也重复不了那个试验。事实上已经有个委员会正在重新评价调查他的实验室是否有改数据的可能。会议结束前碰到一个20年前获得N奖的权威，他透露Y教授的结果完全可以与X教授的结果向媲美，不过X教授的导师这次是评奖委员会的主席。。。

5）不知道足够的信息因而依靠一个硬指标并无大碍。但片面强调一个硬指标，而
刻意贬低别的指标（如评价伟大教练时一口咬定最佳教练奖大不如戒指有发言权），且不愿意接受任何从已知到未知(从现象看本质)的合理推断，并冠以主观臆想的大帽子，只能让人怀疑辩论的姿态有问题了。希望不是所有的权威都如此。

关于论德：

自由的社会，应该是百花齐放百家争鸣的：）　沙龙需要不同的personality. 但相互尊重是前提。 平心而论，GSO兄的激情和敏锐(sharpness)确实让他有时讲话的口气让对手从心里无法接受；但在这场较量中我明显地感觉GSO越来越理性，越来越注重从辩论本身压倒对手。尤其让我佩服的是，他虽然雄辩， 但自我来沙龙后，发现他确实做到了自己错了就坦率承认。所谓人非圣贤孰能无错。 相比之下， 如果因为曾受到沙龙球迷的肯定和尊重，辩论时自觉不自觉表露出权威的霸气，特别是在指责别人对人不对事的同时，却把自己放在高人一等的位置，对他人哪怕是善意（虽然不一定正确）的回应都不能就事论事，这样的论德，又比楼下某些把沙龙当公共厕所的人强多少呢？更让人不解的是何以一再强调对手自诩专家。或许专家的称号一村只能有一个吧。再多句嘴，个人是最痛恨虚伪的作派的。

（插段题外话：昨天dadahan网友表达了对沙龙网友们喜欢为顶而顶的不赞成，让我想起刚来沙龙的第一天。那时我对此也不忿，认为怎么可以这样无原则的互相吹捧呢？这种逆反，甚至导致了我对别的网友的伤害。但久而久之我适应并喜欢了这种气氛--不是因为别人顶我，我仍然坚持被骂：）--村民之间的善意交流，犹如亲人朋友之间的一个眼神一个微笑，只会让你的一天过得更开心，又有何大碍呢？当然，也发现其乐融融的一个不好。借用胖三的话说，好话听多了，难免会被宠坏。）