新上任的秦刚大使的一则推特，在网上引起了一些关注。秦大使的推特写道：祝贺美国队荣获奖牌榜排名第一位，祝贺中国队和所有中国运动员的优异表现，同时要赞扬疫情之下日本成功举办本届奥运。

三条祝贺，应该说都很到位，抓住了重点。尤其作为中国驻美国大使，祝贺东道国奖牌第一，更是显得应景得体。我读的这段新闻来自《世界日报》，其中的一段话引起了我的一些兴趣，觉得值得评论一下。

“《纽约时报》等众多美媒为了让美国排在榜首，选择性地使用奖牌总数去统计，一时让包括BBC在内的西方媒体都感到困惑。不过随着8月8日美国摘金数量超过中国，美媒很快在排序上向多数国家‘看齐’。”

我到美国快40年了，看奥运会并不痴迷，但每一届总会看上几段。在我的记忆里，美国大部分媒体，或至少“主流”媒体，不管哪一届，都是以总奖牌数排序。我不记得有中途为了彰显“美国第一”而改变排序标准的。这次奥运，开始中国金牌第一，美国奖牌第一，他们说美国第一。如果后来美国金牌第一了，但奖牌第二了，他们还在说美国第一，那就是耍赖了，就是文章中所说的“看齐”了。事实上美国在金牌领先后，奖牌数也还是第一，所以应该说没有“看齐”的嫌疑，也不知作者怎么会得出这个“看齐”结论的。按照文章作者所说，美国似乎在每次公布排行榜时，还附加说明一句，“今天的排行榜以X奖牌总数为准。”如果谁真的那么做了，那真是要落为笑柄了。

奥运总冠军以金牌为准还是以奖牌为准的争论，由来已久。1984年以前，中国不参加奥运会，所以中国人并不很关心。我知道的第一次争论，源于1988汉城奥运。那次奥运，论金牌数，排名为苏联（1），东德（2），美国（3），韩国（4），中国（11）。论奖牌数，前三名照旧，韩国（6），中国（（7）。那时候还不知道东德运动员大量吃药的事，所有人对他们都很佩服。中国输给前三名，心安理得。但输给韩国，就有点挂不住了。金牌差距甚大，总奖牌数差了七面，名次只差了一名。那一次金银铜和总奖牌两国战果如下.

韩国：12，10，11，33

中国：5，11，12，28

有人就挖空心思，给银牌和铜牌加了很大的权重，终于在这种计分“制度”下，中国“胜”了韩国。我也终于知道，原来这奖牌统计学，也是一门“学问”。

下面一次比较大的争论是2008年北京奥运会。中国队金牌以51:36遥遥领先美国队。然而，美国人的排行榜还是“厚着脸皮”说美国第一。无他，他们还是以奖牌数为准，110:100。所以，前面提到的“看齐”一说，我实在不知道是哪来的。但这一次，我第一次看到美国人的“理论根据”。一位体育记者是这么解释的。

按照他的说法，金牌数代表了顶尖运动员在比赛中的发挥状况。即使在世界顶尖运动员中，除了牙买加的博尔特和美国的菲尔普斯等极少数人，谁都不敢保证自己会拿金牌。但是对于其中的大多数人（真正顶尖的，就像美国美国这次的Alice），对于进入前三还是有相当把握的。而奖牌数则代表了这个国家的整体体育实力，代表了这个国家中世界顶尖运动员的整体实力。全世界这么多国家，金牌当然顶尖，谁敢说铜牌就不顶尖。

他这么一说，好像是有些道理。比如一个中学，在过去20年，出过一个全省高考状元，而其他就几乎什么都没有。另一个中学，没有出过状元，但每年的排行榜，总有两三个在省里名列前茅。总平均高考成绩，也比第一个学校要明显高一些。你觉得那个学校水准高一些。

应该说，除了1988年的那位“奖牌统计学”开创者，不管排行榜怎么排，都有其道理，只要以下几点不发生即可。（1）不要“武人相轻”，自己奖牌第一，就把别人的金牌第一说的一钱不值。反之亦然。（2）不要根据自己的成绩改变排名规则。就像前面所说，如果美国队金牌领先了，但总奖牌落后了，改变规则还是说美国第一，那就被人耻笑，看不起了。

中国人喜欢说，“发展体育运动，增强人民体质。”我个人觉得，从这点来说，按奖牌数排名似乎更接近毛主席的教导。

下面是历届奥运会中美两国金牌和奖牌的比较。