答小沫：我對梵高的畫的理解

很抱歉我回答你晚了，我出去玩了。

談梵高這個人和談梵高的畫是應該分開來的。前者是歷史學家，文藝理論家，繪畫評論家，傳記者的考慮範圍；而後者則是看畫的人的主觀反映，一百種人看了他的畫，也許有一百種看法，這點甚至凡高本人都不能控制。

你問了一個很好的問題，你問的是“我”對“梵高的畫”的看法，那這當然我說了算！

我看了凡高的畫，就是覺得好，喜歡，沒有為什麼，純粹是我個人的喜好而已。

我很高興你問了這個關於梵高的畫的問題，而不是關於梵高這個人。梵高本人我了解的並不是很多，我是因為先喜歡了他的畫，才產生了要了解這個人的願望，於是讀了他的書信集，傳記，等等。第一眼看到梵高的向日葵，繁星，玉米田，松樹，田野，等等，我就喜歡上了，這純粹是個人的反應，那個時候，我根本就不知道梵高是怎麼回事，我也不關心他到底是誰，我看的是畫，我關心的是畫本身，跟梵高這個人有什麼關係。就好比吃了一餐美味的飯，為什麼要去分析是什麼廚師做的，什麼材料又是由什麼分子結構組成的，這些分子又是如何與味蕾發生了怎樣的化學反應，who cares,吃了辣子雞丁，我覺得好吃，就行了。我看梵高的畫，同樣的道理，看了他的畫，我就是覺得好看。

你問我最喜歡他哪一幅，哪一幅是他的代表作。我覺得他的每一幅畫，其實都是表達了同樣的情感，無論是醜陋的妓女，花園裡漂亮的女郎，吃土豆的黑黝黝的人，繁星，向日葵，翻滾的山坡上的樹林，不管畫的內容，思想性，我看到的都是同樣的東西--他對他看到的事物的熱愛，讓他的畫活了起來，充滿了生命力。

說哪一幅畫最具思想性，藝術性，根據畫的內容來評，其實是很扯淡的。內容可以不同，表達的東西是一樣的。我看他所有的畫都是一樣的，與他所在的那個時代的所有的畫家相比，風格是那麼的與眾不同，人群里，一眼就能把他揪出來。這也是我喜歡他的一個原因。當然，最重要的原因是我在他的畫裡看到了流溢的無邊無際的愛，在我這個失去了愛和被愛的能力的人看來，感到很慰籍。非要說出一兩幅來，向日葵（1888那幅），繁星，山坡上的樹林我都非常喜歡。

至於他的畫好不好，他說了不算，看畫的人說了算。就算我從來不知道這個人，看了他的畫，就覺得好，我不會在乎是否因為別人喜歡與否。

我個人因為偏愛寫意的中國畫，就覺得大部分的西洋畫都比較死板，不容易產生共鳴。梵高的畫，（莫奈和達芬奇也算吧），我覺得是西畫裡面最接近我個人的審美觀點的，比較寫意，畫整體上看上去比較活。沒法把色彩，構圖，光線分開來一一分析，他的每一幅畫，作為整體，我覺得很有靈氣，不呆板，透着旺盛的生命力。

梵高在我眼裡是一個嚴肅的畫家，藝術家，他的畫的風格與他的那個時代格格不入，他沒有人云亦云，隨波逐流，而是尊重自己的內心感受，忠誠，真實，誠實地畫出了他內心的情感。這是十分難能可貴的。照他天賦的才華和聰明，附庸會雅，追隨當時上流社會的喜好，不難生存，但他沒有去做，一生窮困潦倒。相比之下，現在多少自詡的藝術家，作家，為了追逐名利，什麼下三濫都肯干。

從自我批評的角度來看，我不也在谷里隨着大家的喜好改來改去嘛。一個真正的藝術家應該有自己的見解和思想，不被任何東西所改變。

看一幅畫，是很主觀的。我看梵高的畫，喜歡與否，好不好看，是我的事，與梵高無關，更與梵高的一生經歷無關，是否信仰宗教，是否精神病瘋子無關，Who Cares?我要看的是他的畫。我看見“向日葵”覺得欣欣然充滿了靈氣，滿心高興，在這點兒上，作為畫家的梵高在我這兒就算成功了，至於我想的和他想的是否一致，不重要，一百個人看，有一百種想法。我想指出的是，所有的想法都不是梵高的想法。

我真說不出為什麼好，個人感受而已。硬要逼我把無形的說成有形，我只能說，他的畫最符合我個人的審美觀。

老酷鷹 12/27/03