爭到這個份上，論題本身已經不那麼重要了。本人最近幾天跟沙龍不少村民一樣從這場爭論中受益匪淺。 幾點感想不得不發。

關於論點：

萬物萬事，絕對真理大概是沒有的。所以本人一貫主張，言之有理，言之有物，能自圓其說，即是成功的辯論。這樣的辯論，既能贏得不少支持；對反駁一方也無疑是更高的挑戰。

關於論眼：

這種較量的論點或許是"PJ究竟是否NBA（最）偉大的教練", 但我以為實質的較量，或論眼，恐怕是"究竟應該以什麼樣的標準來評價教練是否（最）偉大” 我看到一方主張“最簡單最直接的標準最有說服力”，另一方則堅持“綜合評價及具體情況具體分析”。很遺憾，我發現“綜合評價及具體情況具體分析”更有說服力。

1）“簡單的硬指標”用來做市場調查，行業普通標準，以及增加簡單常識，這是毫無問題。Nobel獎獲得者的平均智商高於全人類；野風的公司只招H大M大/K大T大B大畢業生因為他們相信那兒畢業的最牛；街上賣肉的（可能是B大畢業的）說陳景潤是個世界級的數學家因為他摘了那什麼皇冠上的明珠。但具體到某個人某一件事，“硬指標”at best能推出概率性的結論：someone with 9 rings are LIKELY to be a great(greatest) coach. 請注意是"someone"，random sample. 具體到某個人，如果你對PJ的了解只限於戒指，用這個下這種結論是無可非議的。問題是在這嘮嗑的有誰只知道這點信息呢？

2）“簡單的硬指標”具體到個人（特別是有足夠多的infomation時）其作用往往有限。進球數十衡量前鋒好壞的硬指標想必大家都不會反對吧。有誰認為斯基拉齊（世界盃最佳射手)他那一代人甚至一年的最佳前鋒呢？Ramanujan和華羅庚都是學徒出身，沒怎麼上過正規大學，他們在世界數學史和中國數學史的地位相信無人否認（不信問阿狗）俺公司最牛的employee不僅不是名校的，連大學都沒畢業。如果簡單硬指標如此又說服力，生活就太簡單了。毫無疑問，綜合考慮具體分析才會得出最佳結論。

3）既然大家如此嚴肅地討論PJ同志的歷史地位問題，為什麼不通盤考慮其一生革命生涯，所有能獲得的information, 並深入的縱向橫向比較呢？在比較的時候為什麼不可以將相關人士角色互換，設身處地的考量呢？要知道沒有兩個人的經歷機遇是完全一樣的，如果不允許合理的假設分析，我看大家只需看結果，因為導致結果的原因根本不可比。

4）大街上拉住一個人，他會由衷地讚嘆X教授太牛了，因為他去年剛得了N獎。
校園裡拉住一個學生，他告訴你他挺牛的，但他現在做的方向因為前年那場災難變得很熱，而他一直做這個方向，所以他的成果一出來特引人注目。開會時碰到C大一教授，他說X教授一直以來就不錯，不過獲獎的這個結果好得難以令人置信，
別的實驗室怎麼也重複不了那個試驗。事實上已經有個委員會正在重新評價調查他的實驗室是否有改數據的可能。會議結束前碰到一個20年前獲得N獎的權威，他透露Y教授的結果完全可以與X教授的結果向媲美，不過X教授的導師這次是評獎委員會的主席。。。

5）不知道足夠的信息因而依靠一個硬指標並無大礙。但片面強調一個硬指標，而
刻意貶低別的指標（如評價偉大教練時一口咬定最佳教練獎大不如戒指有發言權），且不願意接受任何從已知到未知(從現象看本質)的合理推斷，並冠以主觀臆想的大帽子，只能讓人懷疑辯論的姿態有問題了。希望不是所有的權威都如此。

關於論德：

自由的社會，應該是百花齊放百家爭鳴的：）　沙龍需要不同的personality. 但相互尊重是前提。 平心而論，GSO兄的激情和敏銳(sharpness)確實讓他有時講話的口氣讓對手從心裡無法接受；但在這場較量中我明顯地感覺GSO越來越理性，越來越注重從辯論本身壓倒對手。尤其讓我佩服的是，他雖然雄辯， 但自我來沙龍後，發現他確實做到了自己錯了就坦率承認。所謂人非聖賢孰能無錯。 相比之下， 如果因為曾受到沙龍球迷的肯定和尊重，辯論時自覺不自覺表露出權威的霸氣，特別是在指責別人對人不對事的同時，卻把自己放在高人一等的位置，對他人哪怕是善意（雖然不一定正確）的回應都不能就事論事，這樣的論德，又比樓下某些把沙龍當公共廁所的人強多少呢？更讓人不解的是何以一再強調對手自詡專家。或許專家的稱號一村只能有一個吧。再多句嘴，個人是最痛恨虛偽的作派的。

（插段題外話：昨天dadahan網友表達了對沙龍網友們喜歡為頂而頂的不贊成，讓我想起剛來沙龍的第一天。那時我對此也不忿，認為怎麼可以這樣無原則的互相吹捧呢？這種逆反，甚至導致了我對別的網友的傷害。但久而久之我適應並喜歡了這種氣氛--不是因為別人頂我，我仍然堅持被罵：）--村民之間的善意交流，猶如親人朋友之間的一個眼神一個微笑，只會讓你的一天過得更開心，又有何大礙呢？當然，也發現其樂融融的一個不好。借用胖三的話說，好話聽多了，難免會被寵壞。）