首先我对“评价”一文中所举的各个报导高度存疑，奥运期间关注中国队的报导看的媒体有USA today, NY times, time, cnn, Washington post,德国媒体有DW， Spiegel, 应该说反应基本都是相当正面的，认为体育上夺取金牌数增加事实上也是国家经济实力的强大相称。当然有文章对中国的体育制度有微词，认为中国有一个制造金牌的工业，呵呵。但是也是对中国体育制度的简单描述，比较少褒贬的评价。这其实是西方新闻界最基本的原则，陈诉事实为主，褒贬留给读者自己判断，“评价”一文中的所有“报导”好像都是反过来的。

另外还有所谓的主流和非主流体育之说，我认为这是一个很主观的分类，羽毛球在中国和亚洲很流行，是主流吧，在西方，美国不流行，平时的体育节目中都看不到的，好像是非主流的体育。但是为什么一定要以美国人的标准来扣到自己的头上呢? 田径场上的运动员表现出来的速度和爆发力当然是奥林匹克的，难道羽毛球所表现的灵活性和攻防策略就不值得我们欣赏么?都是体育，从体育的功利角度上来说，一个人肌肉强健是好的，一个人灵活，敏捷的特点难道就不值得推崇? 人种不同，文化差异，决定了从事的体育项目人数不同，群众基础不同，自然在竞技场上的表现也互有长短。

对中国的体育制度我也想说几句公道话，新闻报道让大家看到的是一个运动员几年集训，出来一个金牌，好像举国的体育事业就是为了这个金牌。其实这是一个很大的误解。首先中国有一个由几个各级体委为骨干的体育活动组织和管理体制，这个体制选拔顶尖运动员只是其中的一个，因为碰上能够拿金牌的潜力运动员是可遇不可求的事情，没有一个基层体委的官员会天天做那个美梦，发现一个尖子，送到国家队，这个运动员那天在电视上说感谢我的启蒙教练某某某。所以基层的体委一般做的事情就是组织一些地方性的体育比赛，这些体育比赛最大的功能还是在地方上促进了体育运动的开展，让更多的人对体育感兴趣，参与到体育运动中来，这是中国全民身体素质很重要的环节。另外运动员即使天分再好，要在省市各级比赛中脱颖而出，没有自身对从事的体育运动的热爱，个人时间的投入，一定强度的训练，和力争上游的信念与毅力是做不到的。所以你不能说中国的运动员都是制度下听命于教练和官员的训练机器。运动员选择一项竞技体育更多的是他自己个人的选择，而且是不止一次的选择。(说到这里我就是一个例子，小时候进了少体校，练乒乓球，是那种每天课后训练1-2小时，暑假集中住宿训练的那种，后来在第一次参加市级比赛中没有拿到好名次，而且有考重点的压力，五年级时候就放弃了参加少体校的。至今仍然怀念那段时光，少体校同龄小孩子多，每天可以打偶喜欢的乒乓球，伙食不错，参加比赛还有津贴，可贵的零花钱，哈哈) 。当然到了国家队，为国家名誉拼搏，长时间集训和参加比赛，以运动作为生活的主轴。这和一般运动员的生活就不一样了。这个时候更多的是顶尖训练水平和科技水平等的体现。

但是如果反过来看看美国，美国的竞技运动员也是从小(4-6岁) 就开始训练的，他们那么小，是不是能够作出深思熟虑之后的决定呢? 我看过一个cnn的special report, 讲美国一群练体操的小孩子，在宾州一个学校里，这个学校以体操训练见长，出过许多顶尖的美国体操选手。许多家长或者相信孩子有体操天赋，或者孩子特别喜欢体操，就搬家到这个学校附近，让孩子可以接受更好的体操训练，这些孩子所经历的训练和磨砺也决不是同龄的孩子能够比较的，这些家长(基本都是属于体面的中产阶级)这么做和中国的家长送年幼的孩子到少体校有什么区别呢，难道同一件事情在中国就是专制制度的产物，在美国才是自由世界的硕果?

美国关注奥运的人也很多，虽然不相中国那么多(在此岔开一句，为什么一定要美国人关注的事情才有意义? 美国人不关心的事情多了去了，大部分美国人不关心世界上其他国家发生的事情). NBC是美国的一大电视网，今年9000万买断奥运转播，每天晚上8点到12点都是奥运节目。美国人一样很重视他们的运动员带来的国家荣誉。NBC的主持人和获得金牌的运动员连线采访结束时候经常说一句Thanks for making us proud. 美国的体操运动员获得全能金牌和团体银牌是LA奥运(前苏联和一些东欧国家抵制)以来的体操项目上的突破，美国的体育界也认为这是一件很振奋人心的事情。甚至美国的也很在乎他们运动员表现出来的精神风貌，电视上还讨论过美国运动员在升国旗时候是不是要每个人都应该拿下橄榄枝，放掌心在胸口心脏的位置。为什么中国人为中国运动员骄傲一下很多人就看不顺眼了? Faint!!!