| 轉：斗膽談談聯合國關于禁飛區的決議 |
| 送交者: 老莊戶 2011年04月17日13:43:01 於 [加國移民] 發送悄悄話 |
|
這是俺貼在CND的一個帖子：
莊戶人，向來是知識貧乏見識短淺行為粗魯孤陋寡聞，所謂三戶村趕牛的。毛澤東雖貴為皇帝，也還是被他的隨身郎中所鄙視。記得曾在電視上看到那個李志綏振振有詞的說，“毛澤東，是個農民。除了性交沒有其他娛樂活動。” 其實莊戶人也不低人一等。有那些狗眼看人低的東西，就算他爹不是莊戶人他爺爺也是。除非他家從宋朝起就賣燒餅或者開生藥鋪。 莊戶人愛抬個莊稼槓，從來不寫大題目。不是不想寫，而是寫不來。當年受過不完整的邏輯訓練，至今愛挑個刺兒什麼的。比如“三尺土埋師徒義”，人家正兒八經碼字的誰也不跟一個臭說相聲的叫勁兒。俺這莊戶人逮住點兒刺兒就挑。吃飽了撐的上網找樂，寫不來大題目，只好挑個刺。這不是上回給人家指出“多國聯軍打老卡，活該”的提法立場不對，多國聯軍行俠仗義，不應被罵活該。結果人家那寫手都沒正眼瞅俺。現在流行什麼標題黨，弄個吸引眼球的題目，其實文章沒什麼內容，俺這老莊戶人就是看不慣這個。這不又有這麼一位弄一篇“艾未未完了”，不用看這位肯定是個五毛兒，無恥為共黨張目，詛咒人家老艾呢。 本人最大優點就是謙虛不恥下問。就像毛主席說的，誰向俺們指出都行，只要你說得對，俺們就接受。英文不懂了就問俺兒子，儘管兒子總是不給好臉色。有時也向孫子請教。前幾天，韓家亮先生有一篇大做要同俞力工商權，俺有些疑問斗膽向韓先生請教。旁觀者認為，韓先生一定看不俺，不會理睬。結果人家韓先生是個謙謙君子，寫了很長一篇給俺賜教。有位好心人，認定韓先生不會理睬俺這沒水分的粗陋之人，便要替韓先生給俺解答。可惜這位水平太泚毛，他的英文水平絕對比俺兒子要差，當然肯定比俺孫子好。這位介於俺兒子和孫子之間的寫道： “瞧老莊戶這‘斗膽’、又崇拜的奴相，估計韓家亮看不起老莊戶，那就我來幫老莊戶一把。 聯合國的決議老莊戶看了沒有，看懂了沒有？給老莊戶提個關鍵詞條：‘all necessary measures’。明白了沒有？別給我一個奴才的腦子普遍有問題的證明哦。” 聯合決議英文的俺是看不懂，可莊戶人有莊戶人的辦法。俺聽人說過，中文就是聯合國的工作語文。就是說任何決議必須要用中文寫出來。估計這位介於俺兒子和孫子之間的不懂這個。要懂的話，應該拿出中文文本來。弄出個半通不通的“all necessary measures”在莊戶人面前賣弄，沒什麼能耐。那好，老莊戶就把中文文本抄幾句在下面： 聯合國安全理事會S/RES/1973(2011) 2011年3月17日 第1973(2011)號決議 2011年3月17日安全理事會第6498次會議通過， （此處略去若干字） 禁飛區 6. 決定在阿拉伯利比亞民眾國領空禁止一切飛行，以幫助保護平民； 7. 還決定第6段規定的禁令不適用於完全屬於人道主義目的的飛行，例如交付或協助交付援助，包括醫療用品、糧食、人道主義工作人員和有關援助，或從阿拉伯利比亞民眾國疏散外國國民，也不適用於下文第4或8段授權進行的飛行，或根據第8段的授權採取行動的國家認為對利比亞人民有益的其他必要飛行，且這些飛行應與第8段設立的機制進行協調； 8. 授權已通知秘書長和阿拉伯國家聯盟秘書長的以本國名義或通過區域組織或安排採取行動的會員國視需要採取一切必要措施，強制執行上文第6段規定的禁飛，並請有關國家與阿拉伯國家聯盟合作，與秘書長一起密切協調它們為執行這一禁令正在採取的措施，包括建立一個適當機制來執行上文第6和7段的規定； 諸位看官，看懂了嗎？聯合國決議說得是“採取一切必要措施，強制執行上文第6段規定的禁飛”。有沒有說是用“all necessary measures”保護平民？有沒有說使用“all necessary measures”讓卡扎菲下台？有沒有說要執行禁飛必須摧毀卡扎菲的武裝力量？看來無論什麼都得找到原始文件查對才行，不能聽信那水平介於兒子和孫子之間的混蛋們斷章取義，胡亂解釋。這就是韓家亮先生提倡的“引文要有出處，說話要有根據”。不要以為你懂三個英文詞就能唬弄別人。 那位說了，中文的不做數，英文的才正宗。請懂英文的行家對照一下，中文文本和英文文本是否有出入。若有出入的話，得趕緊向胡總書記報告。咱們中國作為聯合國安理會常任理事國，可不能讓鬼子們在文本上這樣糊弄咱們。我想鬼子們再下作也不至於弄出這種手段。鬼子們的手段肯定比那些水平介於兒子和孫子之間的混球們要高些。 俞力工的文章我向來是認為寫的很好的，總覺着他的文章有理有據，不由得對其產生一種崇拜。讀了韓家亮先生的大作《與俞力工商權文明衝突》方明白我原來是崇拜錯了人。此文把俞力工駁得體無完膚，對俞力工的評價論斷有以下幾點： 1：“俞力工最近在華夏快遞有兩篇關於中東局勢的文章《新十字軍的資源戰》[1]和《文明衝突與自閉症》[2]。這兩篇文章表明俞力工根本不懂伊斯蘭文明和基督教文明的歷史和區別。” 2：“當然，誤傷可能還是有的，但似乎是極少數。這裡俞力工明顯在造謠。” 3：“俞力工在[2]里極力攻擊西方的言論自由。這表明他不懂西方現代政治的根本。” 4: “我有把握說他對伊斯蘭歷史沒有基本了解。” 5: “從他的文章來看，他明顯不懂十字軍的歷史。” 原來俞力工是一個不懂歷史不懂現代政治靠造謠寫文章的騙子。俞力工俺讀了十幾年了，咋就沒看出他是騙子來呢？感謝韓家亮先生的大作，揭穿了這個騙子，使得俺從此心明眼亮，不再上這個騙子的當。 雖然韓先生揭露了俞力工這個大騙子，但愚以為韓先生的文章也有不盡人意之處，在下沒資格同韓先生商權，就斗膽胡說幾句吧，說得不對之處還望韓先生海涵。 從韓先生對俞力工的批駁來看，韓先生是主張寫文章 “引文要有出處，說話要有依據”，否則就是造謠惑眾。這是在下總結出來的，不知韓先生是否如此主張？就算是吧。如果我揣摩錯了，先生並不如此主張的話，望先生明示。 以下在假設先生主張“引文要有出處，說話要有依據”的前提下，對先生的文章提幾點兒小小意見。 先生寫道：“俞力工說“無人駕駛飛機每天在阿富汗、巴基斯坦的攻擊對象也多屬手無寸鐵的老百姓。”不知俞力工有什麼根據。無人駕駛飛機的“攻擊對象”毫無疑問是塔利班和蓋達人員。如果“攻擊對象”是平民的話，浪費這個錢毫無意義。是否會誤傷平民呢？根據報道，這種襲擊相當準確。當然，誤傷可能還是有的，但似乎是極少數。這裡俞力工明顯在造謠。” 請問先生掌握不掌握數據？從“當然，誤傷可能還是有的”可見先生是猜測。“但似乎是極少數”就太不嚴謹了，愚以為“似乎”一詞兒不應該出現在這裡。“似乎”完全是想當然大概其胡拇量，要“似乎”是大多數怎麼辦？俞力工沒有數據支持，先生說“俞力工明顯在造謠”，先生同樣沒有數據支持，那是否說先生“似乎”是在造謠？以數據揭穿造謠，令人信服，以謠攻謠，先生是否欠厚道？ 先生寫道：“俞力工說利比亞““禁飛區”原意是“保護平民不是殺害平民”。其實，這不過是種掩耳盜鈴的姿態，”俞力工大概沒看新聞，也可能是有意不看不合他的主意的新聞。卡扎非揚言要對班加西居民大屠殺。從卡扎非以前所做的來看，卡扎非的威脅沒有一點虛假。明顯的是，聯軍的轟炸解了班加西圍，防止了一場大屠殺。不知俞力工對於卡扎非的暴政和屠殺計劃是如何看的。” 對這一段俺才疏學淺不知如何評論。不知先生可否解釋一下何謂“禁飛區”，聯合國的決議究竟是怎麼寫的，“禁飛”是不是就是轟炸的意思。 如先生不吝賜教，俺會跟從前崇拜俞力工一樣崇拜您。 |
|
|
|
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
