首先西方的教育方法是个很大的概念，渊源、流派不同，与心理学又有千丝万缕的
联系。总体来讲，我对弗洛依德这一脉心理学和美式儿童教育理念，基本上持否定
态度。因为前者是把任何一个正常人设想为一个病人或很可能生病的人，这样一种
思维方式很有问题。我从前把这一脉戏称为《大众医学》，《大众医学》上讲各种各
样的病，你若看那些症状时间久了，便难免疑神疑鬼，觉得自己可能有各种毛病。
儿童教育你不注重系统地培养孩子的健康人格而搞这些东西？那些本应属于医院的
东西，不应该视为有普遍意义的准则。事实上这一类消极的病理心理学概念，在现实
生活中往往障碍孩子的正常教育，因为父母怕这怕那，无所适从。这类心理学，实
际上正是制造各种无中生有的心理负担和心理问题的，这个本质看清了，就不怕去
读它。而后者一言以蔽之，就是“放羊教育”，这个东西是反文明、反理性的。美
国文化讲自由、讲个性、讲独立、讲尝试、讲创造性。。。本来没有错，错在走极端，
否认文化积累的客观存在和承习的必然性，也否认个体的共性的一面。比如学习兴
趣毫无疑问非常重要，由于兴趣所产生的专注是任何有效学习的必要条件，但问题
是孩子不可能也不应该完全依赖兴趣来培养必要的自制、自控的专注力，因为太多东
西超出孩子兴趣的焦点，而孩子这一生又有太多东西需要他或她的专注力，所以学
习的专注力的培养就是个大问题。如果孩子对所学的一切皆有兴趣自然幸运，可如
果并非都感兴趣怎么办？这时别无它法，只有按照规矩办，没有规矩不成方圆，苟
不教性乃迁。美国公共教育最大的问题，就是太迁就孩子，殊不知合理的约束以及必
要的挫折和磨难，也是成长教育不可或缺的部分，否则事事由著孩子，这样成长的
的孩子心理素质反而特别脆弱，将来无法适应复杂的社会环境。所以因为害怕教育
过程中孩子出现心理问题，结果却可能让孩子产生真正的心理问题，这也是美式教育
理念的一个悖论。而这些本质看清了，也就不怕去读它。事实上欧洲传统教育就与
美国大不一样，《爱的教育》中就指名道姓地批判美式教育理念，而《爱的教育》
和中国的《弟子规》反倒心有灵犀，非常相似。既使在美国，公校与私校、教会学
校也有极大差别，好区学校和差校亦不可同日而语。再回到心理学，除去弗洛依德这
一脉，我比较认同荣格、弗洛姆、马斯洛这一脉的人本主义心理学。这一脉与消极
病态心理学相反，注重健康人格的建设，而心理学背境的基本理念也与弗洛依德完
全不同。如果说弗洛依德一脉属于医院派心理学，那么荣格这一脉则属于体育学院派
或养生派心理学，这是我的大致看法，虽不中，不远矣。

但是真正讲到「人的教育」而非知识教育，那西人就比中国人差得太远了。中国文
化从上古开始就专注于人文、凝视人自身的存在以及与之相关的各种问题。西方文
化在这方面则没有可比性。伏尔泰说“孔子是真正的圣人，他道行高洁，是人类的
立法者，绝不会欺骗人类。没有任何立法者比孔夫子曾对世界宣布了更有用的真理。”
这几句完全是站在整个西方文化史的角度来讲的。古希腊人文精神除了理性精神之
外没有任何更系统的东西，而在随后的希腊、希伯莱二元文化结构中，对人自身的
凝视又完全转入了宗教的境界。西方近代人文主义的兴起不是一种原生的本源性思想，
而是在挣脱宗教的文化背景下的社会思潮，从人文精神中产生的人本主义思想，也
往往带有宗教精神世俗化的色彩，所以讲到人的教育，讲到人本文化、人本哲学，
西方人只能做小学生。

其实教育孩子讲到底，是孩子「做人的教育」。知识教育、情感教育、意志教育都
以人格教育为轴心，人格教育真正扎根了，什么知识、情感、意志、兴趣、个性、
创造力的培养和发展都会象抽枝长叶开花结果一样次第发生。再看当代中国应试教
育理念中，那有一星半点传统教育的影子呢？

当然我们今天讲传统教育，也一样要用活脑筋。古人讲父父、子子，是说父亲象父
亲的样子，儿子象儿子的样子，古人讲长幼尊卑，包含人格与文化承传要素这样的
现实语境，尊不是尊为父这个人，而是这个人所成就的人格和他所承传、所代表的
文化。那么在今天这个传统崩毁的时代，事实上已经父不父、子不子了，再讲长幼尊
卑就要有相当的保留，直到父辈立身处世已经基本体现传统人文精神可以打90分的
时候，才可以大至回归到那种传统的长幼尊卑的关系。比如我就告诉我妹妹两个孩
子，孝敬父母、爷爷奶奶、外公外婆是你们最起码的人格，但凡是人都会犯错误，所
以另一方面又要依法不依人。也就是传统中根据实际情况，也融进一点“民主”，
所以这些都需要根据实际情况，具体到每一件事上面来辨证。

有点累，讲得不大条理，很抱歉。


.