你的分析比較客觀細緻，但結論部分好象有些問題，這是我個人的看法。所謂
投資回報、制度保證本身，無法替代「愛」和「孝」的人倫教化意義，前者屬
於契約範疇，後者屬於人格範疇。所以抽象來講，這實際上是「契約」和「良
知」的關係問題。東方文化一以貫之重視人的良知，所謂「建國君民，教學為
先」，講究慎終追遠，民德歸厚。西方文化話分兩端，通俗而言，良知寄於宗
教，契約存於世俗，分別代表人類道德理想和底線。只見契約不問良知所寄，
那隻看到半個西方文化；只認同契約道德而否認良知道德，只完成了半個人格
。西方整個世俗契約歷史文化一言以蔽之，就是夫子那句「己所不欲，勿施於
人」。當今西方學者欲構建普世倫理而認同夫子這句話，不是沒有原因的。至
於「己欲立而立人」這一端的人格境界，不在契約文化之中。

往深一層看，否認人的良知（「愛」和「孝」），契約性本身也站不住腳。因
為從究竟上講，契約的基石乃人類良知之底端部分，而人類良知本身則是一個
完整的整體。把契約和良知對立起來，是對西方文化的誤解，契約的神聖化也
就是契約的異化。現代中國人普遍認同西方世俗價值觀，而社會人心道德墮落
到今天這一步，原因也正在此。透徹一點講，當代中國人的流行意識，就是將
底線道德神聖化，通過製造底線道德和理想道德的對立來肢解完整的人類道德
精神，而唇亡齒寒，最終必然泯滅人的良知，回到狼圖騰的時代。這已經不是
思辨和邏輯，而是發生在我們面前的社會現實。孟子曰：「人之所以異於禽獸
者幾稀，庶民去之，君子存之。舜明於庶物，察於人倫，由仁義行，非行仁義
也」。遠古的聖賢，仿佛早就看透了我們的心思、我們的問題，這也正是經典
穿透時空的永恆魅力之所在。

另外「人之初，性本善」，不要一步跳到「善」、「惡」上面下判斷，夫子只
說「性相近，習相遠」，意味深長。人之「性」有天性、習性、本性、自性的
不同概念，語義語境各各相同，結論自然不同。人之初的「初」也需要存心留
意，是一念不覺的那個初、伊甸園的那個初、還是我們呱呱墮地的那個初？往
聖先賢相機說法，隨緣立論各不相同，而本懷初心則沒有不同。我們執著於差
別，是因為分別智的作用而已。西諺有「人類一思考上帝就發笑」的說法，值
得我們所有人深思，當然也包括我自己。