美国政府在对待国际关系事务时通常会依据严格的法规和法体，而中共政府却不尊守法规和法体，习惯“随意性”。这种“随意性”建基于它始终依赖的所谓马列的“辩证法”，这种所谓“辩证法”就是可以“转换视角”，可以“回避焦点”，可以“模糊性质”。例如翠西问，中国IT是否有“偷窃”，刘欣以“不只有中国会”，从而转换了“视角”回避了“焦点”。按照翠西的逻辑“有偷窃，则应罚”，而刘欣的逻辑是“谁都有，不可罚”。

=====================================

1)你索： “美国政府在对待国际关系事务时通常会依据严格的法规和法体”？

请问A，如果不“通常”喃？

请问B。“美国政府在对待国际关系事务时通常会依据严格的法规和法体”，这里，你所谓的“通常依照严格的法规和法体”是哪国的法规，法体?

2）{而中共政府却不尊守法规和法体，习惯“随意性”}？ 至少再给你个常识：

如果中国不依照“法规法体”与国际交往，国际却仍然有大多数国家与之交往，那只能怪这些国家不坚持原则,存在腐败,社会存在严重弊病，里通歪国, 应该在这些国家内部进行改革, 反黑,反腐，反国奸才是阿,你去责怪别国干吗？素话索，一个巴掌拍不响！

3）[刘欣以“不只有中国会” ， 从而转换了“视角”回避了“焦点”]

错! 你的盲点在于，将 [刘欣以“不只有中国会” ] 后面的一句潜台词“还有其他国家会”中的“其他国家”，视为不包括当事方，美国.事实上美国也在干类似的事情吗？ 如果没有,或如果当事人不担心对方紧跟着会举出证据,大可以斩钉截铁地反问刘欣： “是的,不只有中国会! 请问：‘美国也会吗？’”

显然，对方并无此勇气来这样一句强有力的反问。因为心照不宣。 担心当众暴露出贼喊坐贼，不达自招。

 懂波？