消費者索賠案的法律邏輯推導

　　2016年1月12日，黑龍江李海峰，在2014年末，購買4包今麥郎方便麵，發現方便麵過期且醋包有異物，向今麥郎公司索要450萬元人民幣的賠償，今麥郎公司報警，李海峰被河北邢臺市公安局，以涉嫌敲詐勒索罪立案偵查。河北法院一審，以敲詐勒索罪，判處李海峰有期徒刑八年六個月，並處罰金2萬元。法院解釋判刑已經很輕了。

　　因為感覺這個判決，存在明顯的邏輯矛盾，而且適用法律不對，所以李揚在2015年1月15日，發表一篇文章，《公檢法對民事糾紛要慎用刑法》，談了談個人觀點。有支持文章的觀點的讀者，必然也有反對文章觀點的讀者，這是個正常現象。大家對法律解讀不同，對社會現象認識存在分歧，以及立場的不一樣，自然思考和結論，也是不一樣的。因此，李揚專門再進行一個法律邏輯推導，讓大家看看有什麼問題？

　　----------------------------------------------------
　　轉至第18樓第 18 樓 不吵不舒服 2016/1/15 17:37:42 的原帖：
　　食品類消耗品，要保質期幹嘛？ 都超過保質期了，生產廠家還能對食品負責麼 ？ 要負責多久？ 一萬年？
　　---------------------------------------------------

　　您不負責自己生產的食品質量，是您的權利和自由；

　　李揚對此提出索賠，也是李揚的權利和自由；

　　大家談不攏，可以走法律途徑，到法院打官司，或者你起訴李揚敗壞您名譽，或者李揚起訴您製造假冒偽劣商品。

　　不能因為李揚向您提出索賠5萬億美元，公檢法就判決李揚死刑、立即執行吧？

　　李揚可以漫天要價，您可以就地還錢吶，我們雙方是在市場經濟體制下，進行正常的市場行為，李揚還動用暴力強迫您賠償李揚5萬億美元了麼？！

　　您認為李揚索賠過高，因為中國大陸也不值5萬億美元，所以面對李揚索賠5萬億美元，要求公檢法判決李揚死刑、立即執行！

　　那麼李揚要是索賠一分錢，明顯要價過低，這是個世人皆知的常識；

　　因為李揚索賠要價過低，您、國家、政府、公檢法，還因此獎勵李揚一個金山嗎？

　　要價太高，就丟命了，要價過低，卻沒有任何獎勵，這哪是法律啊，這明顯是企業老闆定的規矩。。。

===============================================

　　@我是稻粱謀 2016-01-15 22:39:32
　　大部分贊同樓主，不過樓主可以搜索下 刑棄灰於街者，對法治方式的另一個角度思考一下。
　　-----------------------------

　　謝謝，百度您的建議了，並認真學習思考了！

　　您的意思，李揚明白，對這類可能存在勒索意圖的人，要用重典，以警告世人，不要輕易謀財犯罪。

　　如果國家法律，真要這樣做，還是文章後面的總結——房地產老闆們，個個要服無期徒刑。

　　再說，各地都有房地產老闆們，主觀故意“一房兩賣”的犯罪案件，太多了，公檢法從沒以“詐騙罪”讓他們入獄；

　　在這種情況下，一個消費者索賠要價過高，就服刑十多年，那麼法律到底是為誰服務的？

　　您、李揚、大家恐怕要劃個問號了。。。