四同之說 
古所謂《易》歷四聖者，言作《易》之時代不一也，不可混而視之。此言為道統發，而悖於道統也。一學沿四聖，道統也。一學沿四聖，非道統也。明人摹本有鑑於，此特作四同之說。《明儒學案》：“易學四同者，謂四聖皆同也。朱邵分為羲皇之易，文周之易，孔子之易，先生正之是也。”則明儒補天之勞，於此可窺一斑。 

逐字二用 
逐字，卦中凡五見。逐獸者三而逐物者二。曰：逐良馬、逐喪馬、逐虎。曰：逐弗，逐見。殷墟文字中見逐犬、逐兔、逐麖、逐隼等，不見逐物。則逐字本專一指狩獵。至卦爻辭始見於物，故可證涉及逐字卦爻辭產生必晚於殷末。當與周初青銅器同時也。見《盥盨》：“俾復虐逐氒君氒師。”卦爻辭之分期，此為一證也。則逐良馬、逐喪馬、逐虎之產生早於逐茆、逐見之卦爻辭。則可證《震卦·六二》與《既濟卦·六二》必系晚出 

鼎奇簋偶 
簋字，卦中凡二見。《坎卦·六四》言“簋二”，《損卦》言“二簋可用享”。卦中見簋，其數必二，何謂也？吾困之久矣。翻檢史書，見言簋者必系偶數，言鼎者必系奇數。此中定有緣故。《禮記·郊特性》：“鼎俎奇而籩豆偶，陰陽之義也。”然殷商之際亦如是，出土實物可證。是論顯系晚出。余以為當與餕有關。《祭統》曰：“夫祭有餕，餕者祭之末也。”不可不知也，祭祀制度使之然也。 

蠱之新解 
山風蠱者，卦象也。而方頭者違之。有漢章句之學，明經取士，不失登龍之快捷方式。兩宋說之，則曼倩談玄，甘認下風。有清三百年以降，托古改制，漫及士林。斗筲者則乘塵而起，著名云云，甚是嚇人。昔日余問學於先師，言及蠱惑之蠱乃山風之蠱乎？曰：所同者，山風蠱者，煽風蠱惑也。戲談之下同作聯以謔之。曰：“著名作家著名學者呸屎克郎冒充大牲口自己嚇唬自己，淺薄小人淺薄抄公嘟癩蛤蟆想吃天鵝肉乾坤依舊乾坤。枉費心機。”世風日下，有幾人得孔門四教？真正之作家學者如錢鍾書先生，一生寂寞，決無半點江湖之風、天橋之跡。 

玄易之辨 
《易》之流也，歸《易》、玄《易》、理《易》、丹《易》諸者，各有其指歸然。或云：玄、《易》為二，玄一也，《易》二也。如《南齊書·陸澄傳》：“元嘉建學之始，玄、弼兩立。”又云：“眾經皆儒，惟易獨玄。”當是時也，玄自玄，弼自弼。似無異議。然玄者，《顏氏家訓》謂“莊、老、《周易》”，總謂三玄。則弼之學，當不若是。然弼今世所傳諸學，無非老、《易》之注，於史征則不見他書，則弼學為儒學之指代。亦即為《易經》之指代無疑。故余以為玄學者，談三家之道而不及孔，弼學者言六經之原而不涉莊。是時名分甚嚴，而今世範疇混雜，遂生別解。 

史議雜評 
今世之哲學，或以為即《大易》之指歸。故某之以易學著述，論析其哲學史乘，然短於易學之法要，難窮易學之品味。是書非易學也。義理不似哲理，象數不同術數。若執前而御後，執今而衡古，是易學之源變乎？是中國哲學之衣缽乎？惜之！觀是書之史絡，不見其餘易原之指歸。夫易原不立，易學史變又如何能明？拉中國哲學史以為旁征，實難窮易學之精徽奧義也。 

注述成敗 
前賢有言曰：“注《易》之謬也，尤不至殺人。而注《本草》之謬也，必傷人命。”故醫書之注家，非大德通才而莫敢為之。而易學之注家，因其不及性命之憂，而有名利之得，古今嗜之者眾。夫注述之成敗，系乎性命也。注《易》之謬，雖不死一世人，而使萬世之學子受其毒，如何不甚於前者？余深憂之。學風之膚淺也若是，如何面見四聖於黃泉？故今世之易學熱，實為出版熱、名利熱，而易學仍貧瘠也。 

古人看弼 
王弼之學，古今皆顯學。然古人評價，甚為不一。譽之者如唐人孔穎達謂之曰：“王輔嗣之《易》，獨冠古今，所以江左名儒並傅其學。”非之者如宋人朱熹曰：“王弼《周易》巧而不明。”清人黃宗炎感慨曰：“宋儒詆王弼為崇尚虛無，雜述異端，曲說晉魏，談元自王倡始。至神州陸沈，中原魚爛，皆輔嗣所肇。甚或擬其罪為桀紂。噫！亦太甚矣。”王弼之學，實易學之珠玉，不可輕疏視之。余於易學得力於此二書甚多，曰：《李氏集解》；曰：《王氏易注》。故余嘗告誡學者，應以此把玩，以求正解。