忧患意识
近世有人力举西人之忧患意识、死亡哲学者。实忧患意识非Soren Aabye Kierkegaare 之辈所首创。《大传》所言：“作《易》者其有忧患乎”，即其肇始。而浮泛者以为泊来新品。故再四述之。考中西忧患之论，所别者乃在于：《大传》之忧患，出于自强下息之虑。而西人之忧患，出于对生命与未来之畏惧。一为积极，一为消极，同为忧患，其别竟如此。作《易》者之有忧患，而注《易》者之无忧患，奈何如是乎？嗟夫！古今易学之别也。君不见今世注《易》者，有忧患乎？所忧无非人不知，所患无非利不至。叹只叹前贤之德风，荡然无存。若今世之易学，一言以蔽之，曰：名利财色之学也。
易人哲人
西方之哲人，大率为madman也。而中原之易人，有通《易》近癫之说。亦为madman也。而中原之哲人则否。故以此视之，则中原之哲人者，儒人也。其学以伦理为本。故关乎人心健康成长。而中原之易人者，神人也。其学以阴阳为宗。方其阴阳合顺之时，为道也。逮其阴阳不测之日，为神也。唯其神也，故感而遂通。通则有顿悟、狂狷之气象。是易人亦madman也。中原之易人犹西方之哲人也。
英译易经
英译《易经》文本之多，恐累计百种以上。以余所见为例，最喜爱老 Wilhelm之本。James Legge 之本次之。亦尝见几位西洋人士之译本，此尤为奇迹也。余初始之读英译本，乃南开大学方克立先生为余复印之《华英易经》一书。是书原本尝存于西南联大图书馆。唯一之借书人即冯友兰先生。中土沦丧，战火硝烟，士林救国求生无路，遂读《易》以自娱。可以想见耳。该书现存南开大学图书馆。余以为现世之哲人，唯陈荣捷先生最有译经之能其。所作A Source Book Chinese Philosophy，足证先生于英中哲学造诣之精深，世所罕见。迄今未闻先生有译《易经》之心。先生已译成之书，如王阳明之大作Instruction for Practical Living,and Other Neo-Confucian Writings by Wang Yang-Yang-ming;老子之The Way Of Lao Tzu; 禅宗之The Platform Scripture,The Basic Classics of Zen Buddhism诸书。而其英文大作A Source Book in Chinese Philosophy中，古代易学家之名作，屡屡译之。惜之先生不译《易经》也。
物之太极
宋人朱熹《太极团说解》有言：“物物有一太极”之说。此理学家之名言也。然考之实物，亦然也。清人秦武域《闻见办香录》：“彝陵城北大王坪产太极石，亦名墖石。横取之则青质之中，白色团圆宛如太极图。直取之则白质耸出，层层直上，严若浮图形居。”人取以为屏。此物赖天工而成，亦为物物有一太极之实物也。若能以此制成砚台、文具、易学文物，自当不同凡响。夫天地日月草木之化，无非太极之理。而其精者，则显异物人形，亦自然人法之合尔。
周易辟邪
夫《易》通鬼神而运天地也，鬼狐避之，此前贤之妙论。推而广之，遂成《周易》辟邪之说。清代《宜兴荆溪县志》：“至秋间又传有妖人，剪纸为兵，睡寐中魇人至死。其至也，先有青磔入室，民心惶惶，达旦不寝，守者篝火，巡者鸣金，农工商贾之家，悉置《周易》一编，为辟邪不祥之计。书肆中《周易》都尽，刷印不能及。至用他书弁《周易》数页于首，以应之妖人。”剪纸为兵，杀人剪发，古今一大谜也。迄今不得确解。然以《易》却之，诚古今易学应用之大异者。故通《易》亦有辟邪之长，此万劫之一吉也。
龙象九形
《乾卦》之龙，余以为即作土龙之旧俗也。请见拙文《从观象系辞说到乾卦之取象》。然龙之形，古来议论不一。《诵幢小品》：“鹿角、牛耳、驼首、兔目、蛇颈、蜃腹、鱼鳞、虎掌、鹰爪，龙之状也。”又见《尔雅》：“角似鹿、头似蛇、眼似鬼、项似蛇、腹似蜃、鳞似鱼、爪似鹰、掌似虎、耳似牛”，此二者皆九形所同也。为鹿角、牛耳、蛇颈、蜃腹、鱼鳞、虎掌、鹰爪七形，所异者为驼首、兔目与蛇头、鬼眼。然考之后者蛇形有二，一为项，一为头，则不为九形矣。故蛇头者误。逮至有清毛祥麟又谓之为：“龙挂黑云下垂，海水上升俗称龙挂。”此又一系也。龙象九形，取九亦为干爻之数也。
龙战于野
《坤卦·上六》云：“龙战于野，其血玄黄。”龙战之说，古今皆有之。清代《丹徒县志》：“康熙十年五月十八日未时，有二笼，去地仅十余丈，自西而东，若相斗状。所过……震压男妇，死者数百人，伤而未死者尤众。”又见清人宋荦《筠厩二笔》：“康熙十年五月十八日伤死男妇无算。远见四龙斗于云中。”龙战于野而伤及民众，此古代易学史中之恶运兆也。所战者何物也？龙耶？吾不敢非之。然窃以为其象甚异，惑为异物临世尔。
杨氏易传
宋人杨万里《诚斋易传》有聚珍本、明本诸本。《万卷楼精华藏书记》：“嘉靖四十二年贾淇校，张时彻序，流传本甚罕。前有淳熙戊申诚斋自序，宋臣寮请抄录《易传》状，杨承议申送《易传》状，嘉泰甲子诚斋后序。”近人王重民先生《中国善本书提要》所载北京图书馆藏有嘉靖间刻本“自序｛淳熙十五年（一一八八）｝。又后序｛嘉泰四年（一二○四）｝。王崇庆序｛嘉靖二十一年（一五四二）｝。尹耕序｛嘉靖二十一年（一五四二）｝。”两者对比，显系两本。明本嘉靖间所刻，缘何如是不一？
