中國大學究竟辦得怎麼樣，卻是眾說紛紜。

新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年先生可能算是一個“悲觀派”。鄭先生在6月6日的《聯合早報》上發表了題為《中國知識的悲歌時代》的文章，在文中寫道：

“清華大學經濟管理學院院長錢穎一稱中國還沒有建立起近代大學，這話是很有道理的。可以補充的是，不僅沒有建立起近代型大學，而且也遠遠落後於傳統書院制度。實際上，無論是近代大學還是傳統書院，重要的並不是大學制度或者書院制度本身，而是大學和書院的主體，即知識人。”

類似觀點在國內輿論場其實並不少見。耐人尋味的是，某些文科學者覺得中國大學越辦越爛，而這與企業界和理工科人才的觀感恰恰相反。這種巨大反差得用“立場不同、觀點不同”來解釋了。某些文科學者從自身立場出發，覺得自己作為“知識人”缺乏話語權，覺得大學距離“教授治校”的理想過於遙遠，覺得學術自由的氛圍還不夠濃厚，覺得國家和社會給予他們的還太少，所以有許多悲觀的看法。然而，要評價“中國的大學辦得怎麼樣”，就必須先有一個評價標準，要先弄清楚“中國辦大學的目的是什麼？”

舊中國與新中國的高等教育完全不具備可比性。在兵荒馬亂的舊中國，中央政府從未對高等教育做出系統的規劃並付諸實施。所以早期中國大學的發展是“各行其是”——國立大學、私立大學、教會大學各唱各的戲，也可以說是漫無目的。在《中華民國史檔案資料匯編》裡，1931年全國專科以上在校學生數僅為44167名，而整個民國時期理工科大學生的比例從未超過10%。所以說，舊中國的高等教育對工業化、現代化沒什麼顯著的貢獻。

新中國的高等教育則具有鮮明特色，從1952年的中國高等院校院系調整開始，高等教育就有了非常明確的規劃。辦大學的現實目的主要在於以下幾個方面：

1.滿足中國工業化、現代化的社會需求。

2.大批量培養人才，產生足夠的規模效益。

3.提供公平的上升渠道，使年輕人能夠通過自身努力改善社會經濟地位。

那麼中國大學究竟做得怎麼樣呢？我們用數據來說話。

按照世界知識產權組織2016年的全球創新指數排名，中國居世界第25位，與澳大利亞和挪威等發達國家的得分非常接近【1】。中國企業2016年專利申請數量激增了45%，專利申請數量有望在兩到三年內超過美國【2】。

清華大學技術創新研究中心2014年發布的《國家創新藍皮書》指出，我國研發人員總量占到世界總量的25.3%，居世界第一。

根據麥可思研究院發布的《2015年中國大學生就業報告》，2011屆畢業生3年來月收入漲幅比例為98%，遠超過城市居民同期平均薪資漲幅（17.4%），大學教育的長期回報是明顯的，讀大學比不讀大學在收入的長期提升中有較大優勢【3】。

由此可見，中國大學很好地實現了上述三方面的目的，就整體而言辦得相當成功。

1952-1953的全國高校院系調整為中國高等教育開啟了一個嶄新的、偉大的時代。學以致用，為工業化、現代化服務，成為中國大學當仁不讓的主題。1953年清華大學的學生在做廣播體操

辦大學當然還有其他方面的目的，例如培養受教育者的人文情懷等等。但是凡事有主次，只有在主要目的得到滿足的前提下，才能去兼顧其他的次要目的。大學當然不能只談功利性，但更不能不顧及投入產出比。辦大學本身要消耗大量資源，其中國家占大頭，學生家庭占小頭。國家和學生家庭對大學的產出當然會有強烈的期待。

作為主要投資方，國家有權利要求大學提供必要的產出（高素質人才和學術成果），在這個大前提下才談得上“學術自由”。

大學生的學費和生活費對多數中國家庭而言是一筆可觀的支出。許多農村家庭是舉全家收入供養一個大學生，甚至可能犧牲其他孩子接受教育的機會。學生家庭出錢購買教育服務，當然有權利要求大學傳授有價值的專業知識和勞動技能，畢業生總要吃飽飯才能談理想和情懷吧？在大學裡培養“獨立之思想，自由之靈魂”固然是好事，但比這更重要的是培養勞動能力。勞動創造人類文明，如果畢業生連起碼的勞動能力都沒有，必然淪為家庭和社會的累贅。倘若連自己都養不活，連家人都照顧不了，“自由而無用的靈魂”豈不可恥？

某些學者之所以悲觀，是因為僅從自身狹隘的立場去看待中國的大學制度，而完全忽略了中國社會的現實需要。從歷史的宏觀視角來看，為工業化、現代化提供技術和人才上的支持，才是中國大學最重要的使命。反過來說，倘若不能有效服務於工業化、現代化，再多的“近代型大學”又頂什麼用？

還有些“悲觀派”總覺得中國大學和世界水平有極大差距。放在十幾年前，這或許是實情；放在現在，還真不是這麼回事。

拿中國大學和國外大學進行比較，首先要選擇合適的比較方式。倘若非要拿國內不知名的二本三本和世界一流大學去比較，那豈不成了“田忌賽馬”？舉例來說，美國與中國的體量相近，那麼兩國大學之間合適的比較方式應該是：

985大學 vs美國排名前40名的精英大學（包括常春藤聯盟、加州大學系統等等）

其他211大學 vs美國排名40-100名的名牌大學（佛羅里達大學、普度大學這個級別）

國內二本 vs美國排名100開外的普通大學

國內三本 vs美國的社區學院

如果按照上述方式比較，那麼中國大學在研究成果上與同等美國大學尚有差距，但是差距在迅速縮小；而中國大學的本科生教育質量並不比美國同等大學遜色。985大學的理工科畢業生有很多到美國精英大學讀碩士、博士，其學業水平完爆美國同學，從本科專業知識的紮實程度就能明顯分出高下。211大學的理工科畢業生在美國名牌大學過得也不錯，以致這些大學的許多專業已被中國學生“霸占”。在過去的十幾年間，985和211大學的畢業生從相當程度上改變了美國人對中國人的印象，讓美國教授和學生都覺得中國是個人才輩出、不可小覷的國度。此外，但凡在美國做過助教的朋友，對美國本科生的水平應該深有體會吧？助教自然有義務回答學生們的問題，不過70%以上的問題屬於很低級的問題，要是放在國內大學會被噴死的。

美國排名100開外的普通大學的教學水平如何呢？我經歷的真實案例倒是能說明些問題：幾年前我在美國企業主持面試，招收化學實驗員。加州州立理工大學波莫納分校（CaliforniaState Polytechnic University,Pomona）離公司挺近，當時有不少學生前來面試。從學校排名來看，這個大學對應的應該是國內二本。我心想，實驗員又不是一個要求極高的職位，報名應聘的也都是化學相關專業的學生，招個合適的新人應該還算容易吧？

可是，接下來的面試讓我大開眼界：我在面試中只問了一些高中普通化學的基本問題，比如滴定法和酸鹼平衡的基本原理，連續好幾個學生都回答不出來——這些人咱哪敢用？最後有一位學生勉強答出幾個問題，算是過關。可是她在接下來的測試中，配不平化學方程式，還能把摩爾濃度算錯，這可是國內高中一年級化學課的內容啊！這位學生的本科GPA在3.5以上，在學校里應該還算個“好學生”，但我真想不明白她是怎麼在食品化學專業讀到大四的。不管怎麼說，國內二本的教學質量也沒有“放水”到這個地步。

而且我們更應該強調一個事實：中國大學的性能價格比遠高於同等美國大學。例如，清華大學和斯坦福大學大致對等。清華大學每年學費5000元，食宿費用約8000元；斯坦福大學每年學費4.8萬美元，食宿費用至少2萬美元。在本科學到的東西差不多的前提下，讀斯坦福大學的成本是讀清華大學的35.6倍。對於一個出身普通家庭的孩子來說，清華大學就是最好的大學，沒有之一；這也是他通過自身努力改變命運的最佳機會。至於清華大學在某些文科學者眼中算不算“近代型大學”，對這孩子而言沒有絲毫意義。

我國大學建設固然還存在許多問題，但不宜妄自菲薄。某些學者一說起外國大學就是“高大上”，一說起中國大學就是痛心疾首，這種心態明顯有問題。理工科人才對中國大學的建設水平倒是持比較積極的看法，因為近年來的學科建設成就是顯而易見的。在計算機、電子工程、自動化、建築等理工科專業領域，清華、北航、中科大等985大學已經不遜色於美國精英大學。2016年，清華大學在美國專利授權量名列全球大學第5位【4】。

技術和人才的積累，再加上研究經費的增長，使得211大學的科研實力也在迅速增強。以中國藥科大學為例，15年前要是有教職員工申請到國家自然科學基金，那真是要好好慶祝一番；可是現在，全校一年少說獲得四五十個國家自然科學基金的項目，司空見慣。當然，對於教職員工的考核也水漲船高：15年前發個影響因子為3的科技論文就算“重大科研成果”；現在這樣的小文章還好意思拿出來說？那些競聘教授的副教授們，哪個不是手裡攢着一堆高影響因子的科技論文？

牢騷太盛防腸斷，風物長宜放眼量。我國的公立大學是屬於全體人民的，當然要為人民服務。中國大學辦得怎麼樣，象牙塔里一小撮學者說了不算，還是要看人民群眾的口碑。而且，建設更好的大學絕不等於建設更精緻的象牙塔——傳統書院沒法強國，學以致用才是王道。

參考文獻：

【1】世界知識產權組織：http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/zh/wipo_pub_gii_2016.pdf

【2】華爾街日報：https://m2.wallstreetcn.com/articles/295652

【3】中華人民共和國教育部：http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s5147/201507/t20150720_194510.html

【4】清華大學：http://www.tsinghua.edu.cn/publish/newthu/newthu_cnt/research/research-4-2.html

徐實