歷史是怎麼形成的

冬兒寫了詩經大雅里描述的周朝歷史。

周朝歷史有據可循。

周人的祖先據說是後稷，後稷的爹是帝嚳，娘是姜嫄，不過後稷不是帝嚳和姜嫄所生，而是姜嫄某一天踩到了巨人的腳印，有孕而生。很神奇嘛。

其實遠古朝代的祖先都類似這樣登場。夏朝老祖大禹是由其父鯀剖開自己肚子產下的－－鯀是男生喲！商朝老祖契則是一個叫簡狄的女人吃了一個鳥蛋而被生出。

商朝的存在有甲骨文可考。夏朝就不好說了，沒有文字證據，只有挖出來的一些遺蹟，被歷史學家認定為夏朝的東西。

中國的很多文人想將中國的歷史推到五千年前，越古老越有淵源嘛。不過有文字的歷史只有三千年。三千年之前的歷史怎麼辦？就得靠想象了。

有人說口口相傳的歷史也是可信的歷史。

同學們有沒有看過電視台的娛樂節目裡有一種“口口相傳”的遊戲，十個人站成一排，主持人附耳告訴第一個人一句話，然後依次每個人聽了前一個人的悄悄話，再悄悄地告訴下一個人，最後第十個人大聲說出聽到的話，基本上和主持人說的話風馬牛不相及。

把網上搜來的一些信息放在下面，同學們可做個參考。

課本上告訴我們：夏朝的開國太祖叫禹，也就是治水的那個大禹。這傢伙有本事，但私心重，廢除禪讓制，把江山傳給了兒子啟，拉開家天下的序幕。大禹治水的故事家喻戶曉，可如果說大蟲治水，你會不會一臉暈菜。

有人考據說，大禹不是一個人，而是一條蟲。誰這麼牛呢？近代著名史學家顧頡剛。顧頡剛不相信什麼大禹治水，說中國的遠古歷史，全是“胡亂偽造”，必須“把中國的歷史重新整理一下”。顧頡剛在1923年寫給同為大家的錢玄同的一封信，提出了“層累地造成中國古史”的觀點。

最早提出大禹是條蟲的，是顧頡剛的老師崔適。崔適考遍古籍，認定大禹不是人，而是蟲。大禹的父親鯀當然更不是人了，但不是蟲，而是一條魚。

然後，就是顧頡剛提出，禹是九鼎上鑄的一種動物，“禹為動物，出於九鼎”。九鼎是夏朝時鑄的，後來落到周人手上。周人看了看鼎，發現了本是一條大蟲的禹，那時科技落後啊，就以為大禹是夏朝的開國始祖。從西周開始，大禹建夏才流轉開來，一直傳到現在。

至於大禹究竟是條什麼蟲，顧先生說：此蟲不是昆蟲，或千足蟲的軟體爬行動物，而是動物的總稱。你可以把大禹想像成一頭大象，一頭豬，一匹馬，一隻螞蚱。如果你實在想像不出大禹到底是啥，你乾脆就記住：大禹是條蟲就行。大禹既然是條蟲，那夏朝的大王們，當然也都是蟲子蟲孫了。不過呢，顧頡剛雖然認為大禹是條蟲，但他沒否定夏朝的存在。

而夏朝的夏，其實也是一種蟲，就是蟬，蟬往往代表着夏天，也代表着高潔，大家看唐僧其實是金蟬子就知道了，蟬的地位很高。

大概是看中了蟬這種神秘色彩，所以夏朝以蟬為國號，而蟬的甲骨文演化到後面，就成為了夏字。

接下來就是商朝，《詩經》有《商頌》，其中《玄鳥》篇記載，“天命玄鳥，降而生商，宅殷土芒芒。古帝命武湯，正域彼四方。”

商人的祖先其實是鳥生的。

《史記·殷本紀》也記載，“有娀氏之女名簡狄，吞玄鳥之卵而生契。”

這個名叫簡狄的女人，在某年某月某日，和一群來路不明的閨蜜在河裡洗澡，有一隻鳥正在產卵，不小心就讓簡狄得到了。可能是餓了，簡狄一口就把蛋給吞了，有點像《天書奇譚》中的蛋生。沒想到很快就懷孕了，生下了契。

契的生父，其實就是玄鳥。契因為幫助“大蟲”禹治水有功，被封為商邑，也就是現在的河南商丘。

契的團伙就稱為“商”。契生子，子生孫，一直生到湯這一輩。再生多少輩，老祖宗是頭鳥，子子孫孫都是鳥。商人很尊重老祖宗，就把玄鳥當成自己的圖騰，讓子子孫孫都記住，咱們的祖先是鳥，咱們都是“鳥人”。

這個還真不是司馬遷胡說，後來出土的甲骨文，也證明了這一點。

商的甲骨文其實是從鳳字演化過來。所以，商的國號其實也是動物。

如何理解顧頡剛先生的“古史是層累地造成”？

作者：松子

顧先生的層累說，其原初所指，乃謂周秦之前的上古史，是經過後人多次的刪改編篡，才成為現在這個樣子的。我們研究歷史，不能僅關注史料所述之史實，更要首先關注史料本身的時代。按照最一般的理解，史料之時代距所述史實之時代越近，則其可信度越高。而越晚出的史料，較之早期的史料，往往時代更加久遠，事跡更加詳細，體例更加完整。但這反而證明了其中竄入了大量的偽造的內容。按照顧先生常用的例子：詩經中只提到過大禹，商人和周人的祖先；而到了論語中，就有了堯舜；到了戰國，才有五帝之說；鄒衍之後，黃帝成了華夏共祖；而比黃帝更早的伏羲神農，要到漢代才流行起來，至於盤古開天闢地，是魏晉才有的記載。再比如，在國語中，各個地域和民族，是有其自己的祖先傳說的；但到了《帝系》中，各地各族的先祖都變成了黃帝的子孫。大概類此。

作者：懷劍聽雨

顧頡剛提倡的科學分析是正確的，但是繼承他的派系的那些研究歷史文獻的，很多都挺學究和腦殘的，懂得不夠多，就開始胡亂推理，又缺乏自我批評和細緻思考，所以把一大批典籍都說成是偽造的，現在很多都被考古出土的竹簡打臉了。
比如《太公兵法》之所以內容荒誕，很可能是因為這書原本的文字太古老，把它翻譯成現在這個版本的人，很多字看不懂就胡亂猜，所以弄得很荒誕，讓這書較為缺乏史料價值，但是這書的現在這個版本，考古證明已經是戰國時代的東西了，不是後世偽造的，司馬遷《史記》很多對古文材料的翻譯引用也不對，但是我們還能見到一部分他參考的原書，所以能評判對錯，《太公兵法》只能看着玩了。
有個東西叫文字傳承，還有個東西叫口頭傳承，有一天，大批的口頭傳承變成了文字傳承，就被說是造假？某天，某個道士或者酋長給你講了他所傳承的歷史故事，是所有人都沒聽過的，又是晚出，於是他就一定是在造假，而不是應該用各種科學手段去考證他的話是真是假？隨着識字的人越來越多，必然會有大批的口頭傳承變成了文字傳承，而我們不應該簡單否定它們，而是先放着，用科學方法和邏輯來判斷
顧頡剛的某個再傳弟子某知名上古史教授，居然連孔子尚書的來歷和王子朝盜書這麼重大的歷史事件都不知道，連對先秦史料的十大毀史事件都知道的不全，對史料的保存和流向都沒梳理，就開始胡亂推理上古史。

再比如迷信《竹書紀年》的人，也是缺乏知識，魏國史官不是正統一脈的史官啊，畢竟最後得天下的是秦國啊，占領洛陽典籍滅掉東周的是秦國，得到大量王子朝東周典籍的是楚國，孔子是靠魯國與周的親密關係得到圖書館抄書的權利。天知道魏國史官靠什麼辦法得到這些秘學的，魏國史官根本不是正規傳承人，道聽途說、東拼西湊，這種自學成才的東西能叫傳承嗎？不能用現代人眼光看待先秦，先秦的歷史是皇家秘學，孔子這個奇葩為什麼能弟子三千，就是靠手裡的尚書材料，諸子百家的著作里，就只有儒家的歷史學知識最強大，墨子和莊子都只有看書或聽書的權利，只有孔子利用魯國特權把書給抄出來了。我有個學文學的朋友歷史不太行，但他不服氣我，有次就考我秦始皇是哪一年統一中國的，我立馬答不上來了。在皇家圖書館不允許抄書和有限的學習時間裡，各國史官拼命背誦日後好用來裝逼的，只是記事的左史的年表和帝系而已，而不是冗長而內在邏輯關係複雜的記言右史記錄的對話。所以魏國史官的年表是值得信賴的，但是內容就不知道他們哪裡來的那麼大能耐比孔子關係還鐵。
再比如說《周禮》是偽經，僅僅是因為周禮里包含了一些春秋戰國才有的東西，那麼《新唐書》《資治通鑑》因為是北宋編的，所以就是偽經，而《舊唐書》就是真貨？《周禮》這種周公寫的書，所用的是周朝初期的文字風格，到了春秋戰國文字不同了，必然會被重新翻譯，翻譯者加點自己的私貨，就變成偽經了？
戰國是上古史資料井噴出現期，是因為戰國時，文字才開始普及大眾，才有大量民間著作，才能把原本口耳相傳的東西變為文字流傳下來。
隋唐和南宋都是上古史資料井噴出現期，不是這些材料是假的，是很多祖先的傳說史料，被南方人的家為巫史給傳承了下來，隋朝統一南方、南宋南遷，懂書寫漢字的文人與南方巫師酋長們交流，才導致材料的增加，而南北朝因為迷信佛教道教反而壓制了歷史典籍的收集傳承。

因為古史辨能害國，所以他的不俏再傳弟子們日子被人資助的都很滋潤，自然傳人眾多，遺害深遠。

作者：匿名用戶

看到一個有意思的研究。明代曹欽兵變“謀反說”初探--一個“層累造史”的典型例證

這篇論文指出，曹欽謀反說充滿疑點。若以《明英宗實錄》和李賢《天順日錄》為原始史料，則：一、曹吉祥叔侄謀反動機不足，兵變過程倉促混亂；二、李賢在兵變被鎮壓後居然立即上書請求寬赦曹欽的脅從餘黨；三、儘管英宗宣稱曹吉祥“遽行反逆”、“心懷怨望，謀為不軌”，但他並未以謀反罪論斬曹欽餘黨。

而曹欽謀反說顯然在明代出現了層累造史的過程，具體改變有四，這裡也稍微介紹（copy）一下。

兵變過程的變化。成化朝首輔彭時《彭文憲公筆記》變更了兵變過程的行動順序。稍後於彭時的黃瑜《雙槐歲鈔》的記載則看起來更加符合謀反邏輯。

“魏武之對”的出現。成化朝王錡《寓圃雜記》中出現了“魏武之對”，稍後的祝允明《野記》對此事的描述更加生動。

兵變人數增加。原始史料中無兵變人數。嘉靖朝高岱《鴻猷錄》稱兵變人數“黨羽不數十輩”，稍後的鄧元錫《皇明書》中兵變人數大為增加。

曹吉祥本人權位大為提升。原始史料中，曹吉祥的官位是司設監太監，司設監太監是一個冷衙門。萬曆朝尹守衡《皇明史竊》載“時吉祥為司設太監，掌司禮者”，明朝遺老萬斯同《明史稿》載“升吉祥司禮監太監”，司禮監太監權勢不下內閣首輔。

明朝文人士大夫用手中的筆不斷彌補原始史料中“曹欽謀反說”的簡陋之處，清朝修史基本採納了明人層累造史後的“謀反說”，錄其於《明史》，成為定論。可見，層累說不僅可用於古史。層累造史是普遍發生的。所以說，層累地造成的中國古史--一個帶有普遍意義的知識論命題

作者：宇文燁

歷史作為一種理想化的集體記憶，總是在被不斷地改寫。所謂古史，就是書契之前的史。而作為憑藉記憶和口口相傳的東西(oral tradition)，更容易被不斷地重新解構又重組，以符合傳承者的需要。這種不斷的解構與重組就是所謂“古史是層累地造成”。
參考文獻：王明珂，華夏邊緣——歷史記憶與族群認同