最近，中国大学教师因“错误观点”或“不当言论”受处分的事时有耳闻。业内人士，尤其人文社会科学的教师不能不有所触动，有所感慨，有所议论。大学应怎样对待有“错误言论”的教师？

     2003年3月，美国对伊拉克战争刚刚开始，哥伦比亚大学助理教授尼古拉斯·笛格诺瓦就公开抨击，认为美国是侵略，是犯罪。而且言辞十分激烈，说“只有那些找到办法挫败美国军队的人才是真正的英雄”，“相信伊拉克人民的胜利和美国战争机器的失败”。
      他的言论被媒体报道后，立刻在全国引起轩然大波。虽然对政府某些政策和行为表达异议在美国来说司空见惯，但这种屁股坐到敌人那边，希望美国失败的极端言论却让他们感到震惊和愤怒，有名刚刚被哥伦比亚大学录取的新生甚至宣布有这样“不爱国”的老师他就不来了。103名众议员联名致信给校长李·柏林杰，要求开除笛格诺瓦。
      对此，柏林杰向全校师生致了一封公开信，在表达了对笛格诺瓦言论的强烈指责之后，坚定地表示不会因此辞退他。

柏林杰说：“在任何大学内，没有什么比思想表达的自由更加可贵。”
      作为大学校长，柏林杰这么做并非个性使然，而是学术自由传统的体现。
      所谓学术自由，按国际上的普遍含义，就是一切学术研究或教学机构的学者和教师们，在他们研究的领域内有寻求真理并将其晓之于他人的自由，而无论这可能给当局、教会或该机构的上级带来多么大的不快，都不必为迎合政府、教会或其他正统观念而修改研究结果或观点。
      早在17世纪美国大学陆续成立的时候起，就有了学术自由的萌芽。虽然现在也时而受到干扰，但学术自由的理念早已根深蒂固。
      为保障学术自由，美国还确立了终身教职制度。因为如果没有终身教职，那些发表不被社会接受观点的教授有可能因为社会压力被解雇，一些教授为了保饭碗也会取悦上级或公众，从而失去独立思考精神，大学也会失去对社会的批评功能。而当一个社会万马齐喑，或“高度一致”的时候，恐怕离灾难就不远了。
      终身教职制度确保了大学教师自由发表观点的权利，校方想解聘一名教师可谓慎之又慎，要经过很多必要的程序，被解聘教师有听证的机会，听证会由各方组成，校方必须出示充分而合理的解聘理由。
      美国大学长期以来对学术自由的坚持，使大学的正常教学和研究得到了保障，美国大学在培养人才和科学研究上的重大成就与此有着直接关系。
      聊以上这些，并不是希望咱们也像美国那样，毕竟本原不类，精神皆非，“国情”不同，而是想提醒一下，对这些言论给与一些宽容和理解，对于一个国家和社会有着什么样的意义。
      中国的大学已今非昔比，行政化、官僚化、体制化渗入骨髓，大学领导与其说是学者，不如说是官员；大学教师与其说是学校主体，不如说是教育民工，学术民工。但是作为大学领导，在教师出了“言论问题”的时候，即便不想对教师提供必要的保护，能不能不表现得那么迫不及待，“从重从快”？
      一个大学总得讲点理性主义，能不能抛开“不良影响”这种感性的东西，慎重区分一下哪些属于正常的学术观点，哪些属于合理的社会批评，哪些属于严重的政治错误？然后看看哪些可以提醒，哪些应该批评，哪些有处分的必要？因言论处分教师的时候，能不能较为稳妥地按照一定程序，能不能较为广泛地听取一些意见？
      能做到如此，也算善莫大焉。

原创： 林奇 林中奇谈 2018.05.23
《大学应怎样对待有“错误言论”的教师》