本文是短文《私有制簡明問答》的姊妹篇。

0。什麼是私有制？
私有，就是自有，自主擁有。
私有制，就是自有制，就是自主擁有制，或自主所有制。
私有財產即個人自主擁有的對象，包括物品、資源、價值等等，對私有財產的自主擁有指擁有者對它們有占有、使用、收益、處分的充分自主自決權。

1。什麼是公有制?

公有制是反私有制，即反自主擁有制的制度，它否定個人對財產的完整自主權（占有、使用、收益、處分四權），主張對社會資源、社會財富、社會產業集中控制、集中管理，由公有系統決定它們的使用、收益（包括產出）與處分（包括分配）。

2。公有制與權力系統有何關聯？

集中控制、集中管理社會範圍內的資源、財富、產業，決定它們的使用、收益與處分是無比巨大的超然權力，主持、運行、維護公有制的公有系統是手握極巨大權力的權力系統，本文稱之為公有權力系統。公有權力系統在現實中通常就是共產政黨系統，或共產政黨執掌的國家權力系統。

公有權力系統作為公有的當然代表者，自動獲取、壟斷了主持、運行、維護公有制的權力。任何公有制社會的公有權力系統都是唯一的；

公有權力系統是社會財富、資源、產業的集中控制、管理和決定者；它對社會成員既分配、給予，又能以公有、公共、公益、國、民等名義堂而皇之地對個人所有進行干預、擺布、侵占、剝奪。

3。公有制的本質是什麼？

將本屬於個人的財產決定權攫取到公有權力系統手中，以公有名義極度集中社會財富、資源、產業，實施高度一元化的權力壟斷、控制、決定，就是公有制的本質。

4。公有制與公有經濟（成分）是什麼關係？

所有制是社會的所有制度，是整體概念；經濟成分是按具體所有形式劃分的經濟類別，是部分概念。一個社會的所有制度是唯一的，經濟成分可能有多種；社會中既有居於主體或主導地位的經濟成分，也往往有次要的、輔助性的經濟成分。

公有權力系統集中、壟斷、控制下的社會資源、產業、財富自然形成公有經濟（成分）。從外在表現上說，公有制就是以公有經濟（國有經濟，集體所有經濟等）為主體、主導的經濟制度。

有時，公有經濟中的實體，如國營企業（或事業），集體企業（或事業），也被稱為公有制企業（或事業）。

本文討論的公有制是作為所有制度的整體概念，不是局部概念。

5。公有制只是一個經濟制度嗎？

否。

公有制不僅僅是一個經濟制度，它同時也是一個政治制度，它的經濟系統與公有權力政治系統（或說專政系統）相互配合，相互依存，共生共榮，不可分割。公有制是經濟、政治二元一體的社會制度。

6。公有制只是生產資料的公有制嗎？

否。

這是掩飾公有制極端性的含混說法，因為:

a.作為反私有制的制度，公有制反對的是私有產權（自主產權），是一般意義上物的私有性，而非僅生產資料的私有性；

b.馬論中已明確的生產資料，包括土地，房屋、資本、原材料、人力等等等等，幾乎已經涵蓋了所有的自然資源和社會資源；

c.生產資料決定生活資料，控制了生產資料，就控制了生活資料，生產資料公有將導致生活資料公有；

d.人必須有駐足立身之所，財物必須有存放、安置之地。土地作為生產資料公有，決定了其上各種自然資源的公有性，也使個人財物，不會因為是“生活資料”而獨立於公有體系充分私有；

e.生產資料和生活資料無從嚴格區分，通常觀念下的生活資料，都可找到生產用途而變成生產資料或再生產資料.；

f.生產資料沒有權威、公認的定義（見維基百科“生產資料”詞條）。是否生產資料，沒有客觀標準，完全由公有權力人為決定。

所以，公有制並非僅生產資料的公有制，而是資源、產業、財富的公有制。公有化的極端程度，由公有權力掌控、調整、決定。

相關參考：《論“生產資料公有制“一說的含混性，遮掩性》

7。公有制符合人性嗎？符合社會常識嗎？

否。

財產自主所有不受制於人，不被人為權力擺布是人的自然意願，也是趨利避害的自然需要，

一個社會制度置社會成員於普遍不利境地，是難言人性考量的。

公有制是一個社會高度一致模式，與多態性，與可選擇性天生相斥。

“參差多態是幸福本原”。生產多源化，或者說，允許自主生產而不是控制、壟斷生產，才能為社會成員提供生活所需的充分可選擇性，進而保障生活方式的充分可選擇性；有生活所需的可選擇性，才能有效保障社會成員的生存安全；通過生產者的競爭，才能產生更優質的產品，提升社會成員的生活質量；自由首先是有選擇，有生活方式的可選擇性，才有社會成員的自由可言；有生活所需和生活方式的可選擇性，才可以擺脫外部控制，獲得充分自主；充分的自由自主，是思想豐富多彩的前提，是創造力源泉。

公有制違逆基本社會常識。

8。如何看待公有制的“全民所有”，“集體所有”？

公有是手段，不是目的；公有制最終也要服務於一定範圍內具體的人，具體的私。

人性是自私的，權力有優先滿足自身欲望的本能。由於公有權力不受限制、約束、制衡和監督（見問11-公有制與真法治不可能相容及問13-公有制與真實民主不可能相容），公有制名義的服務範圍（全民，國家，集體）與其實際的服務範圍並不相同。名義上的公有資產，經過權力分配過程，一部分為公有權貴集團小範圍占有、占用、私享，一部分成為權貴各種內外部交易的工具，一部分則直接私有化為權貴名下的私產。從而，“全民所有”，“集體所有”實質變成了公有權貴集團及其姻親圈子所有，並使社會財富分布極度失衡，高度集中於公有權貴圈，發散度極低。

公有制懸殊的財富分布，在不可制約的公有權力驅動下將不斷加劇。公有制其實是一種變異私有制。

9。有說法將公有制稱作權有制或官有制，如何理解？

公有權力系統以公有的名義對社會資源、財富、產業進行高度集中、壟斷，控制它們的使用、流動、分配，決定社會成員的得與失。公有制是斂富於民，聚富於權，流富於官的所有制，故有人將其稱為權有制，權控制或官有制。相應地，散富於民，財產自主擁有的私有制則被稱為民有制。

10。公有制給社會和社會成員帶來哪些直接危害？

A. 使人們的生存、生產、生活難以獨立自主，嚴重依賴於公有權力；

B. 使人權與自由失去了物質保障、物質後盾；

C. 人們的生活所需離不開公有權力直接或間接的分配、控制。有權分配、賜與就有權收回，人們的所有所得隨時可能被剝奪，每個人的所有都不可靠；

D. 使人們在自然或人為的生存危機、災難面前，缺乏自救、互救、趨利避害的途徑和能力；

E. 使人們喪失了生存、生產、生活的諸多基本選擇權。

F. 社會資源、財富高度集中、壟斷於少數公有權貴，廣大民眾不得不殘酷競爭殘留民間的資源、財富，互騙甚至互害以求從艱辛、困窘中得到改善，造成社會倫理、道德敗壞。

11。為什麼說公有制與真法治不可能相容？

掌握、控制全社會範圍的資源、財富、產業，控制它們的流動與使用，決定它們的分配與歸屬是無比巨大的超級權力，公有權力系統是超然的權力存在。

公有權力與法律體系只能有一個至高無上。如果公有權力屈居法律體系之下，那麼一切經濟活動就都不再取決於公有權力，而是要求諸於法律，這樣的話，公有權力就失去了其超然經濟權力。所以，要維持自身超然的經濟權力，公有權力不僅要打破法律的束縛，還要把法律踩在腳下，供其駕馭驅策。公有制與真正的法治是根本衝突，無法相容的，權大於法是公有制的必然結果；

法律於公有制來說，是裝點門面，和供絕對權力操縱的雙重工具。

公有制社會至高無上的存在不是法律（體系），而是公有權力核心，公有權力核心擁有生殺予奪的絕對權力。任一級別的公有官僚權貴（如各級黨委書記），只對上級負責，沒有其它實質約束，在其管轄範圍內都是手握絕對權力的主宰者，可以打着公有、公共、公益、為國為民的名義“合法”、“正義”地干預、管制社會及個人的生產和生活，干預、侵犯甚至剝奪個人、家庭與企業的所有。

公有制社會要麼法治廢馳，要麼法治徒有其表，公有制社會必然是一個極端人治化的社會。

相關參考：《為什麼說法治與黨的領導，二者必死其一？》

12。公有制社會的法律有何特點？

公有權貴通常內心極為藐視法律法治。

公有制社會其法律存在兩種情況。

其一是法律極為簡單粗略，純粹是象徵性的擺設。

這種情況缺點明顯：法律過於匱乏，則人治過於隨意極端，全社會的安危，包括公有權貴的安危全都繫於最高領袖一人之手，人人自危，缺乏保障，公有體系也極易動盪。

為了解決這些問題；同時，也為了表面上順應現代文明觀念，公有制也會加強法律體系的建設，這就產生了另外一種情況，其法律特點如下：

一、法律比較完備，但法律體系不唯一。如黨紀與國法並行，黨內黨外區別對待，公然破壞“法律面前人人平等”的法治精神，而且，黨紀優先、凌駕於國法；

二、法律體系構成混亂。除了必要的憲法，法律，還包括大量的法規、條例、說明，大量的當作法律使用的行政性文件等等；而且，現實中真正起作用的往往不是憲法、法律，而是法規、條例、說明，行政文件等。

三、法律條文曖昧、模糊、混亂、多義甚至衝突，給人治、權治留下大量空間，便於人為解釋，人為掌握、人為操縱，便於選擇性執法，便於公有權力解釋、裁量，便於服務、配合絕對權力；

四、不同於法無制約則合法的真正法治精神，公有權力以紛繁蕪雜的法、規、條、例、令、通知、說明、要求、指示來重重控制、束縛、侵害民眾，而權貴則通過選擇性執法而置身其外。

13。為什麼說公有制與真實民主不可能相容？

自主擁有是人的本能需要，自主生產和生活所需多源化是生存安全和生活自主的天然要求，公有制否定自主擁有，與人的天性意願背道而馳。

實行公有制必須將公有權力的一元意志強加給社會全體，禁止社會成員基於自我意願和自由意志決定自我生活和社會生活，禁止人們在所有權問題上自行其事。如果人們可以根據自我意願，在保留財產自主權和參加公有制實驗中自由選擇，那麼，公有制就玩不下去了，就自然破產了。所以，公有制必須鎮壓自我意願，自由意志，必須鎮壓公眾選擇，公眾自主，它必然限制、剝奪公眾廣泛的權利和自由。所以，公有制下，社會成員根本不能正常表達，根本無法當家作主。

公有制的政治權力是不可競爭，不可挑戰之物，社會發展道路是不可選擇、不可辯論之物，意識形態控制是不可取消、放開之物，公有制不可能有真實民主的容身之地，公有制註定與政治專制相依存，註定要通過暴力手段強制推行、維持。

相關參考：《為什麼公有制與民主政治及自由選舉是無法相容的》。

14。公有制與私有制的公權力有何區別？

私有制社會和公有制社會都存在公權力。公有制社會的公權力即公有權力。私有制社會公權力是有界限的，“個人財產神聖不可侵犯”就是公權力擴張不可逾越的邊界；公有制社會否定“個人財產神聖不可侵犯”原則，其公權力沒有邊界和底線，同時不受限制,約束和制衡,可以隨意擴張、漫延。

15。為什麼說公有制是對社會全方位的壟斷、控制與一元化？

公有制的壟斷、控制、一元化是全空間，全方位的，並不局限於社會資源、財富、產業，並不局限於經濟領域。

經濟的高度集中、壟斷必須由政治權力的高度集中、壟斷來保駕護航，公有權力必須是不受限制、不受約束、不受制衡，壟斷社會政治權力的高度集中的絕對權力。經濟的一元化集中、壟斷與政治權力的一元化集中、壟斷相互倚賴，相互保障。

控制、決定人的所有所得，控制社會資源、財富、產業，保證經濟的高度一元化集中、壟斷客觀要求公有權力嚴格控制、監管、干預生產活動，和其它各種社會活動（如結社，政治參與等等）；

還要求公有權力監管、干預私人生活空間，這是因此個人生活空間與社會生活空間在一定程度上重合，同時個人空間中存在與個人生產、分配、消費相關的經濟因素及生活方式、思想、言論等意識形態因素。

一方面，公有權力是絕對權力，另一方面，公有權力控制着社會成員的生活所需，所以，公有權力能夠深度侵入個人生活空間，並對個人生活空間有強大干預力。控制了人的生存命脈，就控制了人的一切，包括其自我空間的一切隱私。

公有權力的控制需要遍及社會生活與個人生活的方方面面，角角落落。

為扼制人們的自我意願，扭曲人們的天性，將一元權力意志順利強加於社會成員，公有制也必然實施意識形態領域的一元化，對思想、文化、輿論、媒體實施一元化的壟斷、控制，對資訊實施一元化的封鎖，對教育實施一元化的灌輸，以配合政治和經濟領域的一元化。

因此，公有制是對經濟、政治、意識形態全方位的壟斷、控制與一元化。

16。為什麼說公有制註定是一條極權專制之路？

由問13可知，公有制在政治上必然是專制制度；

由問14可知，公有權力必然干預個人生活空間，同時，公有權力必須對社會意識形態進行高度控制。

所以，公有制註定是一條極權專制之路。

相關參考：《馬克思的社會主義-共產主義道路只能是一條極權暴政奴役之路

(邏輯簡明版)》

17。為什麼說公有制是極致掠奪的制度？

公有制與民主不相容，公眾在公有制下沒有民主權利，從而沒有對公有財富的監督、控制、決策權，這導致名義上的極量公有財富事實上與公眾無關，是公有權貴集團的小範圍私有財富;公有制否定財產自主權, 使侵犯與掠奪可以"合法"地,堂而皇之地進行;公有制掠奪的廣度,深度,極端性,公然無忌都是史無前例的.

極端公有化是一個極致掠奪的幌子，公有制是以公有的名義行極致掠奪之實的制度。公有制是邪惡變異的私有制。

18。公有制有哪些常見的掠奪手段？

公有制以原始掠奪，如泛國有化，三大改造，對商業資本、土地資本的沒收等等建立公有經濟基礎；

公有制的維持性掠奪包括：

印鈔，

土地財政-房地產經濟，

高昂的物價和資源使用成本（包括物化資源和產業化了的教育、醫療等服務性資源），

沉冗的稅費，

股市，

社會保障（養老制度，公基金制度等），

對私人財產的徵收，罰沒，

對廉價勞動力低人權、掠奪性、工具性使用等等。

19。假公濟私，以權謀私，化公為私是公有制變質的表現嗎？

否。

假公濟私，以權謀私，化公為私都是公有制的正常形態，必然形態，它們在公有制的各種變體下都存在，只是表現形式有所不同。

公有是手段，不是目的。公有制不是為抽象的公有、公共服務的，它和私有制一樣，也是為具體的人服務的。公有資產會落實到具體的人，服務於某一範圍內的私。

公有制是由具體的人來操作的，而人性是自私、貪婪的，這決定了公有制本來就會變質。要克制公有制的變質，必須以法治代替人治，必須以民主有效地制約、監督公有權力。然而，公有制與民主，公有制與法治，都無法相容。所以，公有制不可能不變質，做不到不變質；假公濟私，以權謀私，化公為私是公有制的必然表現，是公有制的真實自我。

20。公有制是否一定不允許個人所有？公有制社會是否只存在公有經濟成分？存在私有經濟成分的公有制是否就質變為私有制（自主擁有制）了？

皆否。

個人擁有是人的自然需要，自主生產和生活所需多源化是生存安全和生活自主的天然要求。任何社會都不可能完全杜絕個人所有，完全杜絕私人生產和私有經濟成分，公有制社會也是如此。

即使如原教旨公有制（如毛時代）那樣極端限制個人擁有，嚴格執行權力分配，極端扼殺個體和私營經濟，公有制仍不可能禁絕個人所有，特別是禁絕最基本生活必需品的個人所有，而個體和私營經濟（如自留地，禽畜飼養等等）也仍然會隨時萌芽；

改良公有制（改革開放後的公有制）則放開了對個人所有和私有經濟的嚴苛限制，公開允許財產個人所有，允許個體和私營經濟在一定範圍內，以一定比例存在，換取社會的活力與公有制的延續。

所以，公有制社會或多或少都存在個人所有和私有經濟成分，一個存在私有經濟成分的社會不見得是私有制社會。如果個人對其所有，對其開辦的私營企業沒有完整自主自決權，仍要受一元權力擺布，即社會生活中一元權力壟斷，一元權力控制操縱，一元權力干預決定的狀況沒有根本改變；或者該社會的公有經濟成分仍居於絕對主體、主導地位，那麼該社會就依然是公有制社會。

存在公有經濟成分的不一定是公有制，存在私有經濟成分的也不一定是私有制。

也可參考本文的姊妹篇《私有制簡明問答》一文的第4問。

21。改革開放後的中國大陸還是公有制社會嗎？

本問與上問部分重合，本節將嘗試從不完全相同的角度重新作答。

公有制的本質特徵不是杜絕個人所有，杜絕私營經濟，而是否定、攫取個人擁有的自主權，代之以一元權力壟斷，一元權力控制，一元權力干預、決定。人們可不可以擁有，分配給誰，由誰擁有，允許個人有多大的擁有尺度和自由度，這些，不決定於公眾自我，不決定於法律，它們皆由公有權力掌控、決定。換句話說，公有制的掠奪模式，掠奪策略，掠奪程度是可以調整變化的。

原教旨的公有制形態將個人所有和私營經濟壓縮到極小程度，最嚴格地實施權力壟斷、權力控制、權力決定。蘇聯斯大林時代，中國毛時代，柬埔寨紅色高棉時代，都實行原教旨公有制。原教旨有制是機械模仿共產主義高級階段的產物，是最反人性，最富災難性的公有制。

社會主義國家的改革開放通常給公有制帶來如下的改變：

a.放開了對個人所有的嚴苛限制，允許個人擁有自我財產，認可人們對個人財產的一定自主權。

b.放開了對生產經營的排它性公有壟斷，允許私人從事部分領域的生產經營活動，允許個體經濟，私營經濟合法存在。

c.實施局部私有化，將部分公有（權力）財富出讓為民間財富。

d.放棄對個人生活直接、赤裸的干預、管制，把私我生活空間還給個人。轉微觀人身控制為宏觀社會控制。

e.放棄了如影隨形的思想審查，轉微觀思想監控為宏觀意識形態掌控。

伴隨着這些變化，公有制由原教旨形態進化為改良形態。改良公有制遠比原教旨公有制人性化，它釋放出遠大於原教旨公有制的生產力和社會活力，給人民生活帶來了巨大改善。客觀地說，改良公有制是一個巨大的進步。

但是，

a. 一元公有權力仍是壟斷社會政治權力的絕對權力；

b. 公有權力仍壟斷、控制着所有重要的社會資源，壟斷控制着絕大部分社會財富與經濟產業；

c. 對經濟生產和社會生活仍維持嚴格的審批和管控；

d. 公有絕對權力仍通過大量渠道干預、侵犯個人擁有，剝奪私人財富。

所以，在改革開放後，一元權力壟斷，一元權力控制，一元權力決定的公有制本質並未改變，人們並未獲得財產的自主擁有，改良公有制確實仍然是貨真價實的公有制。

相關參考《原教旨公有制，改良公有制，公有制的本質》。

22。中國古代皇權社會的“普天之下，莫非王土”有權力壟斷,權力控制,權力決定的公有制因素嗎？

否。皇權社會與公有制完全不同。

皇權制度重的是政治權,絕非政治,經濟的覆蓋性雙重壟斷.“莫非王土”強調的是領土的宏觀隸屬、臣服關係，而不是土地所有權的具體歸屬關係。“莫非王土”不等於帝王治下土地有占有、使用、收益、處分的權力，也不意味着皇權可以隨意干預、侵奪這些土地。在改朝換代期，確實存在以權力霸占土地的情況，通常情況下，民有土地,民有財產都得到了有效保護，即使在改朝換代時期,對民產的侵犯也是局部的,間斷的,而不是覆蓋的,連續的.皇室或權貴肆意兼併土地是廣受非議譴責的惡行，可能在彈劾下治罪；

皇權雖然至高無上，但皇權並非沒有邊界，帝王並非可以肆意妄為。皇帝在一定程度上也要受“王法”制約；同時，從統治倫理上說，皇帝只是天子，皇權之上還有天道（社會公約），保障子民安居樂業，不得侵掠國民的土地、財產是天道規定的天子的最本分職責。如果帝王公然違反了這樣的本分，那麼他就失去了執政的合法性，就是暴君和天下共敵，未及暴行漫延，他的末日就來到了。齊宣王問：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”，“臣弒其君，可乎？”時，孟子的回答是“殘賊之人謂之‘一夫’。聞諸一夫紂矣，未聞弒君也。”

事實上，中國古代皇權社會從未發生廣泛掠奪國民財產，剝奪國民財產自主權的情況，也從未發生以皇權為首的權貴對國家資源、財富進行一元壟斷、一元控制、一元決定的情況。

所以，“普天之下，莫非王土”與公有制有根本的相同。古代皇權社會是典型的自主擁有社會，儘管它沒有現代私有制那麼完善。

23。公有制是單一形態的嗎？

否。

公有制的掠奪模式，掠奪策略，掠奪程度都可以調整變化，通過掠奪模式、策略、程度的調整，公有制就可實現自我形態改變。公有制有很強的自我變形變異能力。公有制至少存在原教旨公有制和改良公有制兩大類區別明顯的形態。

24。因為公有經濟成分有存在的必要性，合理性，所以，公有制也有存在的必要性，合理性。這種說法正確嗎？

否。

在任何社會，公有經濟都有存在的必要性，合理性。但是，公有經濟是手段，它的目的是服務社會成員個體；它只能經公眾認可主動讓度產生，而不能強迫剝奪私產而得；公有經濟的所有者是全體社會成員，而不是公有經濟運行者；它必須接受公眾監督，必須提供適當機制由公眾掌控、決策；公有經濟的範圍、比例、存在場合必須經公眾或其代表認可、授權；公有經濟必須適度、可控；

公有制是極端公有化，是失控的公有經濟，是人為權力以強迫手段建立的，它使服務者身份的公有權力反過來成為公眾的主宰者、決定者，並導致對公眾及其財產普遍、大規模的侵犯。

公有制是極端、失控、癌變的公有化，它沒有合理性可言。

25。為什麼說公有制是強姦制度？

私有的本質是自主擁有，自主擁有是最基本的人權之一。人的天然需要是自主擁有，而非被動擁有。自主擁有是生存安全，自主發展和可靠幸福的保障，是趨利避害的本能要求。

公有制否定私有制，就是否定人的自主財產權，將決定公眾財產的權力攫取到一元人為權力手中，對社會資源、財富、產業實施高度一元化的權力壟斷、權力控制、權力決定。

否定自主所有權必須鎮壓大眾的自我意願和自由意志，將一元權力意志強加給社會全體，強迫公眾服從，配合；同時，自命代表大眾，自命合法，自命正確，自命掌握真理，自命偉光正，強迫公共認同接納。所以，公有制，暨基於公有制的社會主義-共產主義模式是強姦制度。強姦思維是公有制無處不在的基本思維。

26。為什麼說公有制反而與公平公正背道而馳？為什麼說公有制反而製造出懸殊前所未有的貧富差距？

公平公正倚賴人民廣泛享有民主權利，倚賴“法律面前人人平等”的法治社會。公有制踐踏民權，特權橫行，強姦法治，人治肆虐，它必然與公平公正背道而馳。

踐踏民權，人治肆虐，遠離公平公正使公有制剝削更殘酷；公有制將對大眾的侵犯、掠奪推向極致，比史上任何掠奪、侵犯都更廣泛、普遍、深入、極端而公然無忌。人性的貪婪遭遇不受約束、不受限制、不受制衡的絕對權力，無可扼制地加劇着資源、財富的分布失衡，造成自主產權社會無法企及的極度懸殊的貧富差距。

相關參考：《論公有制社會的公平公正與貧富差距》

27。公有制有哪些不尊重人、不保護人，借虛無目的與抽象概念侵犯人、迫害人、戕害人的行為？

公有制踐踏人的自我意願，自我選擇和人的基本權利（人權），是背逆人性的強姦制度，公有制缺乏人性基因，與以人為本精神根本對立，是不尊重人，不保護人的制度。

財產權是其它權利自由的基石，對財產的侵犯，與對人身的侵犯，距離微乎其微。公有制對財產權的侵犯將不可避免地漫延為對人廣泛權利、自由的侵犯，並造成嚴重的人身傷害：

(1). 個人要聽命於集體或組織的安排；

(2). 抽象的公有神聖不可侵犯，個人所有隨時可能以公有的名義剝奪，幾乎所有人的擁有都不可靠；

(3). 嚴重缺乏對個體的保護意識，保護機制和保護措施；

(4). 迴避個人權利與價值，提倡、鼓勵個體為抽象的公共、集體作權益的奉獻、讓步，甚至生命上的犧牲；公有體系的建設、完善沒有盡頭，個體的奉獻、讓步與犧牲沒有止境；

(5). 以公共或大局之名侵犯個體權益，如強制拆遷，強制移民等等；

(6). 為維護意識形態的一元化而對思想界、知識界進行規模性迫害，如知識分子思想改造運動，反右，打擊資產階段自由化等等；

(7). 發動其它經濟、政治或綜合性的運動，實施大範圍、大規模的反人類罪行，如土改，公私合營，公社化，文革等等。

(8). 陷人（異見者，真實表達者）以罪（反動分子，反革命），頻繁整肅、殺戮、清洗（肅反，鎮反，一打三反，嚴打，掃黑除惡等等），敢於以“殺20萬穩定20年”為統治手段；

(9). 公有制的反人類本質釀成人為災難或加劇自然災難，如社會主義各國多次大饑荒，中國數次大地震等等。

。。。

28。為什麼說公有制是與萬眾為敵的暴政之路？

公有制背逆公眾的自我意願，鎮壓公眾的自由意志，剝奪公眾廣泛的權力、自由，對人民施以廣泛深入的掠奪和頻繁的侵犯，這些決定了公有制是與民為敵，與萬眾為敵的制度。這樣的制度模式離不開強迫，離不開對人和社會的嚴密控制，離不開謊言、暴力、迫害、摧殘和殺戮。公有制必然是一條暴政之路。無自主權，無權力自由的制度設計帶不來文明幸福，只能帶來奴役、悲劇和苦難。

相關參考：《馬克思的社會主義-共產主義道路只能是一條極權暴政奴役之路(邏輯簡明版)》

29。為什麼說公有制的邪惡沒有底線？

公有權力踐踏了“個人財產神聖不可侵犯”原則，使民權失去了堅守的底線，使其做為公權力可以肆意擴張，沒有不可逾越的邊界。權力產生惡，公有權力作為沒有約束、限制、制衡的絕對權力，它的惡行也沒有約束、限制、制衡。公有權力的邪惡沒有底線。

30。為什麼說公有制的理想世界永遠是子虛烏有之物？

馬克思，恩格斯所描繪的“公有制世界完全代替私有制世界，生產力極度發達，社會財富極大豐富，各盡所能，按需分配的自由人聯合體”是荒誕，自悖的空幻之物，永遠無法變成現實。理由如下：

（一）、自由的人是不需要“各盡所能”的，“各盡所能”對被套上外在枷鎖的人才有意義；

（二）、“生產力極度發達”，“社會財富極大豐富”毫無嚴謹性，主觀含混，無法作為判斷共產主義高級階段是否達成的客觀標準；對共產主義高級階段何時到來的預測，宣布，解釋完全由一元權力--共產政黨人為決定。

（三）、按需分配荒誕不經。

（3.1） 按需分配是對人性的狹隘解讀，是對人需求體系的簡單物質化和粗暴閹割，也是對人自主擁有，自我選擇，自我權利的美化式的剝奪。所謂“物質上極大豐富和滿足”的“理想”人類社會，充其量不過是飼料極大豐富的牲畜社會；

（3.2） 人類的生活需要有度、有節、有止，大眾廣泛的無度、無止、無克制，無節制的揮霍和消耗，只能使人類走向末世和毀滅；

（3.3）實施按需分配的（物資調配）系統將是由自然因素，人為因素頻頻觸發的災難製造器；公有制早已開啟了人類災難之門，“按需分配”的極端公有將使災難極端加劇；

（3.4） 對稀缺資源的競爭性需求，任何時候，都不可能同等滿足。稀缺資源社會分配的差異性不可避免，只有少數人才能如願以償。稀缺資源的永恆存在使不受限的按需分配永遠不可能達成；

（3.5） 制定任何標準去甄別需求合理或貪婪，就是人為限制、人為控制需求，這樣的按需分配就退化成控制分配，在公有制的人治因素下，控制分配將再具體退化為差別分配，即等級分配；

（3.6） 人類需求有延伸、擴張的無限性，任意性；生產力無論如何極度發達，社會資源、財富無論如何極大豐富，都無法企及人類需求的無限性，永遠望塵莫及。因此，在人類社會的任何階段，作按需分配嘗試，都必然退化為控制分配，等級分配；

以上六點證明，按需分配是稚童的囈語，只能是權力控制的極致；以窮奢極欲誘惑世人的共產主義，只能讓極少數人得以窮奢極欲。

（四）、滿足人的需要，首先應滿足人自我擁有不受制於人的需要，應滿足人自由自主，不被強姦脅迫的需要，應滿足人的財產，權利、自由不被人為權力控制、侵犯、剝奪的需要。而這些，是公有制，是共產主義，是社會主義一樣也無法給予的。

綜上所述，公有制的理想世界--共產主義（高級階段）是自悖荒謬的烏有之物。

社會主義不能通達共產主義（高級階段），其它社會也無法切入至共產主義（高級階段）。共產主義只能以社會主義（或共產主義初中級階段）的形態存在，社會主義就是共產主義的全部現實。

相關參考：《論共產主義高級階段之荒謬，之不可能》